Невинномысский городской суд Ставропольского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Невинномысский городской суд Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-1375/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Невинномысск 01 ноября 2010 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Товчигречко М. М.,
при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,
с участием представителя истца Кулева А. А. – Моисеева М. М. по доверенности от 27.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулева А.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Институту Управления, Бизнеса и Права о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за работу с ненормированным рабочим днем, взыскании компенсации за несвоевременную выплату при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Кулев А. А. обратился в суд с исковым заявлением к НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, в том числе за ненормированный рабочий день, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере рублей, взыскании процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении в сумме рублей.
В обоснование своих доводов истец Кулев А. А. в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» №/ок он был назначен на должность директора филиала института в г. Невинномысске. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год его основной трудовой деятельностью являлось руководство филиалом НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» в г.Невинномысске с совмещением должности преподавателя в этом же филиале. В соответствии с заключенным с ним трудовым договором ему как работнику должен был предоставляться ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней в июле-августе каждого года. ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора института №-к истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией филиала института. При увольнении Кулеву А. А. была выплачена компенсация за 37 дней неиспользованного основного отпуска за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, за весь период его работы в Невинномысском филиале института с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год отпуск ему не предоставлялся, а при увольнении компенсация за все дни неиспользованного отпуска выплачена не была.
Также в исковом заявлении истец ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 года № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам образовательных учреждений» ему должен был предоставляться отпуск в количестве 56 дней с учетом шестидневной рабочей недели.
При этом согласно ст. 119 ТК РФ и п. 5.4.1 Правил внутреннего распорядка НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» от 11.02.2009 года истец полагает, что ему должен был предоставляться дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 10 дней.
Таким образом, истец Кулев А. А. считает, что ежегодно имел право на основной отпуск в количестве 56 рабочих дней, а также на дополнительный отпуск за работу с ненормированным рабочим днем в количестве 10 дней. Однако за указанный выше период отпуск ему не предоставлялся, равно как и при увольнении не была выплачена денежная компенсация за все дни неиспользованного отпуска.
Всего за период работы на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истцу не было предоставлено по его подсчетам 727 дней отпуска. Среднедневной заработок истца на день увольнения составлял рубля.
Размер компенсации за неиспользованные дни отпуска за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 727 дней х рублей = рублей.
Помимо прочего, истец в обоснование заявленных требований ссылается на Пленум Верховного суда РФ, согласно которого индексация заработной платы не исключает начисление процентов за несвоевременную выплату при увольнении.
Согласно же ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
На момент составления искового заявления ставка рефинансирования составляет 9 %.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 65 дней.
Таким образом, проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплат при увольнении составляют: рублей х дней = рубля.
Истец Кулев А. А. в суд не явился, ранее в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.
Представитель истца Моисеев М. М. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам заявления, дополнительно пояснив, что выплате в пользу истца подлежат проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения согласно действующей ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
Представители ответчика НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, хотя должным образом были уведомлены о дате, времени и месте слушания дела, в связи с чем, с согласия представителя истца и в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ дело слушается в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные Кулевым А. А. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании истец Кулев А. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» в должности директора Невинномысского филиала с установлением ненормированного рабочего дня, о чем достоверно свидетельствуют письменные материалы дела, а также не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из института с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, копией трудовой книжки истца.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд приходит к выводу о том, что Кулев А.А. стало достоверно известно о нарушении его права на выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска в мае 2010 года, то есть на момент увольнения и полного расчета. А поэтому срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не был пропущен истцом и он своевременно обратился в суд с исковым заявлением.
Довод ответчика, изложенный в его возражения на иск о том, что истец мог обратиться с требованием о выплате компенсации за неиспользованный отпуск еще в период своей работы, судом во внимание не принимается, поскольку законодателем возможность защиты своих трудовых прав не ставится в зависимость от таких обстоятельств. Сам же по себе факт подписания истцом при увольнении расчетно-платежной ведомости за апрель 2010 года, где отражены суммы положенных ему выплат, еще не свидетельствует о согласии работниками с произведенными начислениями.
При вынесении решения суд считает, что ответчиком, в нарушение действующего трудового законодательства, истцу основной отпуск и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день за весь период его работы в Невинномысском филиале института не предоставлялся, а при увольнении ему была выплачена не полная компенсация за неиспользованные дни отпуска, а лишь за 37 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.
Такой вывод суда подтверждается наличием в материалах дела никем не оспоренных приказов по Невинномысскому филиалу НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права», подписанных его директором Кулевым А. А. в летние периоды, июле-августе месяце, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть именно в периоды, когда он должен был находиться в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Более того, в период нахождения в положенном отпуске Кулев А. А. наряду с другими сотрудниками института неоднократно направлялся в командировки в г. Ростов-на-Дону, о чем в материалах настоящего дела также имеются соответствующие приказы.
Таким образом, судом установлен непрерывный характер работы истца в Невинномысском филиале НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права». Ответчиком данный факт также не оспаривается.
Представитель ответчика, ссылаясь в своих письменных возражениях на иск на ежегодное производство работодателем в летний период выплат Кулеву А. А. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, доказательств тому не представил.
Между тем, в ст. 126 ТК РФ четко предусмотрен порядок замены ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией. В подтверждение соблюдения этого порядка представителем ответчика допустимых доказательств не представлено.
Так, на требование суда руководством НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» ни личная карточка Кулева А. А. формы Т-2 с отражением количества предоставленных дней отпуска работнику, ни приказы о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска либо приказы о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованный отпуск с отметкой об ознакомлении с ними Кулева А. А. предоставлены не были, равно как и расчетные листки.
Наряду с этим не имеется и письменного заявления Кулева А. А. о его согласии на выплату денежной компенсации за отпуск, тогда как это прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством.
Приобщенную же к материалам дела по ходатайству представителя ответчика копия лицевого счета на имя Кулева А. А. за ДД.ММ.ГГГГ год с указанием начисления ему в июле и августе месяце отпускных суд не может расценить как допустимое доказательство, поскольку данный документ не подписан ответственными лицами: ни главным бухгалтером, ни руководителем института.
Что касается расчетно-платежных ведомостей за июль-август 2002 года, июль-август 2003 года, июль-август 2004 года, то данные документы также надлежащим образом не оформлены и не могут расцениваться судом как допустимое доказательство, поскольку в них отсутствует расписка истца в получении начисленных денежных средств и не имеется подписи руководителя института. Более того, в расчетно-платежной ведомости за июль-август 2004 года отсутствует и указание на вид расхода.
Платежная ведомость № за июль ДД.ММ.ГГГГ года, представленная в копии в материалах дела, также не подписана ни главным бухгалтером, ни руководителем института и не содержит указания на вид расхода и расписки Кулева А. А. в получении начисленных денежных средств.
Расчет, в соответствии с которым производилось начисление сумм отпускных, ответчик представить суду не смог, хотя ссылается на данное обстоятельство в своих письменных возражениях.
Относительно табелей учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, суд усматривает в них несоответствие подписи директора Невинномысского филиала НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» подписи Кулева А. А. в иных имеющихся в материалах дела документах, приказах, датированных различным длительным промежутком времени, в которых отмечается единообразие его подписи.
Увеличенный размер зачислений на зарплатную карту Кулева А. А. в летний период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, что отражено в предоставленной банком выписке операций по его счету, по мнению суда, не является свидетельством выплат работнику денежной компенсации в счет не предоставленного отпуска. Надлежаще оформленных документов в подтверждение тому не имеется. Из записей же, отраженных в данном счете, назначение платежа не прописано и идентифицировать указанные в нем суммы как денежную компенсацию за неиспользованный отпуск не представляется возможным.
Более того, следует отметить, что законодатель предоставил работодателю возможность и право по своему усмотрению производить дополнительные выплаты работникам, в том числе, и в летний период, что налицо в рассматриваемом случае. При этом от обязанности предоставить отпуск либо по письменному заявлению работника выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск работодателя никто не освобождал, равно как и от соблюдения установленной трудовым законодательством процедуры такой замены отпуска денежной компенсацией.
Из содержания трудового договора, заключенного ректором НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» с Кулевым А. А., усматривается, что количество дней ежегодного основного отпуска работника составляет 56 календарных дней. Такая продолжительность отпуска полностью согласуется и с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам образовательных учреждений».
Помимо прочего, в судебном заседании установлено, что при предоставлении ежегодного основного оплачиваемого трудового отпуска, Кулев А.А., на основании п. 5.4.1 Правил внутреннего распорядка НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» должен был предоставляться дополнительный трудовой отпуск за ненормированный рабочий день, что предусмотрено заключенным с ним трудовым договором, продолжительностью от 3 до 10 дней.
В рассматриваемом случае, суд находит, что такой вид дополнительного отпуска должен был предоставляться Кулев А.А. в количестве 6 дней, исходя из расчета общего количества календарных дней в июле и августе, когда истец должен был находиться в отпуске, равной 62 дням и установленных трудовым договором количества дней его основного отпуска в 56 дней. При этом суд принимает во внимание начало учебного процесса ежегодно с 01 сентября и необходимость присутствия директора филиала института к указанному времени на рабочем месте для разрешения как текущих вопросов деятельности института, в том числе, по личному преподавательскому составу и личному составу студентов, так и для осуществления преподавательской деятельности, которую вел Кулев А.А. по совмещению.
По смыслу закона дополнительный отпуск должен полностью присоединяться к основному ежегодному отпуску, иное является нарушением прав истца. Законом предусматривается частичное присоединение дополнительного отпуска к основному, но только отдельным категориям работников и только в тех случаях, когда работник имеет право на предоставление нескольких дополнительных отпусков.
Истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной и дополнительный отпуск не предоставлялся, обратного ответчиком доказано не было. Всего же истцу за указанный период не было предоставлено 682 дня отпуска.
Согласно ст. 120 ТК РФ при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
На основании же ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При увольнении истцу была выплачена компенсация за 37 дней не предоставленного отпуска за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулеву А. А. не было предоставлено (при исчислении ежегодных основных и дополнительных отпусков, не должны учитываться праздничные дни):
Таким образом, сумма задолженности за не предоставленные дня отпуска составляет: дня х рублей = рублей.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На момент вынесения решения суда ставка рефинансирования составляет 7,5 %.
Соответственно проценты за нарушение срока выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения судом) составляют: рублей х дня = рублей.
В связи с этим, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Что касается ходатайства представителя ответчика о вынесении частного определения и подложности доказательств, то суд не находит оснований для вынесения частного определения и подложности справки о среднем заработке, поскольку суд берет за основу справку, предоставленную представителем ответчика, поскольку она оформлена надлежащим образом. Суд не принимает справку, предоставленную истцом, поскольку заработная плата начислялась и производилась ответчиком, и предоставленной им справке суд отдает предпочтение и считает более достоверной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 116, 119, 120, 126, 127, 236, 392 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 103, 194-199, 235-237 ГПК РФ ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Института Управления, Бизнеса и Права в пользу Кулева А.А. компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, а всего рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кулеву А.А. отказать.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Института Управления, Бизнеса и Права в доход государства государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 08.11.2010г., а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.
Судья: М. М. Товчигречко
Решение не вступило в законную силу
Исп. помощник судьи С.В. Прокопов
