РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Игошиной Л.В.,
при секретаре Никитине М.В., помощнике судьи Искоркиной М.А.,
с участием прокурора Неверкинского района Пензенской области Филиппенковой Т.И., заместителя прокурора Неверкинского района Пензенской области Миронова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Пензенской области гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению внутренних дел России по Пензенской области, Отделению Министерства внутренних дел РФ по Неверкинскому району Пензенской области о признании приказа начальника УМВД РФ по Пензенской области № 1477 от 16.10.2019 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОтдМВД России по Неверкинскому району» в части его увольнения и приказа начальника Отделения МВД РФ по Неверкинскому району № 30 л/с от 21.10.2019 об увольнении незаконными и восстановлении на работе (службе), взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к УВД России по Пензенской области, ОтдМВД РФ по Неверкинскому району Пензенской области о признании приказа начальника УМВД РФ по Пензенской области № 1477 от 16.10.2019 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОтдМВД России по Неверкинскому району» в части его увольнения и приказа начальника Отделения МВД РФ по Неверкинскому району № 30 л/с от 21.10.2019 об увольнении незаконными и восстановлении на работе (службе).
В обоснование иска ФИО4 указал, что он состоял на службе в органах внутренних дел МВД РФ с 15 февраля 2017 года по 21 октября 2019 года. Службу проходил в с. Неверкино и Неверкинском районе в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД в звании «лейтенант полиции». Службу нес исправно, взысканий не было.
16.10.2019 он был ознакомлен с приказом начальника УМВД РФ генерал-майора ФИО1 № 1477 от 16.10.2019, согласно которому его приказано уволить из органов внутренних дел РФ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Согласно содержанию приказа, он 27.07.2019 совершил действия, которые помогли избежать уголовного преследования гр-на ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, а также не принял меры к возбуждению ряда дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в отношении ФИО7 и ФИО3. За эти же действия младший лейтенант полиции ФИО11 – инспектор по исполнению административного законодательства получила более мягкое дисциплинарное взыскание.
Приказом начальника ОМВД РФ по Неверкинскому району подполковником полиции ФИО5 № 30 л/с от 21.10.2019 он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты».
Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умышленного характера он не совершал. Все его действия соответствовали закону. Считает выводы, изложенные в вышеуказанных приказах, голословными, надуманными и незаконными. Полагает, что проверка проведена незаконно, поверхностно и ее выводы основаны на предположениях.
Просит признать приказ начальника УМВД РФ по Пензенской области генерал-майора ФИО1 № 1477 от 16.10.2019 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОтдМВД России по Неверкинскому району» в части его увольнения и приказ начальника Отделения МВД РФ по Неверкинскому району подполковника полиции ФИО5 № 30 л/с от 21.10.2019 об увольнении незаконными, восстановить его на работе (службе) в прежней должности и специальном звании.
В последующем истцом ФИО4 исковые требования были увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно, кроме первоначально заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования с учетом их увеличения поддержал, и суду пояснил, что с 15 февраля 2017 года до 21 октября 2019 года он проходил службу в должности инспектора ДПС отделения ГИБДД отделения МВД России по Неверкинскому району. За период службы никаких взысканий у него не было. 16 октября 2019 года его вызвали в Управление МВД по Пензенской области, где ознакомили с приказом начальника УМВД РФ по Пензенской области генерал-майора ФИО1 № 1477 от 16.10.2019 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОтдМВД России по Неверкинскому району». Приказ вынесен по результатам служебной проверки.
Согласно приказу № 1477 от 16.10.2019 он во время несения службы 27.07.2019, выявив в действиях ФИО2 и ФИО3 административные правонарушения по ч. 4 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.2 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, никаких мер к составлению административных материалов не принял. Кроме того, осознанно освободил от ответственности за неправомерное управление транспортным средством ФИО2, составив административные материалы в отношении лица, фактически не совершавшего правонарушения.
Во исполнение вышеуказанного приказа № 1477 от 16.10.2019 начальником Отделения МВД РФ по Неверкинскому району ФИО5 был вынесен приказ № 30 л/с от 21.10.2019 о его увольнении. 21 октября 2019 года его ознакомили с приказом и выдали трудовую книжку, произвели расчет.
Свое увольнение считает незаконным по следующим причинам.
27.07.2019 он и инспектор по исполнению административного законодательства ФИО11 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Неверкинского района Пензенской области.
Примерно в 19 часов, проезжая на служебной машине по селу Дёмино Неверкинского района, им навстречу проехали квадроцикл и багги. Водители указанных транспортных средств ехали без мотошлемов. Он развернул служебную машину с целью преследования, квадроцикл и багги также развернулись. После этого водители квадроцикла и багги стали то обгонять их патрульную машину, то съезжать на обочину. Их служебный автомобиль технически не смог догнать вышеуказанные транспортные средства.
Через некоторое время водитель квадроцикла остановился на обочине. Им удалось забрать ключи зажигания, и отстранить водителя квадроцикла от управления. Водитель багги уехал в поля, которые располагались вдоль дороги, и некоторое время находился там, после чего скрылся.
Водитель квадроцикла на служебной машине был доставлен в отделение полиции для составления административных материалов. При этом, инспектор ФИО18 позвонила по телефону водителю эвакуатора, чтобы тот забрал задержанное транспортное средство на специализированную стоянку. Квадроцикл оставался под присмотром главы администрации Дёминского сельсовета Неверкинского района. ФИО11 по телефону контролировала погрузку квадроцикла на эвакуатор.
Водитель квадроцикла назвал свои данные, которые он и ФИО11 по прибытию в отдел полиции стали проверять по базе данных. Фотография, полученная по базе данных, вызвала сомнение в том, что задержанный водитель называет правильные данные, в связи с чем он (ФИО4) обратился к ответственному от руководства ФИО6, который согласился с тем, что водитель называет ложные данные.
Затем водитель квадроцикла представился ФИО7. ФИО11 проверила полученные сведения по базе ФИС-ГИБДД, но там сведений о ФИО7, как водителе, имеющего водительские права, не было. В базе ИБД-Регион названные водителем данные совпали полностью, но не было фотографии.
Поскольку задержанный водитель назвал данные, полностью совпадающие с теми, которые были в базе данных, он и ФИО11 пришли к выводу, что задержанный водитель назвал правильные данные. Он (ФИО4) посчитал, что водитель первоначально скрыл свои данные, поскольку не имеет водительские права. Других способов установить личность водителя, не имеющего при себе документов, кроме как проверить по базе данных сведения, указанные этим водителем, не имеется.
Он составил на ФИО7 четыре административных материала, а именно: по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством без мотошлема), по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а ровно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство).
Сомнений в том, что гражданин представился своим именем, у него не было. О том, что задержанный ими гражданин является ФИО2, он узнал от сотрудников ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области.
Освидетельствование на состояние опьянения задержанного гражданина им (ФИО4) не проводилось, поскольку у того не было признаков опьянения. Запаха алкоголя от водителя не было. Нарушитель вел себя адекватно.
Административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушении правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) в отношении данного водителя он (ФИО4) не составил в связи с невнимательностью и большой загруженностью. В отношении водителя багги не составил административный материал по вышеуказанной статье по причине неопытности.
К нему (ФИО4) с просьбами освободить от ответственности водителя квадроцикла и багги никто не обращался. Никаких денежных средств и материальных благ за не привлечение данных водителей к административной ответственности ему никто не предлагал и не передавал. Задержанный водитель не просил его составить административные материалы на другое лицо.
Во время служебной проверки ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области им было вынесено два определения о возбуждении дел об административном расследовании по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: одно - в отношении неустановленного водителя багги, второе - в отношении водителя квадроцикла ФИО2
Тем самым, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Считает свое увольнение незаконным, просит его восстановить на службе в прежней должности и специальном звании.
Незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку он претерпел нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 15 000 рублей.
Представитель истца ФИО4 - адвокат Кежаев В.В., действующий по ордеру, исковые требования своего доверителя с учетом их увеличения поддержал полностью, сославшись на доводы, изложенные истцом, и в дополнение суду пояснил, что 27.07.2019 вместе с инспектором ДПС ФИО4 несла службу инспектор по исполнению административного законодательства ФИО11, которая присутствовала при задержании ФИО2 и составлении административных материалов. При этом, инспектор ФИО11 получила более мягкое дисциплинарное взыскание, чем инспектор ФИО4
Кроме того, ни в ходе служебной проверки, ни в судебном заседании не установлено, что ФИО4 преднамеренно составил административные материалы на лицо, фактически не совершавшего административные правонарушения. У сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО11 не было иной возможности установить личность задержанного водителя, кроме как проверить предоставленные им сведения по базе данных.
Выводы служебной проверки о том, что ФИО4 осознанно не составил протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушении правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), сделаны на предположениях. В этот день ФИО4 было составлено четыре административных материала на задержанное лицо. В силу загруженности и неопытности инспектор ФИО4 не составил указанный протокол. Доказательств преднамеренного не составления административного материала не имеется. Кроме того, начальник ГИБДД ФИО8, в чьи обязанности входит просмотр видеозаписи с видеорегистратора служебной машины, не установил данное правонарушение и не дал распоряжение сотрудникам составить административный протокол. При этом, начальник ГИБДД имеет больший стаж и опыт работы, чем инспектор ФИО4
Протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) ФИО4 не составлен по причине отсутствия оснований полагать, что задержанный водитель находился в опьянении. Видеозапись с видеорегистратора подтверждает, что поведение водителя квадроцикла адекватное. Свидетель ФИО11 также подтвердила данное обстоятельство. Запаха алкоголя от водителя ни ФИО4, ни ФИО11 не установили.
Просит принять во внимание показания ФИО2 и ФИО3, данные ими в Кузнецком МСО СУ СК РФ по Пензенской области в ходе проведения проверки по ст.ст. 144-145 УПК РФ, в которых данные лица поясняют, что ФИО2 27.07.2019 не употреблял спиртные напитки. Первоначальные показания, данные ими сотрудникам ОСБ, опровергают. Нет оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО3, данные ими в Кузнецком МСО СУ СК РФ по Пензенской области.
Просит принять во внимание, что ФИО4 за время службы в органах внутренних дел никаких взысканий не имел. Никаких претензий к его службе со стороны руководства не имелось.
При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имеется, в связи с чем увольнение ФИО4 является незаконным.
На основании изложенного, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика – Управления внутренних дел России по Пензенской области ФИО9, ФИО10, действующие по доверенностям, исковые требования ФИО4 не признали, суду представили письменные возражения, в которых указали следующее.
Основанием к привлечению ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 15.10.2019, утвержденное начальником УМВД России по Пензенской области, а также изданный на его основе приказ начальника УМВД России по Пензенской области от 16.10.2019 № 1477 «О привлечении к ответственности сотрудников ОтдМВД России по Неверкинскому району».
23.08.2019 в оперативно-розыскную часть собственной безопасности УМВД России по Пензенской области поступил рапорт для организации служенной проверки. Из рапорта следует, что 27.07.2019 в с. Дёмино Неверкинского района инспектор ДПС отделения ГИБДД ОтдМВД России по Неверкинскому району лейтенант полиции ФИО4 и инспектор по исполнения административного законодательства отделения ГИБДД ОтдМВД России по Неверкинскому району младший лейтенант полиции ФИО11 освободили от административной ответственности за нарушение ПДД РФ неустановленных лиц, управляющих транспортными средствами «квадроцикл» и «багги». Указанные сотрудники не приняли мер к установлению собственников транспортных средств и к помещению их на спецстоянку.
По данному факту 23.08.2019 руководством УМВД России по Пензенской области назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области.
В ходе проведения служебной проверки 12.09.2019 опрошен ФИО4, который пояснил, что 27.07.2019 он совместно с инспектором ФИО11 патрулировали на служебной машине. Около 19 часов в районе села Дёмино Неверкинского района на автодороге им встретились два транспортных средства: квадроцикл «Ямаха Гризли 700» и квадроцикл с каркасом (Багги) «Полярис RZRS». Водители данных транспортных средств нарушали правила дорожного движения, а именно осуществляли управление транспортными средствами без шлемов, неоднократно нарушали линию разметки, выезжали на полосу встречного движения. Они мер к остановке данных транспортных средств не предпринимали, так как не было технической возможности. Через некоторое время водитель квадроцикла «Ямаха Гризли 700» остановился сам. Им удалось забрать ключи и отстранить водителя от управления. Гражданин несколько раз представлялся разными именами. Водителя квадроцикла с каркасом (Багги) «Полярис RZRS» им задержать не удалось. Впоследствии они вместе с задержанным гражданином поехали в отделение МВД России по Неверкинскому району для составления административных материалов. ФИО11 вызвала эвакуатор. Задержанное транспортное средство оставалось под присмотром главы администрации Дёминского сельсовета Неверкинского района. Документ по передаче транспортного средства водителю эвакуатора ими не составлялся, т.к. они не дождались приезда эвакуатора. По приезду в отделение полиции водитель квадроцикла «Ямаха Гризли 700» представился как ФИО7. Он (малышев А.А.) составил на ФИО7 четыре административных материала, а именно: по ч. 1 ст. 12.7, ст. 12.6, по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Сомнений в том, что гражданин представился реальным именем, у них не было. Фотография ФИО7 в базе данных отсутствовала. Освидетельствование на состояние опьянения задержанного гражданина не проводилось, поскольку у того не было признаков опьянения. Он не составил административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении данного водителя в связи с невнимательностью и большой загруженностью. Также они не смогли установить собственника квадроцикла «Ямаха Гризли 700», так как никаких документов на транспортное средство у задержанного водителя при себе не было. Регистрационные номера на транспортном средстве также отсутствовали. VIN транспортного средства они не посмотрели в связи с тем, что поторопились. К нему с просьбами освободить от ответственности водителя «Ямаха Гризли 700» никто не обращался. Никаких денежных средств и материальных ценностей за не привлечение данного водителя к административной ответственности ему никто не предлагал и не передавал. Задержанный водитель ни его, ни ФИО11 не просил составить административные материалы на другое лицо.
Обстоятельства, указанные инспектором ДПС ФИО4, подтверждаются объяснением инспектора ФИО11, административными материалами, составленными в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.7, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37 ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
ФИО11 указала, что находясь в ОтдМВД России по Неверкинскому району, ФИО4 решал вопрос о проведении процедуры освидетельствования задержанного лица на установление признаков алкогольного либо наркотического опьянения. Однако, после того, как ФИО4 вышел с задержанным лицом на улицу и вернулся обратно, вопрос об освидетельствовании не поднимался. Она лично к мужчине не принюхивалась. Однако, мужчина вел себя вызывающе и неадекватно.
В рамках служебной проверки было взято объяснение ФИО2, из которого следует, что он подтвердил обстоятельства произошедшего 27.07.2019. При этом, ФИО2 пояснил, что он перед его задержанием сотрудниками ДПС Неверкинского района употреблял алкоголь. ФИО4 неоднократно говорил ему, что у него изо рта исходит запах алкоголя. В отделение полиции с. Неверкино в ходе разговора с ФИО4 он пояснил, что его зовут ФИО2, и попросил полицейского не составлять на него административные материалы, указав, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, и что за допущенные нарушения ему грозит уголовная ответственность. За освобождение от ответственности он пообещал отблагодарить инспектора ДПС ФИО4, предоставив бесплатный отдых на базе «Сосновый бор», которая принадлежит его матери. Инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что просто так не может его отпустить, что необходимо составить хоть какие-то протоколы, поскольку он попал под камеру видеорегистратора в служебном автомобиле ДПС. Он с инспектором ДПС ФИО4 договорился, что тот составит на него административные протоколы за незначительные нарушения. Он назвал инспектору ДПС ГИБДД ФИО4 данные своего родного брата ФИО7. Инспектор ДПС ФИО4 знал, что он называет не свои анкетные данные, и составил четыре протокола на его брата - ФИО7 После составления административных материалов его отпустили и не стали задерживать, поскольку им с инспектором ДПС ФИО4 была достигнута договорённость.
В ходе проведения служебной проверки, приобщена видеозапись с видеорегистратора с патрульной автомашины, службу на которой 27.07.2019 несли ФИО4 и ФИО11 Просмотром записи с видеорегистратора установлено, что ФИО4 в ходе общения с задержанным ФИО2 обращает внимание на то, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения (лично сообщает о своих подозрениях гражданину), однако мер по документированию данного факта не предпринимает.
Кроме того, установлено, что к ФИО2 его знакомый ФИО3 в присутствии сотрудников полиции обращается по имени «Максим». Также на записи с видеорегистратора зафиксированы административные нарушения граждан ФИО2 и ФИО3, которые те допустили 27.07.2019, а именно: выезд в нарушении правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения - ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков - ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Из справки о результатах опроса с использованием полиграфа установлено, что у инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Неверкинскому району лейтенанта полиции ФИО4 выявлено наличие ярко выраженных психологических реакций при выяснении вопросов, связанных с намеренным освобождением гражданина ФИО7 от административной ответственности, а также нахождении того в состоянии алкогольного опьянения.
Проанализировав собранные в ходе служебной проверки документы, должностное лицо, которому поручено проведение служебной проверки пришло к выводу, что инспектор ОГИБДД Отд МВД России по Неверкинскому району лейтенант полиции ФИО4 27.07.2019, исполняя служебные обязанности, выявил в действиях ФИО2 и ФИО3 административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.2 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако мер к составлению административных материалов и привлечению виновных лиц к ответственности не принял, при эвакуации задержанного транспортного средства не присутствовал, должных мер к проверке маркировочного обозначения транспортного средства и установлению личности нарушителя не принял.
Кроме этого, ФИО4 осознанно освободил от ответственности за неправомерное управление транспортным средством гражданина ФИО2 Намеренно составил административные материалы по ч. 1 ст. 12.7, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО7, фактически не совершавшего указанных правонарушений. В результате данных неправомерных действий ФИО2 избежал уголовного преследования по ст. 264.1 УК РФ.
Тем самым, ФИО4 не выполнил требования ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФх, ч. 2 ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.п. 7.8, 7.3, 109, 224, 225, 227, 227.1, 245 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, п.п. 2, 5, 14, 22 должностного регламента, утверждённого 15.07.2018 начальником ОтдМВД России по Неверкинскому району.
ФИО4 нарушил требования п.п. «д», «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, обязывающих государственных служащих исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей.
ФИО4 не выполнил требований пунктов 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым служащий обязан не совершать действия связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанные ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, распространяются на сотрудников полиции.
ФИО4 проигнорировал требования пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Действия ФИО4 были квалифицированы, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Заключение по материалам служебной проверки 15.10.2018 утверждено начальником УМВД России по Пензенской области, сроки проведения проверки соблюдены. Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161, не нарушен.
На основании заключения по материалам служебной проверки издан приказ УМВД России по Пензенской области от 16.10.2019 № 1477, которым лейтенант полиции ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика – Отделения Министерства внутренних дел РФ по Неверкинскому району Пензенской области Управления внутренних дел России по Пензенской области ФИО19, действующий по доверенности, исковые требования ФИО4 не признал, и суду пояснил, что приказом начальника УМВД России по Пензенской области № 1477 от 16.10.2019 по итогам проведенной служебной проверки сотрудники отделения ГИБДД ОтдМВД России по Неверкинскому району ФИО4, ФИО11, ФИО17 привлечены к дисциплинарной ответственности. Резолютивная часть приказа № 1477 от 16.10.2019 содержит указание на увольнение инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Неверкинскому району ФИО4 из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 21.10.2019 на основании приказа начальника УМВД России по Пензенской области № 1477 от 16.10.2019 приказом начальника ОтдМВД России по Неверкинскому району № 30л\с ФИО4 уволен из органов внутренних дел. С приказом об увольнении он ознакомлен в день его вынесения. Трудовая книжка выдана и произведен расчет в тот же день. Возражения по исковым требованиям ФИО4, изложенные представителями УМВД России по Пензенской области, поддерживает. Просит в иске отказать.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО11 суду показала, что 27.07.2019 она заступила на дежурство совместно с инспектором ОГИБДД отделения МВД России по Неверкинскому району ФИО4 В ходе дежурства они осуществляли патрулирование в с. Демино Неверкинского района, где им встретились два транспортных средства «квадроцикл» и «багги». Водители данных транспортных средств предложили им погоняться. Они нарушали правила дорожного движения: управляли транспортными средствами без шлемов, нарушали разметку, выезжая на полосу встречного движения, на квадроцикле не было регистрационных знаков. Их езда создавала опасность для окружающих. Вышеуказанные «квадроцикл» и «багги» ими не преследовались, поскольку на их легковом автомобиле догнать правонарушителей было невозможно. Когда они выехали из с. Демино, увидели, что водитель «квадроцикла» остановился на обочине дороги. Подъехав к нему, она и инспектор ФИО4 выбежали из патрульной машины и забрали у водителя ключи зажигания. Водитель «багги» ездил по полю, расположенному рядом с дорогой, и перекрикивался с водителем «квадроцикла», называя его «Максом». Задержанный молодой человек представился ФИО20. Он говорил, что его следует отпустить, поскольку ему все равно ничего не будет, а им (сотрудникам ГИБДД) будет хуже. Он также говорил, что они с другом приехали с базы отдыха Кузнецкого района. К месту задержания по их просьбе приехал глава Деминского сельсовета ФИО11, которого они попросили впоследствии остаться ждать эвакуатор, чтобы погрузить задержанный «квадроцикл», а сами уехали с задержанным в отдел полиции для составления административных материалов. Номер телефона водителя эвакуатора она узнала, позвонив и.о.начальника ГИБДД ФИО17
В отделении полиции были проверены данные, которые назвал задержанный водитель. Изображение на фотографии, имеющейся в базе данных, не совпадало с лицом задержанного. Затем водитель квадроцикла представился ФИО7. По результатам проверки в базе данных ФИС ГИБДД-М и ИБД-регион она посчитала, что анкетные данные водителем «квадроцикла» названы верные. Фотографий данного гражданина ни в одной из баз данных не имелось. Инспектор ГИБДД ФИО4 составил на водителя квадроцикла четыре административных материала: протокол по ч. 1 ст. 12.7, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. По какой причине ФИО4 в отношении квадроцикла не оформлялся протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на встречную полосу движению), она пояснить не может. После вручения водителю «квадроцикла» протоколов, она уехала домой на ужин.
Освидетельствование водителя «квадроцикла» на состояние опьянения не проводилось. Признаков опьянения у данного гражданина она не заметила. Он вел себя вызывающе и вальяжно, но запаха алкоголя или покраснения кожного покрова не было. Когда в кабинете ГИБДД отделения полиции решался вопрос о мед. освидетельствовании задержанного, сотрудник ФИО4 и водитель «квадроцикла» вышли на улицу покурить. Когда они вернулись в кабинет, вопрос об освидетельствовании больше не ставился, и молодой человек стал вести себя спокойно.
Лично к ней с просьбами освободить от ответственности за совершенные административные правонарушения водителя квадроцикла никто не обращался. Обращался ли кто-либо с такими просьбами к ФИО4, ей не известно, очевидцем такого обращения она не была.
В последствии она от сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области узнала о том, что сотрудником ФИО4 были составлены административные материалы на другое лицо. По данному факту была проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки она привлечена к дисциплинарной ответственности - предупреждена о неполном служебном соответствии.
Свидетель ФИО6 суду показал, что 27 июля 2019 года он исполнял обязанности начальника ОУУП и ПДН ОтдМВД РФ по Неверкинскому району Пензенской области и был ответственным от руководства. Когда он находился в дежурной части отделения полиции, к нему подошел сотрудник ОГИБДД ФИО4 с молодым человеком. ФИО4 показал ему распечатку фотографии и спросил, похож ли молодой человек на человека, изображенного на фотографии. Он (ФИО6) сказал, что не похож. После этого он (ФИО6) обратился к молодому человеку и попросил назвать свои правильные данные, но он их не назвал, и ФИО4 с задержанным ушли в сторону кабинета ГИБДД. Спустя некоторое время он, увидев молодого человека, спросил, будет ли он называть свои данные. Он назвал фамилию, которую не помнит, и имя «Денис». ФИО4 пошел «пробивать» данные по их базе данных. Через некоторое время он зашел в кабинет ГИБДД, и спросил ФИО4, правильные ли данные назвал молодой человек, на что ФИО4 ответил утвердительно. Обязанность по удостоверению личности задержанного лежит на сотрудниках ГИБДД. Каких-либо признаков опьянения, в частности запаха алкоголя, у молодого человека он не заметил.
Свидетель ФИО11 суду показал, что он состоит в должности главы администрации Деминского сельсовета Неверкинского района Пензенской области. 27 июля 2019 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ДПС ФИО4, который попросил его подъехать на участок местности между с. Демино и с. Октябрьское. По приезду он увидел, что на данном участке стоит патрульная автомашина ДПС и квадроцикл. Неподалеку в поле катался мужчина на багги. Он подошел к сотрудникам ДПС ФИО4 и ФИО18, с которыми находился незнакомый ему молодой человек. Из их разговора он понял, что данного молодого человека задержали. Водитель квадроцикла спросил у него (ФИО11), кто он такой. Он представился, и в ответ спросил, как его зовут. Молодой человек ответил: «Максим». При этом, сотрудники ДПС стояли рядом с ними. Молодой человек попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он тому дал свой сотовый телефон, тот позвонил кому-то, но не дозвонился. Водитель «квадроцикла» по отношению к сотрудникам ДПС вел себя вызывающе. Затем ФИО4 предложил задержанному водителю проехать в отделение полиции. Они сели в патрульную машину и уехали. По просьбе сотрудников ДПС он остался ожидать эвакуатор, чтобы помочь погрузить «квадроцикл». Через некоторое время приехал эвакуатор, погрузил «квадроцикл» и уехал. Момент погрузки эвакуатора он (ФИО11) снимал на видео сотового телефона, которое отправил ФИО4. После этого он уехал домой.
Свидетель ФИО17 суду показал, что 27.07.2019 он исполнял обязанности начальника ОГИБДД отдМВД России по Неверкинскому району Пензенской области. 27.07.2019 у него был выходной день. В вечернее время либо инспектор ФИО4, либо инспектор ФИО11 позвонили ему на сотовый телефон, попросили дать номер телефона водителя эвакуатора. Каких-либо подробностей, а именно какое транспортное средство необходимо эвакуировать и по какой причине, ему не сказали. Через некоторое время он позвонил инспекторам ДПС и спросил, какое транспортное средство задержано, но что ему ответили: «квадроцикл». Сотрудники ОГИБДД хотели проконсультироваться у него по поводу оформления административных протоколов на «квадроцикл». Он рекомендовал созвониться с бывшим начальником ГИБДД отдМВД России по Неверкинскому району ФИО12 Позже он позвонил инспекторам, узнать эвакуировали ли транспортное средство «квадроцикл», на что ему ответили, что его отвезли на штрафстоянку. Затем ему (ФИО17) звонил инспектор ФИО4 и спрашивал, когда приглашать водителя «квадроцикла» на рассмотрение административного материала, на что он ответил, что в понедельник.
29.07.2019 лицо, в отношении которого составлен административный материал, не явился, но поскольку данное лицо было извещено о дате и месте рассмотрения надлежащим образом, протокол об административном правонарушении в части управления транспортным средством без права управления, им был рассмотрен в его отсутствие, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
30.07.2019 в отделение полиции пришел законный представитель собственника «квадроцикла», который предоставил ксерокопию паспорта транспортного средства и ксерокопию паспорта собственника. Он (ФИО17) разрешил выдачу квадроцикла».
Видеозапись с видеорегистратора патрульной машины ГИБДД от 27.07.2019 он просматривал выборочно, каких-либо других правонарушений, кроме тех, которые были зафиксированы инспектором ФИО4, он не установил.
О том, что 27.07.2019 административные материалы были составлены на другое лицо, ему (ФИО17) стало известно от сотрудников ОСБ УМВД России по <адрес> при проведении служебной проверки. По данному поводу он разговаривал с сотрудником ФИО4, который пояснил, что первоначально задержанный гражданин назвал неверные данные, но затем назвал другие данные, которые они проверяли по общей базе данных. ФИО, дата рождения и регистрация совпали, но не было фотографии. Оснований не доверять задержанному у них не было, в связи с чем ими были составлены административные материалы.
Административное производство в отношении водителя «багги» не было изначально возбуждено, а было возбуждено только в ходе служебной проверки, по причине того, что им не было известно о том, что по факту может быть возбуждено административное производство.
Указания ФИО11 или ФИО4 не составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО2 либо составить их в отношении ФИО7 им не давались. По поводу ФИО2 к нему никто не обращался.
27.07.2019 он (ФИО17) дважды созванивался с владельцем штраф.стоянки ФИО13, которому сообщил, что к нему привезут «квадроцикл». Аббревиатура «НС», которая прослеживается в их разговоре с ФИО13, означает нетрезвое состояние. От детализации звонков в ходе проведения доследственной проверки он (ФИО17) отказался по причине нежелания раскрытия личной жизни, от прохождения на полиграфе - по причине отсутствия свободного времени.
По результатам служебной проверки он привлечен к дисциплинарной ответственности – предупрежден о неполном служебном соответствии. В настоящее время в органах внутренних дел не работает в связи с уходом в отставку.
Свидетель ФИО14 суду показал, что он является оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области. В августе 2019 года к нему на исполнение поступил рапорт начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области ФИО15, согласно которому 27.07.2019 в с. Демино Неверкинского района инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Неверкинскому району ФИО4 и ФИО11 освободили от административной ответственности за нарушение ПДД РФ неустановленных лиц, управляющих транспортными средствами «квадроциклом» и «багги». Впоследствии указанные сотрудники не приняли мер к установлению собственников транспортных средств и помещению их на спецстоянку.
В ходе служебной проверки по данному факту им были опрошены ФИО4, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО16, изучена видеозапись с видеорегистратора с патрульной машины, результаты полиграфа в отношении ФИО4 Совокупность полученных доказательств позволило сделать вывод о том, что в действиях сотрудника ДПС ФИО4 имеется проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Все доказательства, собранные в ходе служебной проверки, были получены в соответствии с действующим законодательством. Никакого давления на опрошенных им лиц не оказывалось, что подтверждает аудиозапись, сделанная при опросе свидетелей ФИО2 и ФИО3 Объяснения записаны в полном объеме со слов опрашиваемых, о чем имеются их собственноручные подписи. Какого-либо предвзятого отношения к сотруднику ДПС ФИО4 ни на момент проверки, ни в настоящее время у него не было, и нет. До проверки он с ним не был знаком.
По результатам служебной проверки сотрудники ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Неверкинскому району были привлечены к дисциплинарной ответственности: ФИО4 - уволен из органов внутренних дел; ФИО11 и ФИО17 - предупреждены о неполном служебном соответствии.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, изучив личное дело ФИО4, материалы служебной проверки в отношении сотрудников ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Неверкинскому району, материалы проверки Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области в порядке ст.ст. 114-145 УПК РФ, административные дела на ФИО2, ФИО7, ФИО3, принимая во внимание заключение прокурора, полагающего исковые требования ФИО4 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, приходит к следующему.
Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 7, ст. 37 Конституции РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законами.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 16.10.2019) «О полиции», а также Трудовым кодеком Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию» установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. В частности, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование, как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности: соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 и 3 статьи 5); не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 статьи 6); воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7); стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9).
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 вышеуказанного Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П, определениях от 21 декабря 2004 года № 460-0, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 547-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Верховный Суд Российской Федерации имеет аналогичную позицию по данному вопросу. Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2016 № 29КГ16-7 указано, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних пел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Судом установлено и усматривается из материалов дела следующее.
ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с 15 февраля 2017 года, с 15 июня 2017 года - в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Неверкинскому району Пензенской области в звании «лейтенант полиции». Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой ТК-1У № 0369882, заполненной 21.10.2019, на имя ФИО4 и личным делом сотрудника ОВД ФИО4
Приказом начальника УМВД РФ по Пензенской области генерал-майора полиции ФИО1 № 1477 от 16.10.2019 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОтдМВД России по Неверкинскому району» лейтенант полиции ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Из содержания приказа начальника УМВД РФ по Пензенской области генерал-майора полиции ФИО1 № 1477 от 16.10.2019 следует, что инспектор ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Неверкинскому району лейтенант полиции ФИО4 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что он 27.07.2019, исполняя служебные обязанности, выявил в действиях ФИО2 и ФИО3 административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.2 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако мер к составлению административных материалов и привлечению виновных лиц к ответственности не принял, при эвакуации задержанного транспортного средства не присутствовал, должных мер к проверке маркировочного обозначения транспортного средства и установлению личности нарушителя не принял.
Кроме того, ФИО4 осознанно освободил от ответственности за неправомерное управление транспортным средством гр-на ФИО2 Намеренно составил административные материалы по ч. 1 ст. 12.7, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО7, фактически не совершавшего указанных правонарушений. В результате данных неправомерных действий ФИО2 избежал уголовного преследования по ст. 264.1 УК РФ.
Приказом начальника отделения МВД РФ по Неверкинскому району Пензенской области подполковника полиции ФИО5 № 30 л/с от 21.10.2019 лейтенант полиции ФИО4 был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к увольнению ФИО4 послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области от 15.10.2019.
Как следует из материалов служебной проверки в отношении сотрудников ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Неверкинскому району, 23.08.2019 начальнику УМВД России по Пензенской области генерал-майору полиции ФИО1 поступил рапорт начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области подполковника полиции ФИО15 Из содержания рапорта следует, что 27.07.2019 в с. Демино Неверкинского района Пензенской области инспектор ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Неверкинскому району лейтенант полиции ФИО4 и инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по Неверкинскому району младший лейтенант полиции ФИО11 освободили от административной ответственности за нарушение ПДД РФ неустановленных лиц, управляющих транспортными средствами «квадроциклом» и «багги». Впоследствии указанные сотрудники не приняли мер к установлению собственников транспортных средств и помещению их на спецстоянку.
По данному факту 23.08.2019 руководством УМВД России по Пензенской области назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области.
Проведенной проверкой факт непринятия мер к составлению административных материалов и привлечению виновных лиц к ответственности, а также факт непринятия должных мер к проверке маркировочного обозначения транспортного средства и установлению личности нарушителя инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО11 нашел свое подтверждение.
Выводы проведенной проверки изложены в вышеуказанном заключении.
Согласно заключению служебной проверки, ФИО4 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в намеренном указании в постановлениях по делам об административных правонарушениях несоответствующих действительности обстоятельств, невыполнении обязанности по документированию обстоятельств совершения административных правонарушений, а равно невыполнении требований п.п. «д», «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 7.8, 7.3, 109, 224, 225, 227, 227.1, 245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, п.п. 2, 5, 14, 22 своего должностного регламента, утвержденного 15.07.2018 начальником ОтдМВД России по Неверкинскому району.
Выводы, изложенные в заключении, основаны на доказательствах, полученных в ходе служебной проверки. В качестве доказательств приводятся объяснения лиц, совершивших правонарушения, ФИО2, ФИО3, инспекторов ДПС ФИО4, ФИО11, и.о.начальника ОГИБДД Отд МВД России по Неверкинскому району ФИО8, начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Кузнецкому району ФИО16, видеозапись с видеорегистратора с патрульной машины, службу на которой 27.07.2019 несли ФИО4 и ФИО11, справка о результатах опроса ФИО4 с использованием полиграфа.
Заключение по материалам служебной проверки от 15.10.2019 утверждено начальником УМВД России по Пензенской области. Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161, не нарушен.
О проведении служебной проверки инспектору ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Неверкинскому району лейтенанту полиции ФИО4 было известно. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО4, данными в рамках служебной проверки, и не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.
С заключением по материалам служебной проверки ФИО4 не был ознакомлен, поскольку с соответствующим заявлением в УМВД России по Пензенской области не обращался. На данное обстоятельство, как на процессуальное нарушение, сторона истца не ссылается.
При этом, с приказом начальника УМВД РФ по Пензенской области генерал-майора полиции ФИО1 № 1477 от 16.10.2019 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОтдМВД России по Неверкинскому району» лейтенант полиции ФИО4 был ознакомлен в день его вынесения, что подтверждено его собственноручной подписью на обратной стороне приказа и пояснениями истца, данными в судебном заседании.
Трудовая книжка истцу ФИО4 выдана в день его увольнения, расчет при увольнении с истцом произведен, что подтверждается показаниями сторон по делу.
Каких-либо процессуальных нарушений при увольнении инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Неверкинскому району лейтенанта полиции ФИО4 судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении ответчиками процедуры увольнения истца.
Истец ФИО4, оспаривая свое увольнение из органов внутренних дел, ссылается на отсутствие в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе свидетельские показания, видеозапись с видеорегистратора патрульной машины, службу на которой 27.07.2019 несли лейтенант полиции ФИО4 и младший лейтенант полиции ФИО11, суд находит доказанным следующее.
27.07.2019 инспектор ОГИБДД ОтдМВД России по Неверкинскому району лейтенант полиции ФИО4, исполняя служебные обязанности, выявил в действиях ФИО2 и ФИО3 административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушении правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), но не составил протоколы об административных правонарушениях, не принял мер к привлечению виновных лиц к ответственности.
Данный факт подтверждается просмотром записи с видеорегистратора с патрульной автомашины от 27.07.2019, из которой усматривается, что водители «квадроцикла» и «багги» неоднократно допустили выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). При этом, ФИО4 лично обращает внимание ФИО11 на совершение данных правонарушений (файл видеозаписи с участием «багги» - 3-20190727-191405-4001р0-А1775, время 19.14; файл видеозаписи с участием «квадроцикла» - 1-20190727-190900-1001р0-А1775, время 19.13).
Ссылка стороны истца на невнимательность и неопытность как на причину не составления данных административных материалов судом не может быть принята во внимание как на объективную причину несоблюдения истцом своих должностных обязанностей, поскольку поступая на службу в органы внутренних дел, ФИО4 добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Кроме того, суд учитывает, что сотрудник ОГИБДД ФИО4, как следует из его личного дела, проходил соответствующее обучение и стажировку на протяжении нескольких месяцев, и работал в должности, с которой был уволен, более двух лет.
К доводу истца о том, что он не составил протоколы об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителей «квадроцикла» и «багги» в связи с большой загруженностью, суд относится критически. Данное неисполнение служебной обязанности могло быть истцом устранено на следующий день (в период отсутствия большой загруженности) путем подачи соответствующего рапорта на имя начальника ГИБДД по Неверкинскому району. Однако данного рапорта инспектором ГИБДД ФИО4 не было составлено.
Суд также находит доказанным, что 27.07.2019 инспектор ОГИБДД ОтдМВД России по Неверкинскому району лейтенант полиции ФИО4, исполняя служебные обязанности, необходимых мер к установлению личности нарушителя ФИО2 не принял.
Совокупность обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки и судебного разбирательства, давали основания ФИО4 полагать, что водитель «квадроцикла» представляется неверными данными.
Судом установлено, что к водителю «квадроцикла» ФИО2 водитель «багги» ФИО3 в присутствии сотрудников полиции, в том числе ФИО4, обращается по имени «Максим», «Макс». Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО11, видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины. Также установлено, что задержанный водитель «квадроцикла» изначально неверно называл свои данные, что объективно давало основание предполагать, что данные, которые водитель назвал последними, также могут оказаться неправильными, тем более при отсутствии фотографии в базе данных отделения полиции. При наличии информации, полученной от водителя, о своих родственниках (владельцах базы отдыха «Сосновый бор»), у сотрудника ГИБДД ФИО4 имелась возможность проверить предоставленную водителем информацию по дополнительному источнику. Таким мер к установлению личности нарушителя ФИО2 сотрудник ГИБДД ФИО4 не принял.
Тем самым, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Неверкинскому району лейтенант полиции ФИО4 намеренно составил административные материалы по ч. 1 ст. 12.7, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО7, фактически не совершавшего указанных правонарушений.
Суд также считает доказанным, что инспектор ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Неверкинскому району ФИО4 преднамеренно не составил административный материал в отношении задержанного ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод стороны истца о том, что оснований полагать, что задержанный ФИО7 находился в состоянии какого-либо опьянения, у инспектора ДПС ФИО4 не было, суд считает несостоятельным, поскольку совокупность доказательств, полученных в ходе служебной проверки и судебного разбирательства, свидетельствуют об обратном.
Так, из показаний ФИО2, данных им в ходе служебной проверки, следует, что ФИО4 неоднократно говорил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Суд исследовал аудиозапись дачи объяснений ФИО2 оперуполномоченному по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области ФИО14, которая подтверждает объяснения ФИО2, указанные в заключении служебной проверки. Данная аудиозапись предоставлена суду должностным лицом, проводившим опрос ФИО2, оснований полагать о ее подложности у суда не имеется, стороной истца не оспаривалась, в связи с чем суд считает данное доказательство допустимым и принимает его во внимание при вынесении настоящего решения.
Кроме того, младший лейтенант полиции ФИО11 дала показания о том, что лейтенант полиции ФИО4 решал вопрос о проведении процедуры освидетельствования задержанного лица на установление признаков алкогольного либо наркотического освидетельствования, однако, после того, как ФИО4 вышел с задержанным на улицу и вернулся обратно, вопрос о мед.освидетельствовании не поднимался.
Из записи с видеорегистратора со служебной машины ДПС усматривается, что лейтенант полиции ФИО4 в ходе общения с задержанным гражданином обращает внимание на то, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения (лично сообщает о своих подозрениях гражданину). При этом, мер по оформлению протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не принимает.
Из справки о результатах опроса с использованием полиграфа, проведенного в рамках служебной проверки, и послужившей одним из доказательств совершения инспектором ДПС ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, следует, что у ФИО4 выявлено наличие ярко выраженных психологических реакций при выяснении вопросов, связанных с намеренным освобождением ФИО7 от административной ответственности, а также нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Неверкинскому району лейтенанта полиции ФИО4 имеет место проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в осознанном не привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Изложенное в приказе начальника УМВД РФ по Пензенской области генерал-майора полиции ФИО1 № 1477 от 16.10.2019 обстоятельство того, что при эвакуации задержанного транспортного средства «квадроцикла» инспектор ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Неверкинскому району лейтенант полиции ФИО4 не присутствовал, также нашел свое подтверждение. Данное обстоятельство не отрицается стороной истца, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО11
Исходя из изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, суд считает доказанным, что в совокупности своих действий ФИО4 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Своими действиями лейтенант полиции ФИО4 создал у граждан мнение о безнаказанности за совершенные ими административные правонарушения и вседозволенности своих действий при управлении транспортным средством как источником повышенной опасности, не имея при этом соответствующего права.
Довод стороны истца о том, что в действиях ФИО4 отсутствует проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, доказательствами не подтвержден, в связи с чем судом не может быть принят во внимание.
При вынесении настоящего решения суд также учитывает, что служебная проверка в отношении сотрудников ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Неверкинскому району проведена полно, всесторонне, были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, у очевидцев произошедшего были затребованы объяснения в письменной форме, изучена видеозапись с видеорегистратора служебной машины. Заключение по итогам служебной проверке является мотивированным, основано на доказательствах, полученных в ходе проверки. Выводы заключения согласуются с установленными обстоятельствами и полученными доказательствами.
При вынесении настоящего решения суд также учитывает следующее.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из содержания заключения по материалам служебной проверки от 15.10.2019 следует, что при вынесении данного заключения принимались во внимание обстоятельства, отягчающие ответственность лейтенанта полиции ФИО4 (наступление последствий, негативно отразившихся на репутации органов внутренних дел), отсутствие смягчающих его ответственность обстоятельств, а также удовлетворительная характеристика ФИО4 по месту службы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при наложении на ФИО4 взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Оснований удовлетворения иска по данному основанию у суда не имеется.
В связи с этим, довод стороны истца о том, что наложенное на ФИО4 дисциплинарное взыскание является строгим, крайней мерой, примененной ответчиком без учета степени его вины и предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, суд считает несостоятельным, поскольку не соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (пункта 9 части 3 статьи 82). Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Довод истца ФИО4 о том, что за совершение одних и тех же действий он и инспектор ГИБДД ФИО11 понесли разное дисциплинарное взыскание, что, по мнению истца, влечет отмену оспариваемых приказов, судом не может быть принят во внимание, поскольку действия младшего лейтенанта полиции ФИО11 не являлись предметом спора настоящего гражданского дела, истцом оспариваются приказы только в части его увольнения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своей позиции по доводам и основаниям иска и возражениям ответчика влечет вынесение решения только по представленным суду доказательствам.
В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из изложенного, всесторонне, полно, объективно, непосредственно исследовав и оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается имеющимися в материалах дела и собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Увольнение истца произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчиков имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы ФИО4 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 к Управлению внутренних дел России по Пензенской области, Отделению Министерства внутренних дел РФ по Неверкинскому району Пензенской области о признании приказа начальника УМВД РФ по Пензенской области № 1477 от 16.10.2019 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОтдМВД России по Неверкинскому району» в части его увольнения и приказ начальника Отделения МВД РФ по Неверкинскому району № 30 л/с от 21.10.2019 об увольнении незаконными и восстановлении на работе (службе), взыскании морального вреда - следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 к Управлению внутренних дел России по Пензенской области, Отделению Министерства внутренних дел РФ по Неверкинскому району Пензенской области о признании приказа начальника УМВД РФ по Пензенской области № 1477 от 16.10.2019 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОтдМВД России по Неверкинскому району» в части его увольнения и приказ начальника Отделения МВД РФ по Неверкинскому району № 30 л/с от 21.10.2019 об увольнении незаконными, восстановлении на работе (службе), и взыскании морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено - 07 февраля 2020 года.
Судья Л.В.Игошина
