Дело № 2-301/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невельск 17 июля 2013 года
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего- судьи Калачевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания – Гущиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невельского городского прокурора, действующего в интересах Никошиной Е. А. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Невельскому району Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
Невельский городской прокурор, действующий в интересах Никошиной Е.А. обратился в Невельский городской суд с указанным иском, в обосновании требований указал, что Никошина Е.А. является неработающим пенсионером по старости. ДД.ММ.ГГГГ истец выехала из г. Невельска Сахалинской области на постоянное место жительства в <адрес>. Так как пенсионный фонд добровольно не оплачивает пенсионеру средства, затраченные на проезд к новому месту жительства, то Никошина Е.А. обратилась к прокурору с заявлением оказать ей помощь в получении указанной компенсации. Между тем, право пенсионеров на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей закреплено в Постановлении Правительства РФ от 11 августа 1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».
Ссылаясь на п.1 Постановления Правительства РФ от 11 августа 1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», также пояснил, что финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе РФ и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, из расчета: пенсионерам в размере 100 процентов произведенных затрат.
На основании п.5 ст.3 ГК РФ; «Порядок выплаты компенсаций расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей№; ст.ст. 3, 4 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях»; ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральные законы «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ; Постановление Правительства РФ от 11.08.192 года №572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей»; ст.11 ГПК РФ, прокурор считает, что действующее законодательство не исключает права пенсионеров, получающих трудовую пенсию, на возмещение понесенных ими расходов по выезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Обязанность возместить неработающим пенсионерам расходы, понесенные ими в связи с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера к новому месту жительства лежит на пенсионом фонде РФ.
Прокурор указывает, что Никошина Е.А., являющаяся неработающим пенсионером, получившая государственную пенсию, имеет гарантированное государством право на компенсацию расходов, понесенных ею в связи с выездом на постоянное место жительства из районов крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Однако данное право нарушено, Никошина Е.А. понесла расходы за счет собственных средств, состояла на учете по получению государственной пенсии в ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Невельскому району, однако компенсация расходов последними не выплачена.
Руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, п.5 ст. 23 ГПК РФ, ст.27 «О прокуратуре РФ» прокурор просит взыскать с ГУ – Управления пенсионного фонда РФ по Невельскому району Сахалинской области в пользу Никошиной Е.А. расходы, связанные с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением от 28.05.2013 года в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ.
В судебное заседание истец Никошина Е.А., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор Хрусталева М.А., действующая в интересах Никошиной Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ГУ- УПФ РФ по Невельскому району Сахалинской области- Ефимова О.А., действующая на основании доверенности, возражала против взыскания расходов с пенсионного фонда по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУ- УПФР РФ по Невельскому району Сахалинской области.
Согласно возражениям УПФ РФ по Невельскому району Сахалинской области, Управление ПФ РФ по Невельскому району Сахалинской области является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку действующим законодательством Пенсионный фонд РФ не определен в качестве лица, обязанного возмещать расходы по переезду неработающим пенсионерам из районов, приравненных к районам Крайнего Севера, и несет ответственности по обязательствам бюджета Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Сахалинской области – ФИО8, действующая на основании доверенности, представила возражения на исковые требования прокурора, заявленные в интересах Никошиной Е.А., в которых просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как считает, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.
По мнению представителя, при разрешении исковых требований возможно применение по аналогии положений Постановления Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 «Об утверждении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно». При этом указывает, что согласно судебной практики Сахалинской области судов общей юрисдикции с расходов, выделенных пенсионному фонду РФ на оплату проезда неработающих пенсионеров на отдых, происходило взыскание с Пенсионного фонда расходов на переезд пенсионеров на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных местностей.
При обосновании своих возражений представитель УФК по Сахалинской области ссылается на Постановление Правительства РФ от 11.08.1992 г №572, ст.4 Закона РФ №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», действующий в редакции до 2004 года, ст.35 Закона РФ №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», действующий в редакции после 2004 года, Федеральный закон от 22.08.2004 г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ», ФЗ от 30.11.2011 № 373-ФЗ «О бюджете ПФ РФ на 2012 год и плановый период 2013 и 2014», п.4 ст.1 ГПК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 14.05.2013 №9-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 ст.26 ФЗ от 22.08.2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ», ч.3 ст.11 ГПК РФ.
Кроме того, считает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.1992 № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» оплате подлежит вес в количестве 1000 кг, а не заявленный Никошиной А.Е. вес перевезенного груза массой 2000 кг в оплаченном 5 – ти тонном контейнере.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что Никошина Е.А обратилась в Невельскую городскую прокуратуру с просьбой заявить иск в ее интересах ввиду отказа УПФР по Невельскому району произвести компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Невельский городской прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных социальных прав неработающего пенсионера Никошиной Е.А.
Как усматривается из материалов дела, согласно удостоверению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда РФ по Невельскому району Сахалинской области, Никошина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена пенсия.
Из трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Никошиной Е.А. и <данные изъяты> расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности работников организации. Иных записей о трудоустройстве Никошиной Е.А. в её трудовой книжке не имеется.
Таким образом, суд находит установленным, что истец на день выезда на новое место жительства являлась не работающим пенсионером.
Никошина А.Е. и её супруг ФИО10 одновременно выехали из Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных авиабилетов по маршруту <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Наличие брачных отношений между Никошиной А.Е. и ФИО10 следует из повторного свидетельства о регистрации брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Горнозаводского территориального образования Невельского района Сахалинской области.
Факт переезда Никошиной А.Е. и ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ года из Сахалинской области в <адрес> подтверждается адресными справками адресно- справочного отдела УФМС РФ по Сахалинской области, справками администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; а также отметками в паспортах о месте жительства.
В соответствие с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утв. постановлением совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Сахалинская область относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Никошина А.Е. совместно с супругом ФИО10 выехали в ДД.ММ.ГГГГ из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на новое место жительства на территории Российской Федерации, данный факт не оспаривался сторонами.
Из представленных авиабилетов следует, что на оплату своего проезда к новому месту жительства истец затратила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец перевозила к новому месту жительства имущество весом 2 000 кг., что подтверждается квитанций ЗАО <данные изъяты> за услуги за морфрахт 5 тонного контейнера на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией об оплате ОАО «РЖД» в сумме <данные изъяты> рублей, страховым полисом на сумму <данные изъяты> рублей, квитанциями на автоуслуги по доставке контейнера на <данные изъяты> рублей, накладной №, квитанцией в приеме груза к перевозке, приемо- сдаточным актом №, описью перевозимого груза, договором на оказание услуг по экспедированию грузов от ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений прокурора в судебном заседании следует, что исковые требования заявлены на оплату перевоза имущества весом 2 000 кг с учетом переезда совместно с истцом её супруга ФИО10
Исходя из изложенного, истцом затрачена сумма на перевозку груза весом 2 000 кг в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался следующим.
В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19.02.93 г. (в редакции ФЗ РФ № 122- ФЗ от 22.08.2004 г.), гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе, неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета, устанавливаются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4 названного Закона, гарантии и компенсации, установленные данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части, касающейся неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, - за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.
Порядок возмещения затрат на соответствующие выплаты установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года N 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».
Данным Постановлением установлено, что гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи. (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.11.92 N 840) Финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, из расчета, в частности, пенсионерам - в размере 100 процентов произведенных затрат. (пункт 1)
В соответствии с пунктом 2 данного Постановления в случае отсутствия в соответствующих бюджетах достаточных доходов для финансирования указанных расходов Министерству финансов Российской Федерации поручалось предусматривать на эти цели субвенции из республиканского бюджета Российской Федерации.
Между тем, исходя из анализа названных правовых норм следует, что в Законе Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19.02.93 г. (в редакции ФЗ РФ № 122- ФЗ от 22.08.2004 г.) отсутствует прямое указание на источник финансирования компенсации неработающим пенсионерам расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, - принимая во внимание часть вторую его статьи 1, по буквальному смыслу которой гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам только в случаях, предусмотренных данным Законом, что привело к неопределенности правового регулирования в этой части.
Постановлением от 14 мая 2013 года по делу № 9-П «о проверке конституционности пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122- ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым внесены изменения в статью 4 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19.02.93 г., в связи с жалобой гражданки Н.М.Моренко» Конституционный Суд Российской Федерации признал данный пункт Закона не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования, четко не определяя источник финансирования компенсации неработающим гражданам, получающим трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, допускают - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - возможность лишения данной категории граждан права на эту компенсацию и указал следующее.
Неопределенность законодательной регламентации источников финансирования компенсации неработающим гражданам, получающим трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не согласуется с общеправовым принципом юридического равенства и, не обеспечивая реализацию ранее предоставленного им в рамках социальной защиты права на такую компенсацию, приводит к нарушению принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.
Таким образом, пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ - по смыслу, придаваемому его положениям правоприменительной практикой, - четко не определяя источник финансирования компенсации неработающим гражданам, получающим трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лишает их возможности реализовать право на данную меру социальной защиты, предоставленное на равных основаниях всем относящимся к указанной социально уязвимой категории гражданам, нарушает их права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о несоблюдении государством возложенной на него обязанности обеспечивать осуществление этих прав.
Указанным постановлением Конституционного Суда РФ предписывается федеральному законодателю в целях соблюдения правовой определенности, полноты и эффективности судебной защиты прав человека и основных свобод, до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений компенсация расходов, связанных с выездом указанных граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
На день рассмотрения иска таковые изменения в действующие законодательные акты, не внесены.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.
В соответствии со статьей 84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате:
принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Частью 1 статьи 102 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно статьи 165 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации обладает следующими бюджетными полномочиями, в частности, исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов РФ, поскольку источником финансирования для возмещения расходов по выезду неработающих пенсионеров из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, является бюджет Российской Федерации, в данном случае казна.
В связи с чем, суд освобождает ГУ- УПФ РФ по Невельскому району Сахалинской области от ответственности по исполнению заявленных исковых требований.
Исходя из названных положений законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Никошина Е.А., являясь неработающим пенсионером, имеет право на возмещение расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Право истца на компенсацию таких расходов, ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что истец, являясь неработающим пенсионером, выехал из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в <адрес> совместно с членом своей семьи – супругом на постоянное место жительства, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором в интересах истца требований о взыскании расходов по выезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и удовлетворяет их.
Однако названные расходы подлежат частичному удовлетворению, за исключением комиссионных сборов в размере 200 рублей, в подтверждение которых истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, получателем суммы является УФК по Сахалинской области, назначение платежа не указано в квитанции, в связи с чем суд не усматривает связи между оплатой указанной суммы в ДД.ММ.ГГГГ и расходов истца по переезду на новое место жительства в ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя УФК по Сахалинской области о том, что оплате подлежат расходы на перевозку груза весом 1000 кг, тогда как истцом оплачен 5-ти тонный контейнер, суд признает необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что истец оплатила расходы по перевозке груза весом 2 000 кг, который учитывается на неё и супруга по 1000 кг на каждого, что соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 года № 572.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Невельского городского прокурора, действующего в интересах Никошиной Е. А. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Невельскому району Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никошиной Е. А. расходы, связанные с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 200 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2013 года.
Председательствующий Е.В. Калачева
