Невельский городской суд Сахалинской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Невельский городской суд Сахалинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-508/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невельск 11 августа 2011 года
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Блажкевич О.Я.
при секретаре - Головань Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к МУП «Спецавтотранс», , ООО «Утес», Комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа о возмещении материального ущерба, понесенных убытков в сумме рублей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пичугин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам МУП «Спецавтотранс» и Самарину А.И. о возмещении материального ущерба в размере рублей, понесенные убытки в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, в обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля , года выпуска (произведена замена кузова на модель года), г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на проезжей части улицы г. Невельска рядом с домом № гражданин Самарин А.И., состоя в должности водителя в МУП «Спецавтотранс» и управляя принадлежащим последнему автомобилем марки ««»» г/н №, выезжая с территории предприятия непосредственно на улицу , то есть двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю г/н № под его управлением, двигавшемуся по улице , то есть пользующимся преимуществом движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. На место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по Невельскому городскому округу, которыми составлена схема ДТП, опрошены очевидцы, на гражданина Самарина А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя Самарина А.И. сотрудниками ОГИБДД установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП является Самарин А.И, доказательствами, подтверждающими его виновность в совершении ДТП, подтверждают материалы по факту ДТП, находящиеся в ОГИБДД ОВД по Невельскому городскому округу и страховое дело по его автомобилю в филиале ООО «РГС-Дальний Восток». В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Он обратился к независимому оценщику в ООО «» для дачи заключения об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного ДТП. На основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимым оценщиком, материальный ущерб от повреждений, причиненных транспортным средством ответчика МУП «Спецавтотранс» под управлением ответчика Самарина А.И., составляет рублей. Страховой компанией, в которой был застрахован его автомобиль, ему произведена страховая выплата в размере рублей. В обоснование требований ссылается а нормы статьей 1064, 1079, 1068 и 1080 Гражданского кодекса РФ. Считает, что не смотря на то, что виновен в ДТП водитель Самарин А.И., возмещать вред должно также и юридическое лицо, работником которого Самарин являлся на момент ДТП. Считает, что ответчики имеют перед ним обязанность возместить оставшуюся, не покрытую страховой выплатой, сумму причиненного ему ущерба в размере рублей - рублей, то есть рублей. Ссылаясь на статью 15 ГК РФ просит также взыскать убытки, состоящие из затрат на оценку автомобиля у независимого оценщика в размере рублей. Кроме того, считает, что в результате аварии ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате ДТП он испытал сильное душевное волнение в связи с угрозой его жизни, а также в последующем моральных переживаний, связанных как с пережитым ДТП, так и с хождением по инстанциям различных органов. В результате указанных переживаний, в следствие совершенного ДТП по вине ответчика, в его семье сложилась нервозная обстановка, он испытал стресс, его мучили кошмары, пропал аппетит, повысилось артериальное давление, появилось ощущение паники, проявлялась нервозность.
Определением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Невельского городского округа.
Определением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечен ООО «Утес».
Определением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ООО «Росгосстрах» (в связи с заменой ООО «Россгосстра -ДВ).
В судебное заседании не явился истец Пичугин С.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления, телефонограммы просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.
В судебном заседании ответчик Самарин А.И. не возражал против удовлетворения требований, но возражал по размеру материального ущерба. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на работу по заданию, выданному до нового года МУП «Спецавтотранс», ему данным предприятием был выдано задание и путевой лист, работу выполнял по заданию МУП «Спецавтотранс».
В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Утес», действующая на основании доверенности, ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Утес», считает данное предприятие ненадлежащим ответчиком по делу, так как работу ДД.ММ.ГГГГ Самарин А.И. выполнял по заданию МУП «Спецавтотранс», о чем свидетельствует путевой лист, автомобиль, на котором Самарин А.И. совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал МУП «Спецавтотранс», им данный автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды. Считает, что надлежащим ответчиком является МУП «Спецавтотранс».
В судебное заседание не явился представитель ответчика Самарина А.И., - ФИО5, участвующий в деле на основании устного заявления Самарина А.И., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, Самарин А.И. не настаивал на его участии в деле в качестве его представителя.
В судебное заседание не явился Комитет по управлению имуществом администрации Невельского городского округа, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела по существу не просили, уважительных причин своей не явки суду не сообщили.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, - ООО «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела по существу не просили, уважительных причин своей не явки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах дела, суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении рассмотрения дела по существу.
Выслушав ответчика Самарина А.И., представителя ответчика - ООО «Утес» ФИО4, изучив материалы дела, оценив собраннее по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием является владелец транспортного средства. Владельцами транспортного средства могут являться как физические, так и юридические лица.
Согласно положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса
В соответствии с ч.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении, или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Процессуальная правоспособность юридических лиц возникает с момента их государственной регистрации (ч. 2 ст.51 ГК) и прекращается с момента внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст.63 ГК РФ).
В качестве владельца транспортного средства применительно к положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ может рассматриваться только организация, наделенная правами юридического лица.
При этом передача по гражданско-правовому договору транспортного средства собственником другому лицу означает переход владения и соответственно переход ответственности за вред в случае передачи в аренду транспортных средств без экипажа (ст. 642 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в г. Невельске, на ул. в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «» государственный номер №, под управлением Самарина А.И., и автомобилем «» государственный номер №, под управлением Пичугина С.А., в результате которого второй автомобиль получил технические повреждения.
Согласно протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю № причинены повреждения: деформация передней части кузова, разбито лобовое стекло, передняя оптика.
Согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля марки «», г/н № является Пичугин С.А.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля марки «» регистрационный знак № составляет рублей, с учетом износа - составляет рублей.
Из материалов дела по дорожно-транспортному происшествию, постановления по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, исследованных в судебном заседании, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что Самарин А.И., управляя автомобилем «» г/н №, не выполнил требование п.п. 13.9 Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем г/н № под управлением Пичугина С.А.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Самарин А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление Самариным А.И. не обжаловано, вступило в законную силу.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого в результате вышеуказанного ДТП причинен средний вред здоровью пассажиру ФИО6, следует, что Самарин А.И. подтвердил, что является виновником ДТП, где пострадал пассажир, о чем свидетельствует сделанная им запись в данном протоколе и подпись.
Решением Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Самарина А.И. к административной ответственности за нарушение ч. 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, совокупностью доказательств, полученных с распределением бремени доказывания между сторонами; определения объёма доказательств по предмету доказывания с учётом их относимости и допустимости; суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя Самарина А.И., в результате чего, при движении, именно водитель Самарин С.А. создал аварийную ситуацию, в ходе которой по его вине произошло ДТП.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком Самариным А.И. в силу ч.1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Выводы, указанные в исследовании, представленном ответчиком, о нарушениях правил дорожного движения в действиях водителя Пичугина С.А., суд не может признать обоснованными, так как данные выводы противоречат обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного заседания совокупностью доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя Самарина А.И. Данные выводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. При этом специалист дает заключение по вопросу о причинно-следственной связи между фактом возникновения ДТП и действиями участников дорожного движения, о допущенных водителями нарушениях Правил дорожного движения, то есть вопросов права, разрешение которых относится к компетенции суда и не входит в компетенцию эксперта.
Исходя из изложенного, суд не принимает доводы ответчика Самарина А.И. о том, что он не считает себя полностью виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательств вины второго водителя не установлено.
В судебном заседание установлен факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда - Самарина А.И. и причиненным вредом потерпевшего - Пичугина С.А.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самарин А.И. управлял автомобилем «» г/н № на основании путевого листа МУП «Спецавтотранс» №, выданного последним ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения задания МУП «Спецавтотранс», что подтвердил ответчик Самарин А.И. в судебном заседании, который пояснил, что получил задание от МУП «Спецавтотранс» вывезти коробки из магазинов, в момент ДТП направлялся для выполнения данного задания.
Из постановления по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места работы Самарина А.И. указано МУП «Спецавтотранс».
Из материалов страхового дела, копии которого находятся в материалах дела, также следует, что основанием владения указанным автомобилем «» указан путевой лист, выданный Самарину А.И. МУП «Спецавтотанс».
Как следует из материалов дела ДТП, материалов гражданского дела, автомобиль «» № на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежал МУП «Спецавтотранс», что подтверждается также договором аренды основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между администрацией Невельского муниципального района и МУП «Спецавтотранс», актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № страхователем автомобиля « государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся МУП «Спецавтотранс», собственником - Комитет по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района.
Из выписки государственного реестра юридических лиц видно, что МУП «Спецавтотранс» является действующим юридическим лицом.
Согласно договора аренды № о передаче в аренду имущества, являющегося собственностью МО «Невельский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, следует, что автомобиль был передан ООО «Утес» ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Самарин А.И. был принят на работу в ООО «Утес».
Между тем, согласно табеля учета рабочего времени работников ООО «Утес» за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Самарин А.И. ДД.ММ.ГГГГ работу в ООО «Утес» не выполнял.
Из пояснений представителя ООО «Утес» ФИО4 следует, что поскольку автомобиль «» государственный регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на основании договора аренды МУП «Спецавтотранс», то работы на данном автомобиле выполнялись по заданию и для МУП «Спецавтотранс», поэтому Самарину А.И. МУП «Спецавтотранс» выдал путевой лист и задание. ООО «Утес» заданий по работе ДД.ММ.ГГГГ Самарину А.И. не выдавало, что подтверждается табелем рабочего времени.
Кроме того, согласно акта № Пичугину С.А. был выплачен ущерб в размере рублей страхователем МУП «Спецавтотранс», виновником указан Самарин А.И. При этом страховая компания в полном объеме исполнила требования, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
В соответствии с действующим законодательством с водителя транспортного средства, осуществляющего деятельность на основании трудового договора и причинившего вред, не может быть взыскано возмещение вреда в пользу потерпевшего. Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника. (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»). В этом случае гражданско-правовая ответственность за причинение вреда должна наступать по правилам статьи 1068 ГК РФ.
Из анализа норм части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ под исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей следует понимать выполнение работы, обусловленной как трудовым договором, так и выходящей за пределы трудового договора, если она была поручена ему работодателем (юридическим лицом или гражданином) по производственной или иной необходимости, связанной с "процессом работы".
При этом солидарная ответственность применительно к ДТП наступает только между владельцами источников повышенной опасности и только в случае причинения вреда потерпевшему в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт наличия на момент ДТП фактических трудовых отношений между МУП «Спецавтотранс», являющимся юридическим лицом, и Самариным А.И., который на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управлял автотранспортным средством, принадлежащим МУП «Спецавтотранс» на основании договора аренды, по заданию и на основании путевого листа, выданного МУП «Спецавтотранс», то есть с его ведома и по его поручению.
Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности, судом не установлено.
Факта противоправного выбытия автотранспортного средства из владения МУП «Спецавтотранс» в день ДТП, в том числе по вине Самарина А.И., судом не установлено. Самарин А.И. управлял указанным автомобилем на основании выданного МУП «Спецавтотранс» путевого листа, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного и приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу возложить ответственность за возмещение причиненного ДТП ущерба Пичугину С.А. на МУП «Спецавтотранс», который на момент вышеуказанного ДТП, являлось владельцем автотранспортного средства, участвующего в ДТП, по заданию которого Самарин А.И. управлял данным автомобилем и с которым на момент ДТП состоял в фактических трудовых отношениях.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об освобождении от ответственности по возмещению вреда по данному делу ответчиков: Самарина А.И., Комитет по управлению имуществом администрации Невельского городского округа, ООО «Утес».
Переходя к вопросу о размере материального ущерба, суд исходит из того, что при определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны (решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266). Износ транспортного средства учитывается при определении размера возмещения вреда в части стоимости подлежащих замене поврежденных узлов и деталей транспортного средства.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению по данному гражданскому делу, суд исходит из того, что автомобиль г/н № выпуска, находится в эксплуатации истца с ДД.ММ.ГГГГ, физический износ транспортного средства 69,90 % (согласно вышеуказанного отчета об оценке стоимости ущерба),в связи с чем суд приходит к выводу взять за основу размера материального ущерба, подлежащего возмещению, стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом физического износа - в размере рублей 00 копеек за минусом суммы, выплаченной Пичугину С.А. страховщиком в размере рублей.
Указанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного специалистом ООО «», суд расценивает как допустимое и достоверное, поскольку оно является, по мнению суда, полным, научно-обоснованным, подробным, проведено компетентным лицом. В своей совокупности с другими доказательствами, данный отчет образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и, в конечном итоге, полно устанавливают юридически значимые обстоятельства по делу. Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы, у суда не имеется.
Факт выплаты страховщиком суммы ущерба в размере рублей подтверждается актом №, выданного РЦУУ в г. Южно-Сахалинске филиала ООО «Росгосстрах» в Сахалинской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с МУП «Спецавтотранс» в пользу истца составляет рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу удовлетворить требования истца в части взыскания с МУП «Спецавтотранс» материального ущерба в размере рублей 00 копеек, в остальной части требований в удовлетворении - отказать.
Представленными суду договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и услуг по независимой оценке, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются понесенные истцом Пичугиным С.А. расходы, связанные с производством независимой оценки восстановительного ремонта на сумму рублей.
Исходя из анализа положений статей 94 и 98 ГПК РФ расходы, связанные с производством независимой оценки, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания в его пользу с МУП «Спецавтотранс» убытков в сумме рублей, понесенных истцом в связи с расходами на проведение независимой оценки стоимости ущерба.
Переходя к разрешению требований о возмещении компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положений статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно положений частей 1 и 2 статьи 1101Граждаснкого кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах дела, с учетом того, что истец понес нравственные страдания в результате произошедшего ДТП, выразившиеся в его сильном душевном волнении в связи с угрозой его жизни, испытал стресс, появилось состоянии паники, испытал моральные переживания, связанные с пережитым и хождением по инстанциям для оформления ДТП и получения страховки, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу удовлетворить требования в части возмещения компенсации морального вреда в размере рублей, в остальной части данных требований отказать.
При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу взыскать с МУП «Спецавтотранс» в пользу истца материальный ущерб в сумме рублей, понесенные убытки в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, всего рублей. В остальной части требований, в том числе к остальным ответчикам, в удовлетворении отказать.
При решении вопроса о взыскании государственной пошлины по делу, суд руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с МУП «Спецавтотранс» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять рублей) рублей 45 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Спецавтотранс» в пользу материальный ущерб в сумме рублей, понесенные убытки в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, всего рублей.
Взыскать с МУП «Спецавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2011 года.
Председательствующий судья Блажкевич О.Я.
