Дело № 2-1553-2013
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Нерюнгри 28 августа 2013г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Черниковой О.В., а также с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица А.,
рассмотрев в порядке предварительного судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3 к производственному кооперативу старателей «Новая» о взыскании излишне удержанных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к производственному кооперативу старателей «Новая» (далее ПКС «Новая») о взыскании излишне удержанных сумм в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истец указывает, что в период времени с марта по 04 декабря 2012г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В данный период времени на основании исполнительного листа, бухгалтерией предприятия из его заработной платы производились удержания алиментов в размере 1/4 части заработка в пользу А. на содержание несовершеннолетнего Б.. После расторжения трудового договора ему стало известно, что алименты удерживались, в том числе из суммы начисленного ему полевого довольствия, что является неправомерным, поскольку расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства являются компенсационными выплатами, из которых удержание алиментов не производится.
При подготовке к рассмотрению данного гражданского дела представителем ответчика ПКС «Новая» ФИО2 было заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и срока обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Обосновывая свое заявление, представитель ответчика указал, что трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе последнего 03.12.2012г. и в этот же день при выплате окончательного расчета ему была начислена и выплачена заработная плата и иные платежи, причитающиеся при увольнении, о чем истец знал, так как получил данные средства 03.12.2012г. Кроме этого, в период работы истцу ежемесячно производилось начисление заработной платы с учетом полевого довольствия за каждый день работы и из данных начислений, также производились удержания по исполнительному листу в пользу А. По окончанию каждого отработанного месяца истец должен был знать о нарушении своих трудовых прав и с указанного времени в течение трех месяцев мог обратиться в суд за защитой своих прав. Однако истец обратился в суд только в августе 2013г., то есть по истечении срока, установленного ст.392 ТК РФ.
Третье лицо А. также заявила возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и срока обращения в суд.
В связи с данным обстоятельством, судом было вынесено определение о проведении предварительного судебного заседания для рассмотрения возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал свое заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, пояснив, что об осведомленности истца о видах начисления заработной платы и удержаниях из нее, свидетельствует заявление истца, согласно которому он в декабре 2012г. получил копии расчетных листов за весь период работы. Истцом исковое заявление подано в суд в августе 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности. В удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока просит отказать, так как уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, незнание норм права не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Третье лицо А. также поддержала свое заявление.
Представитель истца ФИО1 в предварительном судебном заседании пояснила, что истцом действительно пропущен срок обращения в суд, однако данный срок был пропущен по уважительной причине, в связи с чем она просит его восстановить. В обоснование данного ходатайства пояснила, что ее доверитель ФИО3 узнал о нарушении своего права только 16 мая 2013г., получая постановление судебного пристава - исполнителя, который и объяснил ее доверителю, что удержание алиментов из полевого довольствия не соответствует закону. Ранее о данной норме права ФИО3 не знал. В суд с настоящим иском истец обратился 22 июля 2013г., то есть в пределах срока, установленного ст.392 ТК РФ.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании истец состоял в трудовых отношениях с ПКС «Новая» с 01 марта 2012г. по 03 декабря 2012г.. Трудовые отношения были прекращены по инициативе работника.
03 декабря 2012г. истец обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему копий документов, в том числе и копий расчетных листов за весь период работы. Согласно данному заявлению, истец получил все копии документов 05 декабря 2012г.
Из копий расчетных листов за период с марта по декабрь 2012 года следует, что ежемесячно истцу начислялось полевое довольствие, из суммы которого ежемесячно производилось удержание алиментов.
Таким образом, истец, получив согласно своему заявлению, копии расчетных листов, узнал о том, что из полевого довольствия удерживаются алименты 05 декабря 2012г., тогда как в суд за защитой своего права он обратился только 22 июля 2013г., то есть, пропустив срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который истек 05 марта 2013г.
Довод представителя истца о том, что ФИО3 не знал о перечне видов заработной платы, из которых производится удержание алиментов, суд не может признать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как данная информация является открытой. Незнание нормы права не является обстоятельством, препятствующим истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку представителем истца не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об уважительности пропуска ФИО3 трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском о взыскании излишне удержанных сумм, отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что истец пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, в силу абзаца второго части шестой статьи 152 ГПК РФ, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 152 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к производственному кооперативу старателей «Новая» о взыскании излишне удержанных сумм, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Нерюнгринского
городского суда Е.Г.Терешкина
