Дело № 2-5/2022
УИД 14RS0019-01-2021-001632-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 27 января 2022 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабировой Н.Г. с участием истца Рудько А.А., ответчика – руководителя Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» ФИО3, действующей на основании приказа,
рассмотрев исковое заявление Рудько Александра Александровича к Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» о признании незаконным решения об отказе в изменении причины инвалидности, о возложении обязанности установить причину инвалидности, как «трудовое увечье»,
УСТАНОВИЛ:
Рудько А.А. обратился в суд с иском к Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» о признании незаконным решения об отказе в изменении причины инвалидности, и в обосновании своих требований указал, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несчастного случая, связанного с производством, происшедшего в январе 2002, при котором Рудько А.А., сторож базы отдыха «Геолог», принадлежащей Государственному унитарному предприятию «Алдангеология» получил повреждение кисти левой руки. Указанное решение вступило в законную силу. Он с 2000 по 2003 работал в Южно-Якутской геологоразведочной экспедиции, в должности сторож базы «Геолог». В конце января 2002 он находясь на рабочем месте получил травму, в процессе заготовки дров для отапливания сторожки, путем повреждения левой кисти тросиком от бензопилы «Дружба». С указанного периода и до ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был остаться на рабочем месте, так как связь отсутствовала, а напарник выехал в поселок Чульман на лечение зубов. Известил он своего работодателя о полученной травме ДД.ММ.ГГГГ передав сообщение через проезжавших мимо охотников. ДД.ММ.ГГГГ его вывезли в поселок Чульман работники Южно-Якутской геологоразведочной экспедиции. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился в Чульманскую поликлинику, где ему был поставлен диагноз абсцесс левой кисти, был выписан больничных лист. В последующем в результате полученной травмы, а также в связи с тем, что он в течении 10 дней находился на рабочем месте в тайге с указанной травмой без помощи и медикаментов, так как его не могли вывезти, у него ухудшилось здоровье, и произошло осложнение полученной травмы (заряжение крови), что спровоцировало у него трансмуральный инфаркт миокарда, в последствии он ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в Государственное бюджетное учреждение «Чульманская городская больница, где он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ишемическая болезнь сердца. В 2002 году в связи с диагнозом «ишемическая болезнь сердца» ему была установлена III группа инвалидности, с 2003 установлена II группа инвалидности, 2 степень ограничения трудоспособности. Причина инвалидности была определена, как общее заболевание, так как на момент проведения медико-социальной экспертизы у него не было ни акта о несчастном случае на производстве, ни решения суда об установлении факта несчастного случая на производстве. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля Федерального казанного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» о проведении повторной медико-социальной экспертизы в целях установления причин инвалидности, установления причинно-следственную связь между травмой, полученной им в результате несчастного случая на производстве и последующей за ней ишемической болезни сердца, приведшей к установлению ему инвалидности, установления причину инвалидности с формулировкой «трудовое увечье». Однако в удовлетворении вышеуказанного заявления решением Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» ему отказано. Просит признать незаконным решение Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» об отказе в изменении причины инвалидности и возложить обязанность на Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» установить ему причину инвалидности, как «трудовое увечье».
В судебном заседании истец Рудько А.А. свои требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик – руководитель Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» ФИО3 заявленные требования не признала и просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме по основания указанным в возражениях.
Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (пп. 9 п. 1).
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.
Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом установлено, что Рудько А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля Федерального казанного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» о проведении повторной медико-социальной экспертизы в целях установления причин инвалидности, установления причинно-следственную связь между травмой, полученной им в результате несчастного случая на производстве и последующей за ней ишемической болезни сердца, приведшей к установлению ему инвалидности, установления причину инвалидности с формулировкой «трудовое увечье».
Решением Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Рудько А.А. об изменении причины инвалидности с «общего заболевания» на «трудовое увечье» отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением Рудько А.А. обратился в суд с иском о признании незаконным решения об отказе в изменении причины инвалидности и возложении обязанность установить причину инвалидности, как «трудовое увечье».
В ходе рассмотрения настоящего дела определением Нерюнгринского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медико-социальная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли причинно-следственная связь между полученным Рудько Александром Александровичем трудовым увечьем по случаю, произошедшим в ян 2002 года, и установлением инвалидносзи III группы впервые ДД.ММ.ГГГГ последующими повторными обследованиями с установлением II группы инвалиды по общему заболеванию «ИБС. Стабильная стенокардия ФК II. Постинфарк кардиосклероз (острый инфаркт миокарда в феврале 2002 года). НК I? 2. Имеются ли основания для изменения причины инвалидности с «об заболевания» на «трудовое увечье» у Рудько Александра Александровича?
Проведение экспертизы поручено Федеральному казенному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании комплексного анализа медицинских и медико-экспертных документов выявлено, что согласно копиям листов из амбулаторной карты больного ДД.ММ.ГГГГ у Рудько А.А. был установлен диагноз «Абсцесс левой кисти». Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 работодателем не составлялся. Согласно медицинской карте стационарного больного «ЮЯМС» №, ДД.ММ.ГГГГ Рудько А.А. был госпитализирован. По данным осмотра лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ: «Анамнез заболевания: болен около года, когда впервые стал отмечать появление жгучих загрудинных болей периодически. Боли проходили самостоятельно. Резкое ухудшение здоровья 10 дней назад, появились боли за грудиной, приступы резкой слабости, холодный липкий пот. К врачам не обращался. Обратился к хирургу с имеющейся колотой раной левой кисти. Больной был направлен на ЭКГ, обнаружены явления острой коронарной недостаточности. Госпитализирован в приемное отделение с диагнозом: ИБС. Острый инфаркт миокарда передне-боковой стенки, верхушки. Конец острого периода». Выписан ДД.ММ.ГГГГ, диагноз заключительный клинический: ИБС. Острый трансмуральный инфаркт миокарда. Согласно медицинской карте стационарного больного «ЮЯМС» №, ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован, диагноз при поступлении: ИБС. Острый повторный инфаркт миокарда. Выписан ДД.ММ.ГГГГ, диагноз заключительный клинический: ИБС. Острый инфаркт миокарда передней стенки перегородки, боковой стенки, подострая стадия от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения заочной судебной медико-социальной экспертизы были изучены и проанализированы материалы гражданского дела, медико-экспертная документация, представленные медицинские документы.
Экспертами установлено, что травмы конечностей не отнесены клиническими рекомендациями утвержденными Минздравом Российской Федерации к факторам, приводящим к развитию заболеваний сердечно-сосудистой системы, имеющимся у истца. Анализ представленных материалов гражданского дела, медикоэкспертной документации и данных медицинских организаций, проведенный в ходе судебной медико-социальной экспертизы, позволяет экспертам утверждать, что развитие у ФИО1 заболеваний «ИБС. Стабильная стенокардия ФК II. Постинфарктный кардиосклероз (острый инфаркт миокарда в феврале 2002 года). НК I», приведших к инвалидности, установленной ему в период 2002-2008 гг., не может быть отнесено к прямым последствием травмы левой кисти в 2002 г. Кроме того, ни одного медицинского заключения, которым заболевание сердечно-сосудистой системы Рудько А.А. отнесены к последствиям указанной травмы, экспертам не представлено.
Причинно-следственной связи между полученным Рудько Александром Александровичем трудовым увечьем по случаю, произошедшим в январе 2002 года, и установлением инвалидности III группы впервые ДД.ММ.ГГГГ и последующими повторными освидетельствованиями с установлением II группы инвалидности с причиной «общее заболевание» с диагнозом: ИБС. Стабильная стенокардия. ФК II. Постинфарктный кардиосклероз. НК I (острый инфаркт миокарда в феврале 2002 года) экспертами не установлено (ответ на вопрос 1).
Оснований для изменения причины инвалидности с «общего заболевания» на «трудовое увечье» у Рудько Александра Александровича не имеется (ответ на вопрос 2).
Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.
Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
В соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 августа 2016 г. N 772), признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2).
Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (пункт 5). Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6). В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности (пункт 7). Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (пункт 9).
Пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Разъяснений об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. N 17, причина инвалидности с формулировкой «общее заболевание» определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении.
Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 № 1024н утверждены «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».
Согласно пунктам 21, 22 Правил в главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования. В Федеральном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения главного бюро, а также по направлению главного бюро в случаях, требующих особо сложных специальных видов обследования.
Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства. В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро (п. 20, п. 21 Правил).
В соответствии с пунктом 25 Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.
Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (пункт 28 Правил).
Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (пункт 36 Правил).
Переосвидетельствование инвалида проводится в аналогичном порядке (пункт 38 Правил).
Порядок обжалования решений бюро, главного бюро, Федерального бюро определен разделом VI Правил (пункты 42 - 46).
Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что установление причины инвалидности относится исключительно к компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, имеющих лицензию на проведение медико-социальной экспертизы, обжалуемое решение Бюро медико-социальной экспертизы № 14 смешанного профиля Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» вынесено в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, в пределах своей компетенции, на основании анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, данных объективного осмотра специалистов медико-социальной экспертизы, вывод Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Рудько А.А. об установлении ему причину инвалидности, как «трудовое увечье» являются законными и обоснованными.
Доводы стороны истца о том, что в результате полученной травмы, а также в связи с тем, что он в течении 10 дней находился на рабочем месте в тайге с указанной травмой без помощи и медикаментов, так как его не могли вывезти, у него ухудшилось здоровье, и произошло осложнение полученной травмы (заряжение крови), что спровоцировало у него трансмуральный инфаркт миокарда, полностью опровергаются заключением судебной медико-социальной экспертизы Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 декабря 2021 № 5289 и иными материалами дела, поскольку ни одно медицинское заключение, которым заболевание сердечно-сосудистой системы Рудько А.А. отнесены к последствиям указанной травмы, не подтверждаются.
Таким образом, суд, оценивая объяснения сторон, принимая во внимание нормы положения Федерального закона от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», приходит к выводу о том, что медико-социальная экспертизы в отношении Рудько А.А. проведены своевременно, в полном объеме, составом квалифицированных специалистов, экспертные решения выносились в соответствии с нормативными документами, на основании представленных медицинских и иных документов. Все влияющие на здоровье Рудько А.А. факторы врачами-экспертами были учтены, им дана надлежащая оценка. Нарушений требований закона при проведении медико-социальных экспертиз судом не установлено.
Ссылка стороны истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019, которым установлен факт несчастного случая, связанного с производством, происшедшего в январе 2002, при котором Рудько А.А., сторож базы отдыха «Геолог», принадлежащей Государственному унитарному предприятию «Алдангеология» получил повреждение кисти левой руки, при разрешении настоящего дела по иску Рудько Александра Александровича к Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» о признании незаконным решения об отказе в изменении причины инвалидности, о возложении обязанности установить причину инвалидности, как «трудовое увечье» правового значения в оспариваемой ситуации не имеет.
Рассматривая исковое заявление Рудько А.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между полученным Рудько Александром Александровичем трудовым увечьем по случаю, произошедшим в январе 2002, и установлением инвалидности III группы впервые ДД.ММ.ГГГГ и последующими повторными освидетельствованиями с установлением II группы инвалидности с причиной «общее заболевание».
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Рудько Александра Александровича к Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля о признании незаконным решения об отказе в изменении причины инвалидности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий:
Судья Г.И. Рожин
Решение принято судом в окончательной форме 31 января 2022
