Дело № 2-1399/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 25 декабря 2020 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Гусевой О.А., с участием истца Маркохай А.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Орловой Н.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Сергея Васильевича к акционерному обществу Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» о признании незаконными действий работодателя, возложении обязанности по перерасчету заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Симонов С.В. обратился в суд с иском к АО ГОК «Инаглинский», указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 08.10.2019 в должности <данные изъяты> 07.08.2020 истец ознакомился с приказом № 10-2/2020-128/1-к от 06.08.2020 об установлении размера коэффициента оценки деятельности работника (КР)/коэффициента трудового участия (КТУ)», из которого следует, что за появление 26.07.2020 в алкогольном опьянении на территории работодателя истцу был установлен коэффициент оценки деятельности в размере 0 по итогам работы за июль 2020 года. Поводом для вынесения данного приказа явилось то, что согласно составленным актам и служебным запискам Симонов С.В. 26.07.2020 в 20 час. 40 мин. был замечен на КПП общежития ООО «УК «Колмар» с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования и дачи письменных объяснений отказался. В связи с изданием приказа от 06.08.2020 истцу не был выплачен КТУ за июль 2020 года, а также были выплачены отпускные в меньшем размере. Симонов С.В. не согласен с действиями работодателя, настаивая на том, что 26.07.2020 его рабочая смена закончилась в 14 час. 00 мин, то есть 20 час. 40 мин. было его временем отдыха.
Считает, что работодатель не вправе был снижать уровень оплаты трудовой деятельности за вменяемый проступок, не связанный с выполнением трудовых обязанностей. Примененное взыскание к Симонову С.В. как к работнику не соответствует к предусмотренной ответственности за нарушение правил пользования и проживания в общежитии ООО «УК «Колмар», так как согласно «Единым Правилам внутреннего распорядка в общежитиях настоящих правил» могут быть применены такие меры как выселение из общежития и взыскание материального ущерба. Какой-либо связи с установлением КТУ и нарушением правил общежития «Единые Правила внутреннего распорядка в общежитиях ООО «УК «Колмар» не предусмотрено. При этом работодатель запретил в своих локальных актах ООО «УК «Колмар» и АО ГОК «Инаглинский» находиться в состоянии алкогольного опьянения как в рабочее время, так и во внерабочее время на рабочих местах, в бытовых и производственных помещениях, в том числе на территории КПП общежития, однако, как считает истец, нарушение работником вышеуказанного запрета, содержащегося в локальном акте работодателя, не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, не может быть основанием для снижения размера КТУ и тем самым занижения уровня оплаты работника за расчетный период. Истец также указывает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценен в 20 000 руб.
На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ № 10-2/2020-128/1-к от 06.08.2020 об установлении размера коэффициента оценки деятельности работника (КР)/коэффициента трудового участия (КТУ)»; обязать АО «ГОК «Инаглинский» произвести начисление и выплату в пользу Симонова С.В. КТУ за июль 2020 года; обязать ответчика произвести перерасчет, доначисление и выплату в пользу Симонова С.В. КТУ суммы отпускных за предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск; взыскать с АО «ГОК «Ингалинский» в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 25 000 руб.
При рассмотрении гражданского дела истец и его представитель неоднократно уточняли и изменяли заявленные исковые требований и в окончательном виде Симонов С.В. просит суд признать незаконным приказ № 10-2/2020-128/1-к от 06.08.2020 об установлении размера коэффициента оценки деятельности работника (КР)/коэффициента трудового участия (КТУ)»; признать незаконными Акт № 958 от 26.07.2020 «О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов ООО УК «Колмар», Акт от 26.07.2020 «Об отказе работника пройти медицинское освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения», Акт от 26.07.2020 «Об отказе предоставления объяснений»; обязать ответчика произвести начисление и выплату в пользу истца коэффициента трудового участия (КТУ) в размере 1,1 за июль 2020; обязать ответчика произвести перерасчет, доначисление и выплату в пользу истца суммы отпускных за предоставленный ежегодный оплачиваемы отпуск; взыскать с АО «ГОК «Ингалинский» в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 25 000 руб.
Истец Симонов С.В. в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Маркохай А.С. в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить. При этом пояснила, что истцом оспариваются акты, составленные 26.07.2020, так как данные акты в дальнейшем могут явиться основанием для выселения его из общежития.
Представитель ответчика Орлова Н.С. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, настаивая на том, что у работодателя имелись основания для снижения Симонову С.В. размера КТУ в связи с нарушением работником установленных локальными актами требований и появлением во внерабочее время на территории общежития в состоянии опьянения. При этом не оспаривает, что в результате снижения заработной платы за июль 2020 года и уменьшением среднего заработка, Симонову С.В. также был уменьшен размер отпускных, выплаченных за период отпуска с 15.08.2020 по 13.10.2020.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании 24.11.2020 показала, что является супругой Симонова С.В. 26.07.2020 вечером после отдыха на речке они возвращались всей семьей в общежитие, где на КПП охранник сделал замечание супругу по поводу его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на что супруг подумал, что это шутка и прошел дальше к себе в комнату. Актов о нахождении в состоянии алкогольного опьянения составлять не предлагали, по инциденту никто в дальнейшем не обращался. Истец Симонов С.В. не был в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании 24.11.2020 показал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инспектора-контролера и в должностные обязанности входит контроль за соблюдением порядка на территории общежития. 26.07.2020 он заступил во вторую смену и около 20 часов 40 минут на КПП зашел Симонов С.В. ФИО14 почувствовал от него резких запах алкоголя, в связи с чем предложил пройти ему медицинское освидетельствование и написать объяснительную, но Симонов С.В. отказался и прошел в свою комнату. В дальнейшем были составлены акты, в которых расписались четыре человека, однако комендант общежития кастелянша не присутствовали при составлении акта, а были ознакомлены с актами позднее, так как согласно установленным требованиям в актах должно быть четыре подписи.
Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
08.10.2019 между АО «ГОК «Инаглинский» и Симоновым С.В. заключен трудовой договор № 10-8/2019-172/14, согласно которому Симонов С.В. был принят на работу <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 5.6 трудового договора работник может быть премирован в соответствии с действующим в обществе локальным нормативным актом, регламентирующим порядок премирования работников.
Согласно приказу № 10-2/2020-128/1-к от 06.08.2020 АО «ГОК «Инаглинский» по итогам работы за июль 2020 года <данные изъяты> Участка подготовительных работ № 2 Шахты «Инаглинская» Симонову С.В. установлен коэффициент трудового участия (КТУ)/коэффициент оценки деятельности работников (КР) в размере 0 со ссылкой на «Положение о порядке и условиях применения коэффициента трудового участия для работников АО ГОК «Инаглинский», пункт 4.12 «Положения о сдельном приработке работников», пункт 3.11 «Положения о ежемесячном премировании работников» и Приложение № 3 к «Положению о ежемесячном премировании работников».
При этом суд соглашается с доводами истца о незаконности данного приказа в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель, с одной стороны, имеет право, в том числе поощрять работников за добросовестный эффективный труд, а с другой – обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть 2 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что поощрение работников за добросовестный эффективный труд является правом, а не обязанностью работодателя. При этом именно работодатель устанавливает применяемую у него систему доплат и надбавок стимулирующего характера, а также систему премирования, включая основания осуществления таких стимулирующих выплат, а также основания для лишения работника соответствующих стимулирующих выплат.
В соответствии с пунктом 4 Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом ООО «УК «Колмар» от 27.10.2017 № 141 (далее – Положение об оплате труда), структура заработной платы работников Общества образуют следующие части: должностной оклад (оклад), тарифная ставка, установленный(ая) в соответствии со штатным расписанием (пункт 4.1.1); дополнительные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемые фиксированной суммой или в процентном отношении к должностному окладу (окладу), тарифной ставке за работу в особых условиях труда (пункт 4.1.2); премиальные выплаты, производимые в соответствии с действующим локальными нормативными актами Общества, регламентирующими основания, размер и условия премирования работников Общества (пункт 4.1.3); сдельный приработок, выплачиваемый в соответствии с действующими локальными нормативными актами Общества, регламентирующими порядок формирования расценок и расчета сдельного приработка (пункт 4.1.4).
Из содержания раздела 7 Положения об оплате труда следует, что премирование работников может осуществлять в соответствии с действующими у работодателя специально разработанными локальными нормативно правовыми актами, в том числе в соответствии с Положением о ежемесячном премировании работников, Положением о премировании за выполнение особо важного производственного задания, Положением о премировании из фонда генерального директора, Положением о системе оценки деятельности и годового премирования работников (пункт 7.1). Помимо этого, в целях дополнительной мотивации работников по ходатайству директора управляемого Общества, директора по направлению деятельности, руководителя структурного подразделения по решению Генерального директора Общества работник может быть премирован дополнительно в размере до одного целевого среднемесячного дохода работника (пункт 7.2).
В соответствии с разделом 8 Положения об оплате труда начисление и выплата сдельного приработка работникам Компании осуществляется на основании Положения о сдельном приработке работников, утверждаемого локальным нормативным актом с учетом мнения представительного органа работников.
Приказом ООО «УК «Колмар» от 25.12.2017 № 163 утверждено Положение о ежемесячном премировании работников, пункт 3.1 которого предусматривает, что ежемесячное премирование осуществляется за производственные результаты в целях стимулирования необходимого трудового поведения работников, усиления материальной заинтересованности в повышении эффективности и качества их труда за фактически отработанное время в отчетном периоде (месяц).
В пункте 3.8 Положения о ежемесячном премировании предусмотрена формула, по которой определяется размер премии конкретного работника (Пр = БЗПмес х ЦР х КП х КР). Из содержания данной формулы следует, что размер ежемесячной премии конкретного работника зависит, в том числе от применяемого в отношении его коэффициента оценки деятельности работника за отчетный период (КР), размер которого может варьироваться от 0 до 2.
При этом в силу пункта 1.4 Положения о ежемесячном премировании данное Положение распространяется на работников, работающих по повременно-премиальной системе труда; Положение не распространяется на работников, которым выплачивается сдельный приработок.
Приказом ООО «УК «Колмар» от 27.10.2017 № 142 утверждено Положение о сдельном приработке работников, в соответствии с пунктом 1.3 которого данное Положение вводится в целях повышения материальной заинтересованности работников в выполнении производственного плана, повышении эффективности производства, росте производительности труда, улучшении качества продукции, улучшении конечных результатов хозяйственной деятельности Компании и установления связи между вознаграждением и результативностью работников.
Согласно пункту 1.4 Положения о сдельном приработке работников данное Положение распространяется на работников, работающих по смешанной системе оплаты труда. Перечень структурных единиц и/или должностей (профессий) работников Общества, для которых применяется сдельный приработок, и основные показатели оценки выполнения объектов производств для каждой категории устанавливаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения представительного органа работников.
При этом в соответствии с пунктом 4.8 Положения о сдельном приработке работников сдельный приработок в бригадах и по профессиям, рассчитанный в соответствии с пунктами 4.4 и 4.7 настоящего положения, распределяется пропорционального индивидуальному тарифному фонду каждого работника, а также может распределяться с учетом личного вклада работника в результат коллективного труда, коэффициент трудового участия (КТУ). Применение КТУ осуществляется в соответствии с Положением о порядке и условиях применения коэффициента трудового участия.
Согласно пункту 3.1 Положения о порядке и условиях применения коэффициента трудового участия, утвержденного приказом ООО «УК «Колмар» от 11.12.2019 № 155, КТУ представляет собой обобщенную количественную оценку личного вклада каждого члена бригады (звена) в конечные результаты коллективной работы и применяется лишь при распределении переменной части заработной платы, то есть той части, которая сверх тарифа. К ней относится – сдельный приработок, рассчитанный согласно Положению о сдельном приработке.
Положение о порядке и условиях применения коэффициента трудового участия также предусматривает, что при распределении сдельного приработка с применением КТУ коэффициент может колебаться от 0 до 2 индивидуально у каждого члена коллектива, но суммарное значение должно быть равно количеству членов бригады. В качестве базового КТУ принимается 1,0. Единица является средней оценкой труда исполнителей и устанавливается тем членам коллектива, которые в отчетном месяце выполнили установленные задания, соблюдали критерии, перечисленные в пункте 3.2 настоящего Положения (пункт 3.3). В зависимости от вклада Работника в коллективные результаты, КТУ может увеличиваться или уменьшаться, но в любом случае все позиции КТУ, отличные от единицы, должны быть отражены в протоколе распределения КТУ (пункт 3.4).
Приказом ООО «УК «Колмар» от 30.12.2019 № 177 утверждены производственные показатели премирования, действующие с 01.01.2020. В приложении 8 к данному приказу установлены производственные показатели премирования для работников шахты «Инаглинская» АО ГОК «Инаглинский». При этом, в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 приложения № 8 к приказу от 30.12.2019 № 177 для <данные изъяты> участка подготовительных работ № 2 шахты «Инаглинская» применяется смешанная система оплаты труда с применением стимулирующих выплат (сдельный приработок).
Таким образом при рассмотрении настоящего спора к отношениям сторон не подлежат применению нормы, содержащиеся в Положении о ежемесячном премировании работников, в том числе, касающиеся размера коэффициента оценки деятельности работника за отчетный период (КР), а также порядка и условий его применения. В связи с тем, что истец Симонов С.В. имеет право на получение сдельного приработка, в рассматриваемой ситуации подлежат применении нормы, установленные работодателем в Положении о сдельном приработке работников, а также в Положении о порядке и условиях применения коэффициента трудового участия (КТУ).
В соответствии с пунктом 3.5 Положении о порядке и условиях применения коэффициента трудового участия решение об установлении КТУ каждому члену коллектива принимает руководитель структурного подразделения.
Согласно пункту 3.6 указанного Положения данное решение оформляется Протоколом о распределении КТУ.
Из представленных материалов следует, что согласно протоколу заседания совета бригады по подведению итогов работы за июль 2020 года в отношении <данные изъяты> Шахты «Инаглинская» АО «ГОК «Инаглинский» Симонова С.В. принято решение об установлении КТУ в размере 1,10. Данный протокол подписан начальником участка подготовительных работ № 2 Туксиным С.В. и бригадиром Бобровым Е.Ю., а также согласован директором шахты «Инаглинская» Погореловым А.Н. и утвержден директором АО ГОК «Инаглинский» Урбановым Г.П.
Между тем, в силу пункта 3.7 Положения о порядке и условиях применения коэффициента трудового участия размер КТУ, указанный в Протоколе, может быть изменен или отменен приказом руководителя Общества с учетом критериев, перечисленных в пункте 3.2 настоящего Положения.
06.08.2020 заместитель Генерального директора – Директор по производству ООО УК «Колмар», действуя на основании доверенности № 19/33 от 15.08.2019, издал приказ, которым установил <данные изъяты> Шахты «Инаглинская» АО «ГОК «Инаглинский» Симонову С.В. коэффициент трудового участия в размере 0 по итогам работы за июль 2020 года.
Таким образом, руководитель ООО «УК «Колмар» воспользовался предоставленным ему правом и снизил размер КТУ, установленный Симонову С.В. протоколом заседания совета бригады по подведению итогов работы за июль 2020 года, что, само по себе, не противоречит пункту 3.7 Положения о порядке и условиях применения коэффициента трудового участия.
В то же время, суд исходит из того, что в силу прямого указания, содержащегося в указанном пункте локального нормативного акта, снижение размера КТУ не может производиться произвольно, а должно быть основано исключительно на критериях, перечисленных в пункте 3.2 Положения.
Так, в соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке и условиях применения коэффициента трудового участия при установлении КТУ учитываются: производительность труда; качество работы; отношения к своим трудовым обязанностям; личный вклад работника; наличие/отсутствие в расчетном периоде нарушений трудовой дисциплины, трудовых обязанностей (функций).
Из содержания приведенного перечня критериев следует, что определение размера КТУ постановлено самим работодателем в зависимость от исполнения работником трудовых обязанностей. Вышеназванный перечень критериев не ставит размер КТУ в зависимость от действий и поведения работника во внерабочее время, то есть не при исполнении должностных обязанностей.
Из содержания приказа № 10-2/2020-12 8/1-к от 06.08.2020 следует, что поводом для снижения Симонову С.В. размера КТУ явилось то, что 26.07.2020 в 20:40 при прохождении контрольно-пропускного пункта общежитий ООО «УК «Колмар» (пос. Чульман) Симонов С.В. был замечен в состоянии алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования и дачи письменных объяснений Симонов С.В. категорически отказался, о чем составлены соответствующие акты. При этом в соответствии с пунктами 3.3.5, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работнику запрещается находиться на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения в течение рабочего времени и времени отдыха; проживающим в общежитии запрещается проходиться в общежитие и находиться в нем в состоянии алкогольного опьянение, хранить спиртные напитки.
Между тем, сторонами признается и не оспаривается, что время, приходящееся на 20 час. 40 мин. 26.07.2020, являлось для истца временем междусменного отдыха, а рабочая смена закончилась в 14 час. 00 мин. Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что в указанное время Симонов С.В. со своей супругой и ребенком возвращался к месту своего жительства в общежитии ООО «УК «Колмар», расположенном в <адрес>.
Следовательно, нарушение внутриобъектового режима, установленного в ООО «УК «Колмар», было допущено во внерабочее время и такое нарушение никак не связано с исполнением Симоновым С.В. своих трудовых обязанностей.
Доводы ответчика о том, что согласно локальным нормативным актам работодателя факт нахождения на территории общежития во внерабочее время в состоянии опьянения также является нарушением трудовой дисциплины судом не принимается, так как он основан на неверном толковании норм трудового права.
Так, в соответствии со статьей 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно статьей 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Таким образом, исполнение работником трудовых обязанностей неразрывно связано с рабочим временем, а, следовательно, дисциплинарным проступком может являться только такое нарушение, которое допущено работником в его рабочее время.
Следовательно, обстоятельства, приведенные в приказе № 10-2/2020-12 8/1-к от 06.08.2020, не могли являться основанием для снижения Симонову С.В. размера КТУ, так как возможность снижения размера КТУ в связи с поведением работника во внерабочее время не предусмотрена пунктами 3.2 и 3.7 Положения о порядке и условиях применения коэффициента трудового участия.
При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа № 10-2/2020-128/1-к от 06.08.2020 являются обоснованными и исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.
Принимая же во внимание, что согласно протоколу заседания совета бригады по подведению итогов работы за июль 2020 года Симонову С.В. был установлен КТУ в размере 1,10, суд соглашается с доводами истца о возложении на ответчика обязанности по выплате ему заработной платы за июль 2020 года с применением КТУ в размере 1,10.
Помимо этого, в результате снижения размера КТУ в июле 2020 года был уменьшен размер среднего заработка, исчисленного при оплате ежегодного очередного отпуска, предоставленного истцу с 15.08.2020 по 13.10.2020 (приказ о предоставлении отпуска № 10-3/2020-123/6о от 15.07.2020. Представитель ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства признавала и не оспаривала. В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что отпускные были выплачены истцу в полном размере, исходя из КТУ за июль 2020 года в размере 1,10. Следовательно, исковое заявление в данной части также подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений при начисление и выплате отпускных.
Истец также оспаривает составленные 26.07.2020 акты, зафиксировавшие факт нахождения его на территории общежития в состоянии опьянения.
Разрешая данное требование, суд исходит из того, что Симонов С.В. проживает в семейном общежитии ООО «УК «Колмар» в пос. Чульман Нерюнгринского района, которое предоставлено ему на основании служебной записки от 20.12.2019 и договора аренды имущества, заключенного в январе 2020 года.
При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 9.3 Единых Правил внутреннего распорядка в общежитиях Обществ, управляемых ООО «УК «Колмар», проживающие могут быть выселены из общежития в случаях появления в общежитии в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Следовательно, оспариваемые истцом акты, могут затрагивать не только трудовые права истца, но и его жилищные права.
Оценивая оспариваемые акты на предмет их соответствия требованиям закона, суд исходит из того, что согласно копиям предоставленных суду Акта № 658 от 26.07.2020 «О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов ООО УК «Колмар», Акта от 26.07.2020 «Об отказе работника пройти медицинское освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения», Акта от 26.07.2020 «Об отказе предоставления объяснения», данные акты подписаны инспектором-контролером ФИО5, водителем СоПиВр ФИО10, комендантом ФИО11 и кастеляншей ФИО12
В то же время, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в действительности ФИО11 и ФИО12 26.07.2020 не присутствовали при составлении актов, свои подписи на актах они поставили в другой день по просьбе инспектора-контролера ФИО5 Данное обстоятельство в судебном заседании также признавала и не оспаривала представитель ответчика.
Таким образом, лица, указанные в актах в качестве членов комиссии, фактически отсутствовали в момент составления оспариваемых актов и не являлись свидетелями ни факта допущенного нарушения, ни порядка соблюдения процедуры фиксации нарушения внутриобъектового режима.
По мнению суда, не могут считаться законными акты, которые были составлены в отсутствие лиц, указанных в качестве членов комиссии, подписывающих акты, так как такие акты вызывают обоснованные и неустранимые сомнения по поводу своего содержанию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в данной части также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истец просит компенсировать моральный вред, причиненный ему ответчиком.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Разрешая вопрос о возможности компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации, суд исходит из того, что в результате неправомерных действия ответчика были нарушены права истца на своевременное получение заработной платы. Такие нарушения с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений могут являться основанием для компенсации истцу морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степень тяжести последствий для истца в результате нарушения со стороны работодателя его трудовых прав, размер такой компенсации суд определяет в сумме 5 000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла на основании доверенности №14АА 1530549 от 08.09.2020 Маркохай А.С. в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг №203/08-2020 от 17.08.2020.
Согласно квитанции серии 2020 №203-1/08-2020 от 03.09.2020 Симонов С.В. оплатил ИП Маркохай А.С. за оказание юридических услуг 25 000 руб.
Представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела принимала участие при подготовке дела к судебному заседанию 12.10.2020, 14.12.2020 и в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу 06.11.2020, 19.11.2020, 24.11.2020 и 25.12.2020. Представителем истца было подготовлено, подписано и предъявлено в суд исковое заявление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с Решением совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)» утверждена минимальная ставка за участие адвоката в качестве представителя по спорам имущественного характера, рассматриваемым районными судами в размере не менее 25 000 руб. (пункт 2.3).
При рассмотрении гражданского дела представителем истца была проведена работа по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу. Принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, длительность рассмотрения дела, позиции сторон при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГКП РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным приказ акционерного общества Горно-обогатительный комплекса «Инаглинский» №10-2/2020-128/1-к от 06.08.2020 об установлении размера коэффициента оценки деятельности работника (КР)/коэффициента трудового участия (КТУ).
Признать незаконными Акт № 958 от 26.07.2020 «О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов ООО УК «Колмар», Акт от 26.07.2020 «Об отказе работника пройти медицинское освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения», Акт от 26.07.2020 «Об отказе предоставления объяснения».
Обязать акционерное общество Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» произвести начисление и выплату в пользу Симонова Сергея Васильевича коэффициента трудового участия (КТУ) в размере 1,1 за июль 2020 года.
Обязать акционерное общество Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» произвести перерасчет, доначисление и выплату в пользу в пользу Симонова Сергея Васильевича отпускных, причитающихся ему в связи с отпуском за период с 15.08.2020 по 13.10.2020 (приказ о предоставлении отпуска № 10-3/2020-123/6о от 15.07.2020), с учетом коэффициента трудового участия (КТУ) в размере 1,1 за июль 2020 года.
Взыскать с общества с акционерного общества Горно-обогатительный комплекса «Инаглинский» в пользу Симонова Сергея Васильевича в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 25 000 руб.
Взыскать с общества с акционерного общества Горно-обогатительный комплекса «Инаглинский» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья В.Г. Ткачев
Решение в окончательной форме принято 31декабря 2020 года
