Дело № 5/1-214/2018
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Нерюнгри 25 декабря 2018 года
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г., с участием законного представителя МУДО «Дом детского творчества» поселка Чульман Нерюнгринского района Трифан Т.С., действующей на основании распоряжения о возложении обязанностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУДО «Дом детского творчества» поселка Чульман Нерюнгринского района на постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Матвеева Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Муниципального учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» поселка Чульман Нерюнгринского <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (ИНН № ОГРН №),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Матвеева Г.В. МУДО «Дом детского творчества» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.
Не согласившись с данными постановлением, МУДО «Дом детского творчества» обратилось в суд с жалобой, указывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие представителя МУДО «Дом детского творчества», учреждение надлежащим образом уведомлено не было. Считает, что внеплановая проверка была проведена с существенными нарушениями, в связи с чем полученные в ходе нее доказательства не могли быть использованы при производстве по делу об административном правонарушении. Довод должностного лица о том, что учреждением были допущены к работе сотрудники без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда не состоятелен, так как обучение работники проходили, однако при обучении работников применялся порядок и форма протокола, установленные ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения». Применение формы, предусмотренной ГОСТ, не является грубым нарушением закона и может быть принято как смягчающие обстоятельство. Просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью допущенного нарушения.
В судебном заседании законный представитель юридического лица Трифан Т.С. доводы жалобы поддержала, просит удовлетворить. Настаивает на том, что учреждением не были нарушены какие-либо требования в области охраны труда, все работники на момент проведения внеплановой проверки прошли соответствующее обучение по программе, утвержденной в организации, им выданы удостоверения и внесены записи в карточки. Считает, что подход должностного лица при вынесении постановления являлся формальным, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Доводы жалобы учреждения основаны, в том числе на том, что при проведении внеплановой проверки должностным лицом были нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем, доказательства, полученные в ходе такой проверки, не могут быть использованы по делу об административном правонарушении.
Однако, такая позиция МУДО «Дом детского творчества» не может быть признана обоснованной в связи со следующим.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, в том числе возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринская районная администрация направила в адрес Государственной инспекции труда в РС (Я) информацию о результатах мониторинга условий труда (исх №), из которой следовало, что руководители МУДО «Дом детского творчества» поселка Чульман Нерюнгринского района не проходили обучение по охране труда.
На основании полученной информации, фактически содержащей сведения о возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, не прошедших обучение по охране труда, государственный инспектор труда (охраны труда) И. обратился с мотивированным представлением на имя заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РС (Я) о проведении внеплановой проверки МУДО «Дом детского творчества» поселка Чульман Нерюнгринского района.
В связи с поступлением мотивированного представления ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя государственной инспекции труда вынесено распоряжение №-И о проведении внеплановой документарной проверки МУДО «Дом детского творчества» поселка Чульман Нерюнгринского района. В данном постановлении указаны основания проверки и ее предмет.
Таким образом, доводы МУДО «Дом детского творчества» об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки не соответствуют действительности и не могут быть признаны обоснованными.
МУДО «Дом детского творчества» в своей жалобе также настаивает на том, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим уведомление организации. Между тем, данные доводы жалобы также опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
На официальном сайте МУДО «Дом детского творчества» в сети Интернет по адресу www.ddchulman.edusite.ru указан адрес электронной почты для связи chulddt@inbox.ru. Данный адрес также указан на фирменном бланке учреждения.
По указанном адресу электронной почты должностным лицом было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных скриншотах страниц имеются отметки о доставке письма получателю.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ МУДО «Дом детского творчества» представило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда РС (Я) составлен протокол №-И об административном правонарушении в отсутствие законно представителя юридического лица.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что права учреждения на участие в составлении протокола об административном правонарушении были нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ). Данное определение было направлено на адрес электронной почты chulddt@inbox.ru и согласно скриншота страницы mailer@yandex.ru письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая же во внимание, что ранее все извещения, акты и определения направлялись МУДО «Дом детского творчества» именно по адресу chulddt@inbox.ru и были учреждением получены, прихожу к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение было извещено надлежащим образом и каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом в данной части допущено не было.
В то же время, прихожу к выводу о том, что имеются иные основания для отмены постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи со следующим.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
В постановлении о назначении административного наказания №-И от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) пришел к выводу о том, что ряд работников учреждения, не прошедших проверку знаний требований охраны труда, были допущены к исполнению трудовых обязанностей.
К указанному выводу и.о. главного государственного инспектора труда пришел, основываясь на том, что, во-первых, предоставленные в ходе внеплановой проверки «протоколы заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда» №,№,№,№,№,№,№,№,№ не подписаны самими работниками, а, во-вторых, протоколы не соответствуют форме, утвержденной постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29.
Исходя из этого, должностным лицом сделан вывод о том, что работники, указанные в протоколах, не прошли проверку знаний требований охраны труда.
Однако, с таким выводом должностного лица нельзя согласиться, так как он основан на предположения должностного лица, а не на фактах, установленных при рассмотрении дела.
Так, для наступления ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ необходимо достоверно установить, что работодатель допустил работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Материалами дела подтверждается, что работники учреждения – слесарь-сантехник Я., уборщик служебных помещений Х., дворник Г., сторожа А., З., Г., Б., Б., П., С. действительно были допущены работодателем к работе.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проверке знаний по безопасности труда в составе председателя С. (специалист по ОТ), членов комиссии Трифан Т.С. (и.о. директора), П. (педагог) были составлены и подписаны протоколы №, №№№, №, №, №, №, №, согласно которым все вышеперечисленные работники прошли проверку знаний по безопасности труда (повторную, очередную, внеочередную).
В подтверждение прохождения проверки знаний требований охраны труда по итогам обучения по охране труда работникам Я., Х., Г., сторожу А., З., Г., Б., Б., П., С. были выданы удостоверения о проверке знаний требований охраны туда, подписанные председателем комиссии по проверке знаний по безопасности труда по форме, утвержденной постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29.
Помимо этого, в личные карточки прохождения обучения безопасности труда каждого из вышеперечисленных работников были внесены записи о прохождении обучения по охране труда с указанием даты прохождения проверки, объема проверки знаний (инструкций по охране труда и др.), номера протокола, подтверждающего прохождение проверки. Также в карточках имеются подписи работников, прошедших проверку, и председателя комиссии.
Таким образом, вывод должностного лица о том, что работники учреждения не прошли проверку знаний требований охраны труда не соответствуют материалам дела.
При этом, то обстоятельство, что в протоколах №, №, №, №, №№, №, №, № отсутствуют подписи работников, прошедших проверку, само по себе не свидетельствует о том, что в действительности такой проверки не было. Данный вывод должностного лица ничем не мотивирован и опровергается представленными материалами, прямо свидетельствующими о прохождении работниками соответствующего обучения и проверки.
Из обоснования, имеющегося в постановлении по делу об административном правонарушении, невозможно прийти к выводу о том, почему должностным лицом для подтверждения факта совершения административного правонарушения приоритет отдан только тому обстоятельству, что протоколы проверки знаний не подписаны работниками, но в то же время не учтено, что протоколы, во-первых, были подписаны членами комиссии, во-вторых, работникам выданы удостоверения, подтверждающие обучение, в-третьих, в карточки работников внесены соответствующие записи об обучении и имеются подписи работников.
Нельзя также согласиться с выводом должностного лица о том, что составление протокола заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда по форме, не соответствующей постановлению Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, влечет за собой наступление административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Так, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.06.2016 № 600-ст введен в действие с 01.03.2017 для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 12.0.004-2015 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" (далее ГОСТ 12.0.004-2015).
Указанным ГОСТом утверждены формы фиксация результатов обучения, в том числе Форма А.1 – Форма протокола заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда.
В то же время, на территории Российской Федерации действует обязательный для применения Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (далее – Порядок № 1/29).
Согласно пункту 3.6 названного Порядка результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку.
В приложении № 1 к данному Порядку утверждена форма протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников.
Между тем, по своему содержанию формы протоколов, утвержденные ГОСТ 12.0.004-2015 и Порядком № 1/29, являются практически полностью идентичными, имеют лишь незначительные формальные различия, не влияющие на суть и содержание процедуры, по результатам которой данный протокол составляется.
Более того, составление протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников по форме, предусмотренной ГОСТ 12.0.004-2015, не свидетельствует о том, что обучение и проверка не проводились вообще, а, наоборот, подтверждает, что такая проверка действительно была проведена.
Следовательно, составление работодателем протокола проверки знаний требований охраны труда по форме, отличающейся от утвержденной Порядком № 1/29, при фактическом прохождении работником обучения и проверки знаний по охране труда не может повлечь за собой наступление ответственности, предусмотренной части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, так как в таком случае будет отсутствовать необходимый признак объективной стороны данного правонарушения – непрохождение работником в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
При этом, составление протокола проверки знаний требований охраны труда, как таковое, не относится к самому порядку обучения и проверки, а является лишь формой фиксация результатов обучения и проверки.
Сведения же о том, что при прохождении самого обучения и проверки знаний работников учреждением были допущены какие-либо нарушения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации в действиях учреждения отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу удовлетворить.
Постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Матвеева Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» Поселок Чульман Нерюнгринского района, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья В.Г. Ткачев
