2-1462/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нерюнгри 24 сентября 2018 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием истицы Шарифовой Т.Ф.К., представителя ответчика Долженковой О.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифовой Т.Ф. к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) о признании решения незаконным, взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно,
У С Т А Н О В И Л :
Шарифова Т.Ф.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - УПФ России в <адрес> о признании решения незаконным, взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, указав, что является неработающим пенсионером (получателем трудовой пенсии по старости), проживающим в районе Крайнего Севера. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала за пределы <адрес> к месту проведения своего отдыха, которое было определено <адрес>. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ у нее возникло право на получение компенсации по проезду к месту отдыха и обратно, то ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с соответствующим заявлением в ГУ - УПФ России в <адрес>), предоставив проездные документы: авиабилет <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и авиабилет <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие стоимость их приобретения по эконом классу, исходя их чего рассчитывала на получение компенсации в общей сумме 34 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее о принятом им решении за № о выплате компенсации в сумме 17 235 руб. в оплату проезда по маршруту <адрес> и об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по обратному маршруту <адрес>, мотивируя данное решение тем, что ею не предоставлена справка от авиакомпании о стоимости проезда по данному билету в <данные изъяты> национальной валюте на дату его оформления, исключающим право на компенсацию расходов по указанному маршруту. Считает вывод ответчика абсолютно необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, регулирующим предоставление пенсионерам северных льгот. Указывает, что электронный билет № по маршруту <адрес> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за ее национальную валюту и его стоимость составила 472.30 манат, в том числе тариф 465.80 манат, сборы 5.10 манат и 1.40 манат. Непосредственно в самом авиабилете была указана эквивалентная тарифу стоимость в <данные изъяты> валюте 17 000 рублей равных 465.80 манат. К заявлению в ГУ УПФ о выплате компенсации, помимо указанного а/билета, ею была предоставлена справка АО <данные изъяты> об официальном курсе ЦБ РФ азербайджанского маната по отношению к <данные изъяты> рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день приобретения а/билета), составляющем 36 руб. 4495 коп. = одному манату (то есть стоимость а/билета составляет 17 215 рублей / 472.30 ман. х 36.4495 руб.). Помимо этого также был предоставлен <данные изъяты> аналог <данные изъяты> авиабилету (маршрут/квитанция), выданный по моему запросу <адрес> авиакассой в котором указан тариф авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ в 17 000 рублей, соответствующий 465.80 манат, и также указана сумма сборов в 5.10 манат и 1.4 манат (итого - 472.30 манат или 17 215 рублей). Считает, что указанные документы, принятые к рассмотрению клиентской службой ГУ УПФ, были вполне достаточными для выплаты компенсации и полагаю ошибкой ответчика отказ в выплате мне компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту <адрес> по основанию: «п.10 Правил - отсутствия справки от Авиакомпании, подтверждающей стоимость проезда по билету в <данные изъяты> национальной валюте в день его оформления», поскольку данный пункт Правил не содержит требований, изложенных в решении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Более того были предоставлены: авиабилет № и аналог авиабилета с указанием в обоих документах их цены в <данные изъяты> рублях, эквивалентных тарифу <данные изъяты> валюты. После получения от ответчика уведомления об отказе, она вынуждена была обратиться в <адрес> городскую Коллегию адвокатов <данные изъяты> оказанием юридической помощи при подготовке настоящего искового заявления. По результатам собеседования мною было заключено соглашение об оказании юридической помощи, включающее в себя следующие услуги: консультация, ознакомление с документами по отказу, подготовка иска. Понесенные ею расходы по оплате оказания юридических услуг подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за № и квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 4 000 рублей. Просит признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> «О выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда» за № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выплате компенсации расходов по авиабилету обратного маршрута <адрес>. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> компенсировать мне стоимость проезда по маршруту <адрес> в сумме 17 215 рублей. Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в ее пользу судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 4 000 рублей.
В судебном заседании истица Шарифова Т.Ф.К. требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ - УПФ России в <адрес>) Долженкова О.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с доводами, указанными в исковом заявлении истца. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило заявление № от Шарифовой Т.Ф.К. о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение № о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Данным решением проездные документы на сумму 17 235 рублей приняты к возмещению. В выплате компенсации расходов по маршруту <адрес> отказано в связи с тем, что стоимость электронного билета № указана 472.30 в <данные изъяты> валюте. Таким образом, данный проездной документ не соответствует требованиям, установленным Приказом Министерства транспорта РФ от 08 ноября 2006 года № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации». Справки из авиакомпании о стоимости билета истица не предоставила. Решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации, что препятствует признанию его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законным интересы истца. Просит отказать в удовлетворении искового заявления Шарифовой Т.Ф.К.
Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Шарифовой Т.Ф.К. и исследования представленных проездных документов Управлением вынесено решение № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в сумме 17 215 руб. по маршруту <адрес>, в связи с тем, что стоимость электронного билета № указана 472.30 в <данные изъяты> валюте.
Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В целях реализации вышеуказанной статьи Закона РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.
Согласно подпункту "г" пункта 10 Правил, компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Истица обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России в полном объеме, поскольку реализация права на оплату проезда не может быть поставлена в зависимость от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Ограничение прав пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по указанным в решении ответчика основаниям недопустимо.
В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Денежные обязательства, в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Шарифовой Т.Ф.К. был приобретен электронный билет № по маршруту <адрес> в <адрес>, за национальную валюту, стоимость которого составила 472.30 манат, в том числе тариф 465.80 манат, сборы 5.10 манат, 1.40 манат.
Кроме того, в самом авиабилете № по маршруту <адрес> была указана эквивалентная тарифу его стоимость в <данные изъяты> валюте 17 000 руб. равных 465.80 манат.
Данный билет обоснованно ГУ-УПФ РФ в <адрес>) к оплате принят не был.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о курсе <адрес> маната, выданной АО <данные изъяты>, следует, что официальный курс ЦБ РФ <данные изъяты> маната по отношению к <данные изъяты> рублю составил на ДД.ММ.ГГГГ - 1 <адрес> манат = 36 руб. 4495 коп.
Таким образом, выезд истицы к месту отдыха, а также расходы по оплате стоимости проезда по маршруту <адрес> подтверждены представленными суду доказательствами, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в размере 17 215,00 руб.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истица Шарифова Т.Ф.К. обращалась в <адрес> Коллегию адвокатов <данные изъяты> за оказанием юридической помощи при подготовке искового заявления.
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного адвокатом П. и Шарифовой Т.Ф.К., истице была оказана следующая юридическая помощь и оказаны услуги: консультация, подготовка и направление в суд искового заявления к Управлению Пенсионного фонда об оплате проезда к месту отдыха и обратно.
Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Шарифова Т.Ф.К. уплатила адвокату П. юридические услуги в сумме 4 000,00 руб.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В судебном заседании представителем ответчика Долженковой О.В. не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ГУ УПФ России в <адрес> о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 4 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 689,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шарифовой Т.Ф.К. удовлетворить.
Признать решение начальника государственного учреждения - Управление пенсионного фонда России в <адрес> о частичном отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Взыскать с государственного учреждения - Управление пенсионного фонда России в <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, (<данные изъяты> в пользу Шарифовой Т.Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 17 215,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 руб.
Взыскать с государственного учреждения - Управление пенсионного фонда России в <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, госпошлину в доход государства в размере 689,00 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья:
Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
