Дело № 2-1728-2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 22 декабря 2015 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Пилипенко К.А., с участием представителя истца Зубцова Ю.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рагимовой М.Ю.К. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Рагимовой М.Ю.к. - Зубцов Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ОАО «СКБ-банк») был заключен кредитный договор №, по условиям договора истцом были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному Договору, между истцом и ЗАО «Д2 Страхование» был заключен договор страхования, по условиям которого выгодоприобретателем является ОАО «СКБ-банк». Во исполнение обязательств по договору страхования, истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно 30 июня 2015 года. В связи с этим, истец просит взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально времени действия кредитного договора, а также в счет компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рубля.
По ходатайству представителя истца определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 29.09.2015г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «СКБ-банк».
Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 23.11.2015г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рагимовой М.Ю.к. к ЗАО «Д2 Страхование» и ОАО «СКБ-банк» о возврате суммы страховой премии было прекращено в части требований истца к ЗАО «Д2 Страхование» в связи с отказом истца от иска.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца требования неоднократно изменялись, и в окончательном виде представитель истца просил взыскать в пользу с ОАО «СКБ-банк» в пользу Рагимовой М.Ю.к. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Истец Рагимова М.Ю.к. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Зубцов Ю.А. в судебном исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствует о рассмотрении дела без их участия. В письменных возражениях на исковое заявление с заявленными требованиями истца не согласилось, указав, что является ненадлежащим ответчиком в части взыскания страховой премии. При внесении истцом оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ., в адрес страховщика ЗАО «Д2 Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., остальная сумма в размере <данные изъяты> руб. была удержана банком в качестве вознаграждения. ОАО «СКБ-банк» настаивает на том, что денежные средства от Рагимовой М.Ю.к. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. в банк не поступали.
Суд, выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо устанавливает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Айнур», директором которого является истец Рагимова М.Ю.к., был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 13.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщик предоставил банку: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Рагимовой М.Ю.к.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Р.; договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Рагимовой М.Ю.к., Р
В то же время, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Рагимова М.Ю.к. внесла в ОАО «СКБ-банк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В приходном ордере указано, что денежные средства внесены наличными для их перевода на счет ЗАО «Д2 Страхование» по оферте страхования от №№ от ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора (полиса) страхования 5 лет; выгодоприобретатель ОАО «СКБ-банк».
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Рагимова М.Ю.к. внесла в ОАО «СКБ-банк» еще <данные изъяты> руб. В приходном ордере указано, что денежные средства внесены наличными для их перевода на счет ЗАО «Д2 Страхование» по оферте страхования от №№ от ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора (полиса) страхования 7 лет; выгодоприобретатель ОАО «СКБ-банк».
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» перечислило ЗАО «Д2 Страхование» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указав в назначении платежа: «перечисл. по оферте страх. н/сл. Срок 7 лет дог. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (комисс. Сбор - <данные изъяты> руб.) К-во плат. 1 шт. за ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель ОАО «СКБ-банк»».
В своем отзыве на исковое заявление от 16 сентября 2015 года ЗАО «Д2 Страхование» также поясняло, что получило от Рагимовой М.Ю.к. в счет оплаты страховой премии через ОАО «СКБ-банк» только <данные изъяты> руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо иные средства от Рагимовой М.Ю.к. не поступали.
В ответе от 03 ноября 2015 года на запрос суда ОАО «СКБ-банк» поясняет, что из суммы, поступившей от истца по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, банк перечислил ЗАО «Д2 Страхование» только <данные изъяты> руб. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в адрес «Д2 Страхование» банком не перечислялись, они были удержаны банком в качестве вознаграждения.
При этом, в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела ОАО «СКБ-банк» не представило суду доказательства, подтверждающие, что у ответчика имелись предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для того, чтобы удержать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие истцу, в качестве вознаграждения. Отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вознаграждение было получено ОАО «СКБ-банк» по факту оказания истцу услуг или по другим основаниям.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В то же время, ответчиком такие доказательства суду не предоставлены.
Принимая во внимание, что сведения о принадлежности денежных средств в размере <данные изъяты> руб. иному лицу отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ОАО «СКБ-банк» фактически неосновательно приобрело за счет Рагимовой М.Ю.к. указанные денежные средства, а, следовательно, они должны быть возвращены истцу.
В части требований о взыскании с ответчика денежных средств, полученных на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.
ОАО «СКБ-банк» настаивает на том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в банк не поступали.
При этом, при рассмотрении дела стороной истца в подтверждение своих доводов представлен оригинал приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, основания не доверять содержанию которого у суда отсутствуют.
В то же время доводы ответчика о том, что представленный приходный документ не соответствует по форме предъявляемым к нему требованиям, в том числе, постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, судом не принимаются.
Так, вопреки доводам стороны ответчика, представленный в материалы дела приходный кассовый ордер соответствует по форме приходному кассовому ордеру (ОКУД 0402008), утвержденному Положением Банка России от 24 апреля 2008 года N 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (Приложение 7), действовавшему на момент составления приходного ордера.
Довод о том, что приходный ордер должен быть подписан главным бухгалтером и кассиром судом также не принимается, так как в соответствии с пунктом 3.1 Положения Банка России от 24 апреля 2008 года N 318-П прием наличных денег от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008 кассовым работником. При этом, согласно пункту 3.2 данного Положения кассовый работник может одновременно выполнять обязанности бухгалтерского работника.
Согласно пункту 3.4 Положения Банка России от 24 апреля 2008 года N 318-П при приеме наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, физическому лицу выдается, в том числе, подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.
Таким образом, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым к нему требованиям, подписан кассовым работником и на нем проставлен оттиск штампа кассы.
Доводы же о том, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с тем, что факт внесения денежных средств не подтверждается выпиской по транзитному счету для перевода платежей за ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты, так как внесение денежных средств клиентом в банк и их дальнейшее бухгалтерское оформление являются самостоятельными действиями, и не отражение по каким-либо причинам поступивших денежных средств на транзитном счете, само по себе, не свидетельствует о том, что такие денежные средства в банк не поступали. Учитывая, что истцом в обоснование своих требований предоставлен оригинал приходного кассового ордера, не отражение денежных средств на транзитном счете может свидетельствовать, в частности, о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета самим банком при оформлении бухгалтерских операций, а не о факте не поступления денежных средств от клиента в банк.
Таким образом, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Рагимова М.Ю.к. действительно внесла в ОАО «СКБ-банк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
При этом, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что данные денежные средства по поручению клиенты были банком перечислены, или были возвращены клиенту, либо имелись иные основания для того, что бы поступившие от Рагимовой М.Ю.о. денежные средства оставить в распоряжении банка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., поступившие в банк по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, также являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу истца.
Так как исковое заявление было предъявлено Рагимовой М.Ю.к. в суд в соответствии с нормами, регулирующими вопросы в сфере защиты прав потребителя, истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 192 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (<данные изъяты> в пользу Рагимовой М.Ю.К. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 8 192 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья В.Г. Ткачев
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2015 года
