Дело № 2-84-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 21 января 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием истицы Поповой М.В., представителя истца Зиминой О.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Левко З.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе в защиту интересов Поповой М.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Нерюнгринском районе обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Поповой М.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» указав, что Попова М.В. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 84 месяца под 19,90% в год, годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом составляет 28,1% годовых. При получении денежных средств через кассу, банк удержал с Поповой М.В. комиссию в размере <данные изъяты> за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета и плату за оказание консультационных услуг в сфере страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты>. Итого на руки Попова М.В. получила <данные изъяты>. Кроме этого, при погашении кредита банк взимает комиссию за взнос наличными при погашении кредита через терминал банка в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма которых составила <данные изъяты> рублей. Другой возможности исполнить обязательства по договору ответчик не предоставил. На обращение Поповой М.В. к ответчику с претензией о возврате удержанных комиссий, страхового взноса, письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк ответил отказом. Считают, что действия Банка по взиманию комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя. Просят признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части оплаты комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу банка или терминал, плату за оказание консультационных услуг в сфере страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу Поповой М.В. уплаченную комиссию за взнос наличными при погашении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, удержанную плату за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии в сумме <данные изъяты>, уплаченную комиссию за выдачу кредита через кассу банка в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика оплатить штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу Поповой М.В.
Ответчик ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» представило суду письменный отзыв на исковое заявление, указав в нем, что в соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выплаты по кредитным договорам, в том числе комиссионные вознаграждения по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом посредством их соответствующего закрепления в условиях договора. Кредитными договорами, заключенными Банком с заемщиками - физическими лицами, регламентированы существенные условия вступления истца в правоотношения с банком, среди которых неотъемлемыми являются размер предоставленных кредитных денежных средств, процентная ставка, иные комиссионные вознаграждения и дополнительные платежи, согласованные сторонами кредитных правоотношений. Указывают, что при заключении договора банк не лишил и не ограничил в какой-либо части заемщика в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий договора, проект которого был предложен банком. На стадии ознакомления истца с проектом договора - он имел право внести свои предложения. Считают, что истец ошибочно полагает, что банк обусловил выдачу кредита обязательным страхованием жизни и здоровья. Заключенный с истцом договор не содержит условий об обязательном личном страховании истца, при этом о возможности страхования осведомляет абзац 2 п. 3.2.6 Договора. Истец заключил договор страхования не с банком, а со страховой компанией ООО СК «<данные изъяты>». Банк в качестве страховщика в согласии не указан, а указан в качестве выгодоприобретателя, однако это не означает, что банк получил страховую премию, а означает, что банк вправе получить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Поповой М.В. в полном объеме.
В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе Зимина О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что с учетом того, что права Поповой М.В. как потребителя были нарушены, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.
Попова М.В. в судебном заседании сославшись на обстоятельства, указанные в иске, заявленные требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить
В судебном заседании представитель ответчика Левко З.А. исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Поповой М.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключено кредитное соглашение №<данные изъяты>, согласно которому Банк обязался выдать Поповой М.В. кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 процентов в год, но с учетом всех расходов под 21,80 процентов в год.
По условиям кредита за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний вносит платеж банку в размере 5,9 (пять целых девять десятых) процентов от суммы кредита. Оплата заемщиком указанной в п.п.1.1.4 платежа производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка. Также п.п. 2.2.6 и 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрен платеж в размере <данные изъяты> рублей за каждое внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка, и платеж в размере <данные изъяты> рублей за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору займа, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ и справкой б/н и даты (представленной ответчиком в ходе судебного заседания), приходными кассовыми ордерами №№<данные изъяты> и квитанциями №№<данные изъяты>, что с истца Поповой М.В. взыскана комиссия за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка в размере <данные изъяты>, расходы на страхование в размере <данные изъяты>, и комиссии за взнос наличными при погашении кредита через терминал банка в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Так, фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору, и не подлежит отдельной оплате. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Выдача кредита наличными денежными средствами через кассу банка - это регламентированный Центральным Банком Российской Федерации порядок размещения денежных средств, а не самостоятельная банковская услуга. Этот вид комиссии был предусмотрен за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Операция по выдаче банком денежных средств по кредитному договору клиенту по кредитному соглашению связано непосредственно с обеспечением кредитных обязательств, которое невозможно без проведения указанной операции. Следовательно, эта операция не является для клиентов самостоятельной услугой банка, поэтому не подлежит дополнительной оплате.
Нормами ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии с заемщика не предусмотрена.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Включив в кредитный договор условия по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка, банк, таким образом обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуг, связанных с операциями по обеспечению кредитных обязательств. Таким образом, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой указанных услуг, что противоречит положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Также и взимание комиссионного вознаграждения за взнос наличных средств в рамках кредитного договора с заемщика ни нормами ГК РФ, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Условия кредитного договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за взнос наличных средств не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя.
При таких обстоятельствах, условия соглашения об уплате заемщиком Банку комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка и комиссий в размере 50 рублей за каждое внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка и в размере <данные изъяты> рублей за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка являются незаконными не соответствуют требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку указанные условия кредитного соглашения противоречат приведенным положениям закона, то в силу этого по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В связи с этим, уплаченные во исполнение этих условий договора комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, комиссия за взнос наличными при погашении кредита через терминал банка в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Поповой М.В.
Оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истец ошибочно полагает, что банк обусловил выдачу кредита обязательным страхованием жизни и здоровья, и что истец самостоятельно выполнил комплекс действий, направленных на надлежащее оформление услуги страхования, суд приходит к следующему.
Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии собственного волеизъявления, которое не предполагает любого рода понуждение извне.
Из имеющегося в материалах дела анкеты-заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью кредитного соглашения следует, что Попова М.В. собственноручно написала, что дает согласие на заключение Банком договора страхования и выбирает страховую компанию ООО СК «<данные изъяты>». Кроме того, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица дала согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенного ответчиком с ООО СК «<данные изъяты>» и консультационные услуги в сфере страхования оказаны ей в полном объеме. Указанными действиями подтверждено волеизъявление заемщика на заключение договора страхования с указанной страховой компанией, где она является застрахованным лицом, а банк выгодоприобретателем. Собственноручные подписи Поповой М.В. в анкете-заявлении на заключение банком договора страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. При этом, кредитное соглашение не содержит в себе условий о том, что в случае отказа истца от заключения договора страхования, кредит банком предоставляться не будет.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие подписание анкеты-заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ или кредитного соглашения под каким-либо принуждением, либо иные документы, позволяющие предположить об отсутствии добровольности намерений истца заключить договор страхования.
Поэтому требования истца о взыскании удержанной платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии в сумме <данные изъяты> подлежат отказу, поскольку у суда не имеется законных оснований для взыскания с банка уплаченной страховой премии и платы за консультационные услуги.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя.
Так, по смыслу пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей ценой заказа.
В материалах дела имеются данные о том, что Попова М.В. обращалась к ответчику с претензией и просила банк вернуть уплаченные денежные средства как комиссии за взнос наличными через терминал банка в размере <данные изъяты> рублей, и комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из письма ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензия осталась без удовлетворения.
Истец произвел расчет и заявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) нарушены сроки удовлетворения требований потребителя Поповой М.В. о возврате ей уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> х 45 дней.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Поэтому общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае составляет <данные изъяты>.
Поскольку в судебном заседании были установлены факты нарушения прав потребителя со стороны ответчика, то требование истца о компенсации морального вреда обоснованны. Поэтому суд с учетом принципов справедливости, разумности, фактических обстоятельств дела удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа за несоблюдение ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Поповой М.В. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу Поповой М.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе в защиту интересов Поповой М.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать пункт 1.1.4, пункт 2.2.6 в части платежа за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка в размере <данные изъяты> рублей за каждый платеж, п. 2.2.7 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Поповой М.В. комиссию за взнос наличными при погашении кредита через терминал банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 2 695 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В.Подголов
