Дело № 2-1361-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 17 июля 2013 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием истца Попова С.В, представителя истца Афанасьевой М.Г., действующей на основании ордера, представителя ответчика Зиновьевой Е.С., действующей на основании доверенности, старшего помощника прокурора гор. Нерюнгри Борисова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Коньков И.В., Сеченов А.Г., Чуракаев В.В., Давыденко А.Н., Попов С.В., Краснопеев В.И., Савватеев С.И., Трифонов Ю.Ф., Корнилов С.В. обратились в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании действий работодателя незаконными. Исковое заявление было принято к производству и гражданскому делу присвоен №. После неоднократных изменений и уточнений исковых требований истцы просили: признать незаконными действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» об объявлении вынужденного простоя в ООО «<данные изъяты>» в отношении истцов; признать незаконным приказ № от 21 января 2013 года об объявлении временной приостановки работ; признать незаконным приказ № от 21 января 2013 года об объявлении вынужденного простоя; признать незаконным приказ № от 12 февраля 2013 года об объявлении вынужденного простоя; обязать ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов произвести индексацию заработной платы на 01.01.2013г. в размере <данные изъяты>%; обязать ООО «<данные изъяты>» оплатить заработную плату истцов за время вынужденного простоя в полном объеме, согласно установленной тарифной ставки; признать незаконными действия генерального директора ООО «<данные изъяты>», направленные на изменение условий трудового договора и уменьшение размера оплаты труда с 06.05.2013г. в ООО «<данные изъяты>» в отноешении истцов; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, по <данные изъяты> в отношении каждого истца.
Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 03 июля 2013 года исковые требования Попова С.В. к ООО «<данные изъяты>» выделены в отдельное производство с присвоением делу №.
24 июня 2013 года Попов С.В. обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором указывает, что работал с 23.07.2010г. у ответчика <данные изъяты> проходческо-добычного участка «<данные изъяты>». 28.02.2013г. работодатель издал уведомление №, в котором указывалось, что в связи с изменением организационных условий труда на основании приказа ООО «<данные изъяты>» от 21.01.2013г. и утверждением нового штатного расписания с 06.05.2013г. у истца произойдет изменение условий трудового договора при сохранении трудовой функции, а именно: условия оплаты труда по тарифной ставке меняются на условия оплаты труда по окладу на <данные изъяты> в месяц с соответствующим уменьшением объема работ. 20.05.2013г. Попову С.В. было выдано новое уведомление № об отсутствии вакантных должностей, в котором опять было указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор будет уже расторгнут с 22.05.2013 года В связи с тем, что Попов С.В. не был согласен продолжать работать в новых условиях, он был уволен 22.05.2013 года приказом № 182лс от 20.05.2013г. на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ. Исковое заявление было принято к производству и делу присвоен №.
Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 05 июля 2013 года гражданское дело № по иску Попова С.В. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску Попова С.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании действий работодателя незаконными объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №.
В судебном заседании истец отказался от иска в части требования о признании незаконным приказа № от 21 января 2013 года об объявлении вынужденного простоя, так как он не имеет отношения к истцу. Определением суда от 17 июля 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, производство по делу в части данного требования истца было прекращено.
Истец в судебном заседании также уточнил исковые требования и в окончательном виде просил:
- признать незаконными действия ООО «<данные изъяты>» об объявлении вынужденного простоя в ООО «<данные изъяты>» в отношении истца;
- признать незаконным приказ № от 21 января 2013 года об объявлении временной приостановки работ;
- признать незаконным приказ № от 12 января 2013 года об объявлении вынужденного простоя в части истца;
- обязать ООО «<данные изъяты>» в пользу истца произвести индексацию заработной платы на 01.02.2013 года в размере <данные изъяты>%;
- обязать ООО «<данные изъяты>» оплатить заработную плату за время вынужденного простоя в полном объеме, согласно установленной тарифной ставки;
- признать незаконными действия ООО «<данные изъяты>», направленные на изменение условий трудового договора и уменьшение размера оплаты труда с 06.05.2013г. в ООО «Эрчим-Тхан» в отношении истца;
- признать действия ООО «<данные изъяты>» по увольнению Попова С.В. незаконными;
- восстановлить Попова С.В. в ООО «<данные изъяты>» в прежней должности;
- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>;
- взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>;
- взыскать с ответчика представительские расходы <данные изъяты>.
Истец Попов С.В. также пояснил суду, что работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В мае 2012 года на шахте в результате обвала был завален комбайн, в связи с чем, работы по добыче угля прекратились. До июля 2012 года велись подземные работы по извлечению комбайна из шахты, но затем их прекратили из-за весенней оттайки. В дальнейшем комбайн извлекали на поверхность открытым способом сверху экскаваторами. С июля 2012 года работы под землей полностью прекратились. В августе 2012 года Попов С.В. ушел в отпуск, а по возвращении из отпуска с октября 2012 года больше к подземным работам не привлекался. До февраля 2013 года выполнял разные работы на поверхности в зависимости от выдаваемого наряда: в основном работы по обслуживанию дробилки, чистка конвейерных лент и др. Также привлекался к другим хозяйственным работам на поверхности. С 01 февраля 2013 года на основании приказа работодателя был отправлен в простой с оплатой 2/3 заработка. Об объявлении простоя узнал 24 февраля 2013 года, когда вышел с больничного листа. 01 марта 2013 года Попову С.В. вручили уведомление о том, что с 06 мая 2013 года произойдет изменение условий трудового договора, будет измена оплата с тарифной ставки на оклад <данные изъяты> с соответствующим изменением объема работ. О том, какие конкретно работы истец должен выполнять с 06 мая 2013 года и в чем выражается уменьшение работодатель не объяснил и каких-либо документов не вручил.
Представитель истца Афанасьева М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что, по ее мнению, у работодателя отсутствовали основания для объявления простоя с 01 февраля 2013 года, так как причины, вызвавшие простой возникли еще в июле 2012 года и Попов С.В. фактически исполнял иные работы, не связанные с подземными. Представитель истца считает, что действия по введению вынужденного простоя, а также последующее изменение условий трудового договора осуществлялись с целью вынудить истца и иных работников уволиться по собственному желанию для снижения расходов работодателя при осуществлении сокращения штатов.
Представитель ответчика Зиновьева Е.С. с исковыми требованиями не согласилась полностью, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для оспаривания приказов № от 21 января 2013 года об объявлении временной приостановки работ и № от 12 января 2013 года об объявлении вынужденного простоя в части истца, считая, что данные требования были заявлены истцом только 11 июня 2013 года. Также пояснила, что основанием для объявления вынужденного простоя с 01 февраля 2013 года явилась приостановка горных работ в связи с необходимостью ремонта горно-шахтного оборудования, а также отсутствие проекта для производства подземных работ. Основанием для изменения условий трудового договора явилось изменение организационных условий труда, а также утверждение нового штатного расписания в связи с увеличением сроков разработки проектной документации и приостановкой горных работ. Считает, что порядок уведомления работника о предстоящих изменениях не нарушен и процедура увольнения соблюдена.
Старший помощник прокурора г. Нерюнгри Борисов И.И. в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в своем заключении полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что работодателем при изменении условий трудового договора фактически была изменена трудовая функция работника, основания для увольнения отсутствовали.
Заслушав пояснения истца, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
23 июня 2010 года между ООО «<данные изъяты>» и Поповым С.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Попов С.В. был принята на работу на проходческо-добычной участок шахты «<данные изъяты>» (тяжелые и вредные условия труда) с часовой тарифной ставкой <данные изъяты>.
Согласно записи № в трудовой книжке Попов С.В. 26 июля 2011 года был переведен <данные изъяты> проходческо-добычного участка шахты «<данные изъяты>».
21 января 2013 года ООО «<данные изъяты>» издало приказ № о приостановке горных работ подземным способом с 01 февраля 2013 года в связи с необходимостью ремонта горно-шахтного оборудования.
12 февраля 2013 года ООО «<данные изъяты>» издало приказ № об объявлении вынужденного простоя, согласно которому, в связи с приостановкой подземных горных работ по вине работодателя, ведением открытых горных работ силами подрядных организаций, с целью оптимизации финансовых затрат с 15 февраля 2013 года ряд работников были признаны находящимися в вынужденном простое, в том числе, Попов С.В. С данным приказом Попов С.В. ознакомлен.
Ответчик считает, что требование о признании приказов № от 21 января 2013 года и № февраля 2013 года незаконными было заявлено истцом только 11 июня 2013 года при измени предмета иска, а, следовательно, срок истцом пропущен. Суд не принимает данные доводы ответчика по следующим причинам.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Первоначально Попов С.В. совместно с другими работниками ООО «<данные изъяты>» обратился с иском о признании действий работодателя незаконными в суд 17 апреля 2013 года. Истцами оспаривались действия работодателя об объявлении вынужденного простоя, а также действия, направленные на изменение условий трудового договора и уменьшение размера оплаты труда.
Суд приходит к выводу, что первоначальные требования истцов о признании незаконными действий работодателя охватывали все действия ответчика, направленные на объявление вынужденного простоя, а также изменение условий трудового договора, в том числе, и действия по вынесению приказов об объявлении вынужденного простоя и о временной приостановке работ, так как все указанные действия являются взаимосвязанными.
Следовательно, трехмесячный срок на обжалование приказов истцом не пропущен, так как иск был предъявлен в суд 17 апреля 2013 года.
При этом, несмотря на то, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.
Так, должность проходчика, занимаемая Поповым С.В. связана с выполнением работ полный рабочий день под землей.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы подземным способом на шахте «Чульмаканская» не велись с мая 2012 года, а полностью прекратились согласно пояснениям сторон в июле 2012 года.
Факт прекращения ведения работ подземным способом подтверждается, в частности, записью в журнале авторского надзора, письмом Ленского управления Ростехнадзора от 24 июня 2013 года №. В ответе Ленского управления Ростехнадзора от 12.07.2013г. №, в частности, сообщается, что ООО «<данные изъяты>» приостановило ведение подземных горных работ в 2012-2013 годах за отсутствием нормативно-разрешительной документации для ведения подземных работ, в том числе, отсутствует разработанный новый проект на все шахтное поле участка «<данные изъяты>», отсутствует проект многофункциональной системы безопасности угольной шахты и др.
Таким образом, приказ № от 21 января 2013 года о приостановке горных работ подземным способом фактически явился констатацией факта приостановки таких работ. При этом, материалами дала подтверждается, что объективно данные работы вестись не могли, а, следовательно, приказ о приостановке работ вынесен в пределах компетенции работодателя, не нарушает каких-либо прав истца и (или) требования законодательства и не может быть признан незаконным.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Как указывалось выше материалами дела подтверждается факт приостановки подземных работ. При этом, причины приостановки работ носят технологический и оргнизационный характер.
Так, согласно п. 1 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 13 мая 2003г. № 30 (зарегистрировано в Минюсте РФ 28 мая 2003 г. N 4600) разработка месторождений полезных ископаемых подземным способом включает деятельность по проектированию, строительству, эксплуатации, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации объектов подземных горных работ.
Пункт 2 указанных правил предусматривает, что деятельность, связанная с разработкой месторождений полезных ископаемых подземным способом, должна осуществляться в соответствии с проектами, выполненными с учетом требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 10, ст. 823), других федеральных законов, Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, настоящих Правил и другой нормативной документации в области промышленной безопасности. При этом, пункты 3, 10 Правил также дополнительно устанавливает, что обязательным условием принятия решения о начале строительства (эксплуатации), консервации и ликвидации шахты является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации. Технические проекты на разработку месторождений полезных ископаемых подземным способом подлежат согласованию с Госгортехнадзором России.
Согласно пояснения ответчика, а также информации Ленского управления Ростехнадзора, содержащейся в письме от 12.07.2013г. №, ведение подземных работ приостановлено в связи с отсутствием разработанного проекта.
Согласно п. 28 вышеуказанных правил для каждой шахты должен быть составлен план ликвидации аварий и согласован с горноспасательным формированием. При этом, в соответствии с письмом Якутского ВГСВ Филиала «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>» от 18 июня 2013 года и письмом Ленского управления Ростехнадзора от 12.07.2013г. № такой план ООО «<данные изъяты>» на второе полугодие 2012 года и первое полугодие 2013 года не разрабатывался.
Согласно пояснениям ООО «<данные изъяты>» разработку проекта на основании договора осуществляет ОАО «<данные изъяты>», но проектной организацией допущена просрочка исполнения обязательств, а также на проект получено отрицательное заключение ФАУ «<данные изъяты>», в связи с чем, ведутся работы по устранению замечаний.
Таким образом, приостановка производства работ подземным способом произошла в связи с отсутствием необходимой проектной документации из-за задержки выполнения проекта проектной организацией. Данные обстоятельства носят технологический и оргнизационный характер.
Временный характер приостановки работ подтверждается пояснениями ответчика, а также письмом Ленского управления Ростехнадзора от 12.07.2013г. №, где указано, что проект находится в стадии завершения.
Таким образом, у ООО «<данные изъяты>» имелись основания для объявления вынужденного простоя, в том числе, в отношении Попова С.В., в связи с тем, что работы действительно были временно приостановлены.
Доводы представителя истца об отсутствии оснований для объявления простоя по той причине, что такие обстоятельства возникли значительно раньше, чем был издан приказ о простое, судом не принимаются, так как в данном случае имеет значение не время возникновения обстоятельств, а их реальное существование. Работодателем в период с момента фактического прекращения работ под землей до объявления вынужденного простоя предпринимались меры по обеспечению Попова С.В. работой, при этом, истец не обжаловал действия работодателя в части предоставления ему работы, не соответствующей определенной сторонами трудовой функции.
При таких обстоятельствах, действия ООО «<данные изъяты>» об объявлении вынужденного простоя в отношении истца, а также приказ № от 12 января 2013 года об объявлении вынужденного простоя в части истца не могут быть признаны незаконными и в удовлетворении иска в данной части следует отказать. Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ООО «<данные изъяты>» оплатить заработную плату за время вынужденного простоя в полном объеме, согласно установленной тарифной ставки.
В части требований Попова С.В. о признании незаконными действий ООО «<данные изъяты>», направленных на изменение условий трудового договора и уменьшение размера оплаты труда с 06.05.2013г., а также требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к следующему.
01 марта 2013 года работодатель вручил Попову С.В. уведомление № от 28 февраля 2013 года, в котором указано, что в связи с изменение организационных условий труда на основании приказа ООО «<данные изъяты>» от 21.01.2013г. № «Об объявлении временной приостановки горных работ» и утверждением нового штатного расписания приказом ООО «<данные изъяты>» от 15.02.2013г. №, в соответствии со ст. 74 ТК РФ работодатель уведомляет работника о том, что 06.05.2013 года у него произойдет изменение условий трудового договора при сохранении трудовой функции, а именно: условия по оплате труда по тарифной ставке меняются на условия по оплате труда по окладу на 5 205 рублей в месяц с соответствующим уменьшением объема работ. Попов С.В. получил данное уведомление и указал о несогласии с изменениями. В судебном заседании стороны признавали, что изменение оплаты труда с тарифной ставки на оплату по окладу влечет за собой уменьшение размера заработной платы Попова С.В.
21 мая 2013 года Попову С.В. работодателем было вручено уведомление № об отсутствии вакантных должностей, согласно которому в связи с изменение организационных условий труда на основании приказа ООО «<данные изъяты>» от 21.01.2013г. № «Об объявлении временной приостановки горных работ» и утверждением нового штатного расписания приказом ООО «<данные изъяты>» от 15.02.2013г. № работодатель уведомляет работника об отсутствии у него вакантных должностей и в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор с работником будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 22 мая 2013 года. Попов С.В. получил данное уведомление, указав в нем, что не согласен продолжать работу в новых условиях.
В соответствии с приказом ООО «<данные изъяты>» № от 22 мая 2013 года Попов С.В. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора».
При этом, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» при изменении условий трудового договора Попова С.В. и при последовавшим за ним увольнением был допущен ряд грубых нарушений действующего трудового законодательства.
Согласно общему правилу, установленному в ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исключение из указанного правила предусмотрено статьей 74 ТК РФ, согласно которой, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Позиция ответчика основана на том, что изменение условий трудового договора Попова С.В. явилось следствием изменений организационных условий труда, так как 15 февраля 2013 года в связи с увеличением сроков разработки проектной документации, приостановкой горных работ до получения согласованной проектной документацией и в связи с производством горных работ по добыче угля открытым способом с привлечением подрядных организаций работодателем был издан приказ № от 15.02.2013 года о структурной реорганизации производства и утверждении нового штатного расписания.
При этом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что изменений условий трудового договора истца явилось следствием структурной реорганизация производства.
Ответчиком представлены копии приказа № от 01 января 2010 года об утверждении штатного расписания с 01 января 2010 года, приказа № от 11 января 2011 года об утверждении штатного расписания с 01 января 2011 года, приказа № от 04 января 2012 года об утверждении штатного расписания с 01 января 2012 года, приказа № от 29 декабря 2012 года об утверждении штатного расписания с 01 января 2013 года и приказа от 15 февраля 2013 года об утверждении штатного расписания с 06 мая 2013 года.
Сопоставление содержания указанных приказов свидетельствует о том, что структурная реорганизация производства в ООО «<данные изъяты>» не осуществлялась. Так, в период с 2010 года по 2013 год структура ООО «<данные изъяты>» представляла из себя совокупность следующих подразделений: аппарат управления; руководители и специалисты шахты «<данные изъяты>»; проходческо-добычной участок; участок вентиляции и техники безопасности; вспомогательная горноспасательная служба; участок открытых горных работ; участок поверхностного комплекса; участок теплового хозяйства. На протяжении указанного периода количество и наименование структурных подразделений оставалось неизменным, а изменялась только штатная численность самих подразделений. Единственное структурное изменение в штатном расписании, вводимом в действие с 06 мая 2013 года, в отличие от ранее действовавших штатных расписаний, явилось исключение из расписания «вспомогательной горноспасательной службы», штатная численность которой в 2012 и 2013г.г. составляла 1 ед. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что исключение из штатного расписания подразделения «вспомогательная горноспасательная служба» с численностью 1 штатная единица повлекло за собой невозможность сохранения прежних условий трудового договора Попова С.В. Само же по себе утверждение нового штатного расписания не может являться основанием для изменения условий трудового договора, заключенного с работником.
Суд так же приходит к выводу о том, что в ООО «<данные изъяты>» не происходило изменений технологических условий труда в части производства работ по добыче угля подземным способом. Более того, произошло не изменение технологических условий труда, а полная приостановка данных работ. При этом, прекращение производства работ, на которых занят работник, не может повлечь за собой изменение условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ, а, влечет, за собой иные последствия, в том числе, объявление вынужденного простоя, временный перевод работника в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ сроком до 1 месяца, сокращение, ликвидацию.
Следовательно, у работодателя отсутствовали предусмотренные ТК РФ основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора.
ООО «<данные изъяты>» также были нарушены требования ст. 74 ТК РФ, касающиеся порядка изменения условий трудового договора.
Так, согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Правило, установленное в ч. 2 ст. 74 ТК РФ, свидетельствует о том, что письменное уведомление должно содержать указание на то, какие именно определенные сторонами условия трудового договора, с учетом ст. 57 ТК РФ, будут изменены. Данное правило направлено на защиту интересов работника, обеспечивая ему возможность заранее узнать полную и достоверную информацию о предстоящих изменениях и принять соответствующее решение о продолжении, либо об отказе продолжать работать в новых условиях.
Из уведомления от 28 февраля 2013 года №, врученного Попову С.В., можно однозначно установить только то, что с 06 мая 2013 года ему вместо тарифной ставки будет установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. При этом, указание на то, что с 06 мая 2013 года также произойдет «соответствующее уменьшение объема должностных обязанностей» не позволяет работнику достоверно определить, на сколько именно и за счет каких конкретно обязанностей произойдет такое уменьшение.
Суд считает, что доведение до работника информации о предстоящих изменениях условий его трудового договора в объеме, содержащемся в уведомлении от 28 февраля 2013 года № 106, не обеспечивает в полной мере право работника на получение необходимой информации согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ. Следовательно, вручение Попову С.В. указанного уведомления нельзя считать надлежащим уведомлением о предстоящих изменениях условий трудового договора.
Доводы представителя ответчика о том, что истец 10 апреля 2013 года был ознакомлен с новой инструкцией по охране труда проходчика от 25 марта 2013 года судом не принимаются, так как она регулирует исключительно вопросы техники безопасности и из ее содержания невозможно определить конкретные должностные обязанности проходчика.
Необходимо также отметить, что согласно пояснениям представителя ответчика в ООО «<данные изъяты>» инструкции для рабочих специальностей не разрабатываются и в своей работе работники руководствуются квалификационными требованиями, установленными для их специальностей в Едином тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих. При этом, уменьшении объема выполняемых Поповым С.В. работ выражается в исключении работодателем из перечня работ, предусмотренных ЕТКС <данные изъяты>.
Суд считает, что данными действиями работодатель фактически изменяет трудовую функцию работника. Так, согласно ч. 1 ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. При этом, если в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
Ответчиком не оспаривается, что с работой в должности <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей связано предоставление компенсаций и льгот, а также наличие ограничений (в частности, пенсионное обеспечение, ограничения в соответствии с главой 51.1 ТК РФ). Следовательно, изменение квалификационных требований, установленных в отношении проходчика в ЕТКС, недопустимо, и влечет за собой изменение трудовой функции.
Более того, содержание квалификационных требований, установленных в § 72 Раздела «Общие профессии горных и горнокапитальных работ» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 12 августа 2003 года № 61, свидетельствует о том, что главной функцией проходчика 5 разряда является выполнение всего комплекса работ по проходке горизонтальных, наклонных и вертикальных горных выработок. В случае же исключения из квалификационных требований обязанностей по выполнению указанного комплекса работ фактически происходит изменение трудовой функции работника, то есть его перевод на другую работу, а в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
При таких обстоятельствах, действия ООО «<данные изъяты>», направленные на изменение определенных сторонами условий трудового договора Попова С.В. и уменьшение размера оплаты труда с 06 мая 2013 года, являются незаконными.
Следовательно, является незаконным и увольнение Попова С.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В связи с этим, требование о восстановлении Попова С.В. на работе в прежней должности также подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не были представлены в полном объеме документы, необходимые для расчета среднего заработка истца, несмотря на то, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству данные документы у ответчика запрашивались.
В судебном заседании представитель ответчика с представленным истцом расчетом среднедневного заработка и с порядком определения размера оплаты вынужденного прогула соглашалась. Свой вариант расчета, опровергающий расчет истца, ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» оплаты за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> согласно расчету, представленному истом.
В части требований Попова С.В. об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы на 01 января 2013 года в размере <данные изъяты>% суд приходит к следующему.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанности работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы, основываясь на индексе потребительских цен.
По смыслу ст. 134 ТК РФ, рост потребительских цен на товары и услуги является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы работников, но не обязательной величиной такой индексации.
Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Воспользовавшись предоставленным правом ООО «<данные изъяты>»в своем локальном нормативном акте установило порядок индексации заработной платы, закрепив в п. 13 Положения об оплате труда, утвержденного приказом от 21 января 2013 года, что индексация заработной платы производится ежегодно, но при получении предприятием положительных финансовых результатов.
Согласно отчету о прибылях и убытках за январь-декабрь 2012 года совокупный финансовый результат периода выразился в виде убытка в размере <данные изъяты>. Таким образом, основания для индексации заработной платы, предусмотренные локальным нормативным актом, отсутствуют.
Необходимо также отметить, что для целей обеспечения прав работника на достойное вознаграждение за труд значение имеет не индексация сама по себе, а обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы работника. То есть по смыслу ст. 134 ТК РФ увеличение заработной платы посредством иных способов, кроме индексации, также является повышением уровня ее реального содержания.
Материалами дела подтверждается, что за период с июля 2010 года по день увольнения размер тарифной ставки Попова С.В. увеличился с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Следовательно, работодателем осуществлялись мероприятия по увеличению реального содержания заработной платы и права работника в данной части нельзя признать нарушенными.
При этом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснование своего требования в части размера индексации (<данные изъяты>%) и срока, с которого заработная плата должна быть индексирована (01 февраля 2013 года).
В связи с изложенным, в удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы на 01 февраля 2013 года следует отказать.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу Попова С.В, морального вреда суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем допущены определенные нарушения его трудовых прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, абз. 14 ч. 1 ст. 21, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя. Иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом, в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом.
Принимая во внимание нравственные страдания, которые испытал (не мог не испытывать) Попов С.В. в результате нарушения ее трудовых прав (незаконное изменение условий трудового договора и незаконное увольнение), руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В материалах дела имеется корешок квитанции серии № от 05 июня 2013 года, согласно которому Попов С.В. уплатил Афанасьевой М.Г. <данные изъяты> за подготовку и составление искового заявления по восстановлению на работе, представительство в суде, а также корешок квитанции серии № от 12 марта 2013 года, согласно которому Попов С.В. уплатил Афанасьевой М.Г. <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность данного гражданского дела, длительность сроков его рассмотрения, количество процессуальных действий в которых принимал участие представитель истца. Суд учитывает указанные обстоятельства в рассматриваемом деле и считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 942 рубля 44 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», направленные на изменение определенных сторонами условий трудового договора Попова С.В. и уменьшение размера оплаты труда с 06 мая 2013 года, незаконными.
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по увольнению Попова С.В. незаконными.
Восстановить Попова С.В. в должности <данные изъяты> проходческо-добычного участка шахты «<данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с 22 мая 2013 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Попова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Попова С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Попова С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета МО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 2 942 рубля 44 копейки.
Решение суда в части восстановления Попова С.В. на работе с 22 мая 2013 года подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья В.Г. Ткачев
