УИД 14RS0019-01-2019-001028-71
№ 2-929/2019
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2019 г. г. Нерюнгри
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОВД РФ. А с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника СО УТ МВД России по ДФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность <данные изъяты>. И ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УТ МВД России по ДФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт в виду чего он уволен из ОВД в связи с сокращением его должности.
С начала прохождения службы с ним был заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ. Впоследствии контракт продлевался и перезаключался с согласия сторон. И последний контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему был установлен режим служебного времени - нормированный служебный день. Указанным контрактом не устанавливались какие-либо особенности или условия режима служебного времени, отличавшиеся от правил внутреннего служебного распорядка, установленных в СВ ЛУ МВД России на транспорте.
Приказом СВ ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правил внутреннего распорядка СВ ЛУ МВД России на транспорте» (далее СВ ЛУ) предусматривающие для сотрудников мужского пола нормальную продолжительность служебного времени, которая не может превышать 40 часов в неделю, при пятидневной служебной неделе, с двумя выходными днями. Продолжительность ежедневного служебного времени предусмотрена в количестве 08 часов 00 минут.
В период службы ответчик привлекал истца к выполнению служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время и выходные дни, выходящие за 40-часовую рабочую неделю, в качестве <данные изъяты>. При этом продолжительность суточного дежурства составляло 24 часа. В случае выпадения дежурства на будний день фактически сверхурочно переработка составляла 15 часов (по 8 сверхурочной работы в ночное время и 7 сверхурочной работы в дневное время). А в случае выпадения на выходной (праздничный день) сверхурочно переработка составляла 24 часа, из которых 8 часов приходились на ночное время.
В соответствии с требованиями п. 284 «Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ», утвержденного Приказом МВД России о 01 февраля 2018 года № 50, сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
С учетом этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника СВ ЛУ МВД России на транспорте полковника полиции Ф.И.И. истцом были направлены рапорты о предоставлении всех имеющихся дополнительных дней отдыха, связанных с привлечением его к выполнению служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени. Однако дни отдыха ему не были предоставлены.
В день увольнения из ОВД РФ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ им была подготовлена претензия о досудебном урегулировании трудового спора и направлена ответчику с требованием предоставления всех имеющихся дополнительных дней отдыха, связанных с привлечением его к выполнению служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а в случае невозможности предоставления выплаты денежной компенсации.
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УТ МВД России по ДФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним, истцом, был расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел. Сотрудниками кадрового подразделения СВ ЛУ МВД России на транспорте ему было пояснено, что на основании его претензии назначена служебная проверка, по результатам которой будет поставлен вопрос о предоставлении денежной компенсации за переработку взамен предоставления дополнительных дней отдыха.
В начале ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил письмо (уведомление) за подписью руководителя СВ ЛУ МВД России на транспорте Г.А.С. с указанием, что «по претензии по факту непредставления компенсации в виде дополнительного дня отдыха, в результате привлечения к службе в выходной или нерабочий праздничный день проведена проверка, по результатам которой будет выплачена причитающаяся денежная компенсация».
В конце ДД.ММ.ГГГГ он в Нерюнгринском линейном отделе полиции был ознакомлен с табелями учета служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за ДД.ММ.ГГГГ ему полагалась оплата - 1491 часов и за ДД.ММ.ГГГГ - 1093 часа.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически созванивался с кадровым подразделением ответчика и уточнял издание приказа об оплату ему переработки. Ему давался ответ о том, что приказ готовится и в ближайшее время он будет подписан.
Посчитав, что действия бывшего работодателя умышленно направлены на затягивание выплаты соответствующей денежной компенсации, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за разъяснением и запросил необходимые документы, связанные с расчетами количества часов переработки, и копий документов, подтверждающих привлечение к выполнению служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени. А также он просил предоставить ему копии заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту претензии.
ДД.ММ.ГГГГ по почте истец получил письмо (уведомление) за подписью руководителя СВ ЛУ МВД России на транспорте Г.А.С. о том, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по его, истца, претензии, отменено начальником СВ ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции Г.А.С., в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, установленными в ходе реализации заключения проверки. Также указано, что табели служебного времени на истца за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным направить, так как в соответствии с п. 15 «Списка сотрудников, ответственных за ведение табелей учета служебного времени по структурным и линейным подразделениям СВ ЛУ МВД РФ на транспорте», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка сотрудников ответственных за ведение табелей учета служебного времени.» обязанность за ведение табелей учета служебного времени была возложена на него и при увольнении они не были им предоставлены. Однако с приказом СВ ЛУ МВД РФ на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ он не ознакомлен и не предполагал о том, что на него возложена указанная обязанность.
Кроме того, порядок проведения служебных проверок в ОВД РФ определен приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», которым не предусмотрена возможность отмены утвержденной служебной проверки, в том числе по основанию «в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, установленных в ходе реализации заключения проверки».
Истец считает, что ответчиком нарушены п. 3 ч.1 ст. 11 Закона о службе, п. 274, 284 порядка организации прохождения службы, а также п. 62 контракта о прохождении службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ. А также считает, что действия ответчика, связанные с отменой служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно затягивают процесс выплаты ему денежной компенсации за выполнению служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени и направлены на нарушение его прав и гарантий, установленных трудовым законодательством.
В связи с чем истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за отработанное время, связанное с выполнением служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 2584 часов, на общую сумму 943 935 руб. 02 коп. Также истец считает, что ответчиком ему причинен моральный вред в размере 2 000 руб.
В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО1 исковые требования поддерживал. Истец, надлежаще уведомленный о дате и времени настоящего судебного заседания, не явился в суд. Ходатайством просит провести судебное заседание в его отсутствие.
Представитель СВ ЛУ МВД России на транспорте – ФИО2 в ранее состоявшемся судебном заседании иск не признал. В настоящем судебном заседании представитель ответчика, надлежаще уведомленного дате и времени судебного заседания, не явился.
В письменном отзыве представитель ответчика указал, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, исчисляемый с даты его увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит отказать в удовлетворении иска по данному основанию.
Также представитель ответчика указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 с рапортами о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в нерабочие праздничные дни в период прохождения службы, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для выплаты ему указанной денежной компенсации. Также таковая просьба отсутствует и в рапорте ФИО1 об увольнении. А также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения истцом обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные нерабочие праздничные дни на основании табеля учета служебного времени, поэтому требования истца в этой части подлежат отказу в удовлетворении.
Считает также, что истцом не предоставлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, поэтому требование о взыскании морального вреда является безосновательным и подлежащим отказу в удовлетворении. Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени не имеется, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению. В связи с чем просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока давности обращения за судебной защитой, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Из материалов гражданского дела следует, что приказом начальника УТ МВД России по ДФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в ОВД, замещаемой сотрудником). При этом данный приказ не содержит сведений о предоставлении истцу всех имеющихся дополнительных дней отдыха, связанных с привлечением к выполнению служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а в случае невозможности - предоставления выплаты денежной компенсации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на имя Врио начальника СВ ЛУ МВД России на транспорте рапорт о предоставлении ему всех имеющихся дополнительных дней отдыха, в случае невозможности – выплатить денежную компенсацию за указанные дни.
Исходя из этого, следует признать, что о нарушении права на получение дополнительных дней отдыха или денежной компенсации ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу начальника СВ ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, по претензии ФИО1 проведена проверка, по результатам которой предусмотрена выплата истцу причитающейся денежной компенсации. Тем самым ответчик признал правомерность доводов истца.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
С учетом установленных судом обстоятельств следует признать, что срок исковой давности прервался ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Затем ответом начальника СВ ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщено, что заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по претензии ФИО1 по факту непредставления компенсации в виде дополнительных дней отдыха ввиду привлечения к службе в выходные или нерабочие праздничные дни, отменено начальником СВ ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции Г.А.С. в связи с открывшимися обстоятельствами, установленными в ходе реализации заключения проверки.
ФИО1 указывает, что данный ответ был получен им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, трехмесячный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истец узнал об отмене заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. И при обращении в суд истца ДД.ММ.ГГГГ срок давности им не был пропущен. Поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой признаются несостоятельными.
Оценивая доказательства по делу по существу исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника ОВД (мужчины) не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно ч. 6 ст. 53 этого же закона сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Часть 10 ст. 53 закона предусматривает, что порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Частью 1 статьи 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что время отдыха - время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей.
В соответствии с «Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50, сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (п. 284).
Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации (п. 285).
Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (п. 290).
До ДД.ММ.ГГГГ предоставление дополнительных дней отдыха сотрудникам полиции осуществлялось в соответствии с «Порядком привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха», утвержденным приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 961, содержащим аналогичные правила.
По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (п. 18 Порядка). Выплата указанной компенсации производится сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя (п. 56 Приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65).
Следовательно, в силу перечисленных норм работа сверхустановленной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни сотруднику компенсируется предоставлением дней отдыха в течение недели, а в случае невозможности предоставления дней отдыха в указанное время, предоставлением дополнительных дней отдыха в иное время, в том числе и путем присоединения к ежегодному отпуску на основании соответствующего рапорта сотрудника.
Сотрудник также вправе получить денежную компенсацию за работу сверхустановленной продолжительности служебного времени.
При этом п. 58 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, предусматривает, что количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.
В соответствии с ч. 6 ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком первоначально признавалось право истца на компенсацию часов переработки, однако затем в этом праве истцу отказано со ссылкой на отсутствие табелей учета служебного времени. Отказ ответчиком мотивирован тем, что отсутствуют табели учета служебного времени, которые должен был оформлять истец.
Из п. 3 приказа СВ ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ следует что при учете служебного времени сотрудников, компенсация в виде отдыха за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни предоставляется на основании письменного рапорта сотрудника в течение трех месяцев с момента возникновения у сотрудника соответствующего права (сотрудникам, несущим службу по пятидневной рабочей неделе). Также данным приказом в п. 1.1 утвержден список ответственных за ведение табелей учета служебного времени по структурным и линейным подразделениям СВ ЛУ МВД России на транспорте согласно приложению №. Из данного приложения следует, что сотрудниками, ответственными за ведение табелей учета служебного времени в Нерюнгринском ЛОП. Истец в этом списке не указан. Иные приказы, предусматривающие лиц, ответственных за ведение табелей учета служебного времени в Нерюнгринском ЛОП, суду не представлены.
На основании приказа СВ ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте» для сотрудников мужского пола установлена нормальная продолжительность служебного времени, которая не может превышать 40 часов в неделю, при пятидневной служебной неделе, с двумя выходными днями. Продолжительность ежедневного служебного времени составляет 08 часов 00 минут. Указанный режим рабочего времени соответствуют требованиям ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты> по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
С истцом был заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему был установлен режим служебного времени - нормированный служебный день (п. 9 контакта). При этом указанным контрактом не устанавливались какие-либо особенности или условия режима служебного времени, отличавшихся от правил внутреннего служебного распорядка, установленных в СВ ЛУ МВД России на транспорте.
После назначения истца на должность был разработан и утвержден его должностной регламент, согласно которому истец, как <данные изъяты>, обязан: соблюдать внутренний служебный распорядок СВ ЛУ МВД России на транспорте, УТ МВД России по ДФО (п. 23.5 должностного регламента), при производстве неотложных следственных действий и ОРМ по «горячим следам» по сообщениям о преступлениях старший следователь является руководителем следственно-оперативной группы (п. 39 должностного регламента). С данным должностным регламентом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направил в адрес врио начальника СВ ЛУ МВД России на транспорте рапорт о предоставлении ему всех имеющихся дополнительных дней отдыха, а в случае невозможности их предоставления - выплатить денежную компенсацию за казанные дни. Представитель ответчика получение данного рапорта отрицает. Однако из сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался с претензией о непредоставлении ему дней отдыха. Из указанной претензии истца также следует как альтернатива выплата ему денежной компенсации. Потому утверждение ответчика о том, что истец не просил компенсировать ему время переработки несостоятельно. Судом установлено что при увольнении истцу не были предоставлены дополнительные дни отдыха и не была выплачена денежная компенсация.
Судом также установлено, что истцу не была вменена обязанность ведения табелей учета служебного времени сотрудников полиции, поэтому отсутствие таких табелей не может быть признано виной истца.
Ответчик также утверждает, что истец должен был находиться в период привлечения его к выполнению служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в отделе полиции. А поскольку он находился по месту своего жительства в период дежурства, то такой период не должен учитываться для истца как служебное время. И по этому основанию указанный период не подлежит оплате истцу как сверхурочное время.
В судебном заседании из показаний свидетелей Ф.Д.В., Н.М.К., С.Е.Н., <данные изъяты>, следует привлечение истца к выполнению служебных обязанностей в составе следственно-оперативной группы сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетели указали, что в отделе сложилась практика нахождения сотрудников следственно-оперативной группы во время дежурства в выходные и ночное время по месту своего жительства при отсутствии вызовов. Истец также использовал данную возможность, однако конкретные дни (будние или выходные), когда ФИО1, будучи на дежурстве, находился вне рабочего места, свидетели назвать не смогли. Таким образом, судом достоверно установлено, что истец мог находиться по месту своего жительства в дни дежурств. При этом конкретные даты нахождения истца по месту жительства в дни дежурств не установлены, что не позволяет утверждать о нарушении истцом служебных обязанностей в дни привлечения его к дежурству.
Истец утверждает, что им были выполнены служебные обязанности сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени в 2017 году в количестве 1485 час., в 2018 году – 853 час. Однако представленные суду табели учет служебного времени нельзя признать достоверными, поскольку они не соответствуют образцам, предусмотренным приказом СВ ЛУ МВД РФ на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ. Также представленные суду табели не свидетельствуют о том, что они составлены по служебному времени истца, поскольку не содержат сведений об истце. Надлежащим образом табели не оформлены, поскольку отсутствует указание на уполномоченное на ведение табелей лицо. С учетом этого табели судом не учитываются.
Суду представлены постовые ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, указанные ведомости свидетельствуют том, что он привлекался к служебным обязанностям сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени.
Постовые ведомости предусмотрены для учета работы нарядов полиции (фиксации лиц, назначенных в наряд полиции, перестановки нарядов, результатов проверки нарядов, в том числе скрытой), что следует из приказа МВД РФ от 29 января 2008 г. N 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции». Поэтому указанные документы не фиксируют продолжительность служебного времени следователя. Из ведомостей невозможно установить, что истец привлекался служебным обязанностям сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени.
При таких обстоятельствах доводы истца о привлечении его к служебным обязанностям сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени судом достоверно не установлены. Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за отработанное время, связанное с выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, не подлежат удовлетворению.
Также истец считает, что ему ответчиком, ввиду нарушения его трудовых прав, причинен моральный вред.
При оценке доводы в указанной части суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Однако, поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено достоверно, то не установлено и причинение истцу морального вреда.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья
