2-976-12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нерюнгри 15 июня 2012 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Кешишян С.А., Попова В.П., представителя ответчика адвоката Молокоедова В.В. по доверенности и ордеру, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нерюнгри в интересах Попова В.П. к индивидуальному предпринимателю Ладыгину С.Л. об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор г. Нерюнгри в защиту интересов Попова В.П. обратился с вышеназванным иском в суд, указывая на то, что прокуратурой г. Нерюнгри в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением и исполнением трудового законодательства установлено, что Попов В.П. работал у ИП Ладыгина С.Л. автослесарем с 28 марта 2011 года по 22 мая 2011 года. При приеме на работу трудовой договор с Поповым В.П. не заключил, приказ о приеме на работу не издавал, сведения о работе Попова В.П. в трудовую книжку работника не внес. Из имеющихся материалов проверки установлено, что Попов В.П. без надлежащего оформления трудовых отношений приступил к выполнению работы, фактически оформлен на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, выполнял работу определенного рода, а не разовые задания. Обстоятельства наличия трудовых отношений подтверждаются журналом выдачи наряд - заданий, в которых отражены даты выходов на работу, количество отработанных часов, выполняемая работа. Согласно представленному расчету ООО «Аверс-Аудит» сумма выплат, подлежащих взысканию за период работы Попова В.П. с 28 марта 2011 года по 22 мая 2011 года с ИП Ладыгина С.Л., составляет <данные изъяты> руб., из них компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. Расчет, причитающейся заработной платы, произведен исходя из следующего: ремонт оплачивался работодателем в размере <данные изъяты> руб., работа по путевому листу - в размере <данные изъяты> руб. Поэтому просит признать наличие трудовых отношений между Поповым В.П. и ИП Ладыгиным С.Л. с 28 марта 2011 года по 22 мая 2011 года; обязать ответчика внести сведения о работе Попова В.П. в трудовую книжку за указанный период; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги по расчету задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Нерюнгри Кешишян С.А. поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению и просила их удовлетворить.
Истец Попов В.П. также поддержал исковые требования и пояснил, что с 28 марта по 22 мая 2011 год он работал у ИП Ладыгина водителем грузового автомобиля, 20 тонн, кроме ремонта занимался перевозкой груза. Трудовой договор с ИП Ладыгиным он подписывал, но он забрал его, сказав, что поставит печать и выдаст. По договору он должен был платить ему при ремонте <данные изъяты> руб. в день, по смене по путевым листам - <данные изъяты> руб. Путевые листы ему выписывал механик Фабрициус. За все время работы Ладыгин ему выплатил только <данные изъяты> руб. На вопрос, почему он обратился в суд через 11 месяцев, пояснил, что он находился на вахте. О нарушенном праве он узнал в начале мая 2011 года, когда почувствовал, что Ладыгин выплачивать ему ничего не будет. То есть, в начале мая 2011 года знал, что Ладыгин выплачивать ему заработную плату не будет. Просит его иск удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат Молокоедов В.В. исковые требования прокурора г. Нерюнгри в интересах Попова В.П. не признал и пояснил, что суду не представлены доказательства наличия трудовых отношений с истцом, размера заработной платы. Отсутствие трудовых отношений между истицей и ИП Ладыгиным подтверждается приказами от 2008г., 2009г., 2010г. «Об утверждении штатного расписания ИП Ладыгин», где должность автослесаря отсутствует. Также копиями реестров о сведениях о доходах физических лиц за указанные годы, где данные по Попову отсутствуют. Также по книгам учета движения трудовых книжек, учета заключенных трудовых и договоров гражданско-правового характера Попов не значится. То есть, оснований полагать, что между сторонами был заключен трудовой договор, нет. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, так как, исходя из доводов истца, Попов работал у ответчика автослесарем с 28.03.2011г. по 22.05.2011г., спустя 11 месяцев он обратился в прокуратуру г. Нерюнгри. По данному основанию суду пояснил, что Попов о нарушенном праве узнал в мае 2011 года, но с исковым заявлением в суд не обращался, а также в судебном заседании не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Поэтому просит в удовлетворении иска отказать.
После данных пояснений старший помощник прокурора г. Нерюнгри Кешишян С.А., не согласившись с доводами представителя ответчика, считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ими не пропущен.
По ходатайству прокурора в судебном заседании были допрошены свидетели З., Б., В.
Так, свидетель Б. пояснил, что у Ладыгина работал механиком с 27 июня 2011 г. по 10 октября 2011 г. В его должностные обязанности входили проводить ежедневно инструктажи по технике безопасности, пожарной безопасности. Поэтому он с работниками каждый день проводил инструктажи, вёл три журнала: по технике безопасности, пожарной безопасности, где работники расписывались после инструктажа, и учета рабочего времени. До него журнал учета рабочего времени вел Ф.. Попов работал водителем большегрузных машин - самосвал. Водители занимались перевозкой щебня, угля. Знает, что с работниками, в том числе, с Поповым был заключен трудовой договор. Сам трудовой договор он не видел, но понял, что договор был заключен из-за того, что работники спрашивали у Ладыгина про выплату заработной платы, были одни обещания выплатить, и требовали вернуть договоры. Примерно в июле - августе 2011 года Попов работал у ИП Ладыгина, поэтому помнит его.
На что Попов В.П. пояснил, что в конце июля 2011 года начал опять работать у Ладыгина, где-то дней 10 и потом снова ушел.
Свидетель З. пояснил, что работал вместе с ИП Ладыгиным с 2007 года, знает всех работников ИП Ладыгина. В 2011 году Попов работал водителем автомобиля самосвал, 25-тонный. Трудовой договор с ним был заключен на три месяца, при заключении договора с Поповым он находился рядом с Ладыгиным, он подписал договор, поставил печать. Заработная плата водителя зависит от рейсов и оплата составляла <данные изъяты> руб. При нахождении автомобиля на ремонте водителю оплачивалась заработная плата по тарифу в <данные изъяты> руб. в день. При нем Ладыгин давал Попову деньги в сумме <данные изъяты> руб.
Свидетель В. показал, что он работал у ИП Ладыгина с сентября 2010 года по 25 июля 2011 год. Знает, что Попов работал у ИП Ладыгина водителем с марта 2011 года. Трудовой договор с Поповым заключался, так как в разговоре по заработной плате выяснили, что у Попова заработная плата в размере <данные изъяты> руб., а у него оплата - по часовая. Сам договор у Попова он видел.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Л., который пояснил суду, что он на базе Ладыгина ставит свой автомобиль. В апреле - мае 2011 года на базе у Ладыгина он познакомился с Поповым. Он с Пахловым делали ремонт автомобиля. Он спросил у Ладыгина, работает ли Попов у него, на что Ладыгин ответил, что Попов у него не работает. Были ли у Ладыгина и Попова договорные отношения, ему не известно.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который считает, что прокурором в защиту интересов Попова В.П. заявлен иск, спустя через 11 месяцев, после того, как истец Попов В.П. узнал о нарушенном праве - в мае 2011 года.
Из пояснений Попова В.П. установлено, что он уволился с работы у ИП Ладыгина с 22 мая 2011 года.
Считая, что нарушены трудовые права, 24 октября 2011 года он обратился прокурору г. Нерюнгри с заявлением от имени своего сына П., который без вести пропал на 258 км Эльгинского участка железной дороги.
В отношении своего нарушенного права на оформление трудовых отношений с ИП Ладыгиным С.Л. и получение заработной платы он обратился прокурору Республики Саха (Якутия) 25 ноября 2011 года.
Прокурором г. Нерюнгри по его заявлению от 24 октября 2011 г. направлены требования в адрес государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), в НОНП по ЮЗ ОРЧ УНП МВД по РС (Я) о проведении проверки по фактам, изложенным заявителем. Но государственным инспектором труда РС (Я) К. проверка по существу заявления Попова В.П. проведена не была. Кроме того, Попов В.П. обращался прокурору Республики Саха (Якутия) по поводу его обращения и проводимой по ней проверке.
После чего он обратился прокурору г. Нерюнгри от 06 апреля 2012 года о подаче в его интересах искового заявления в суд. Исковое заявление прокурором г. Нерюнгри в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Попова В.П. было подано в суд 10 мая 2012 года.
В судебном заседании установлено, что истец Попов В.П. о нарушении своего права узнал в мае 2011 года, прокурору Республики Саха (Якутия) обратился за защитой своих нарушенных прав 25 ноября 2011 года, то есть спустя 6 месяцев после увольнения, прокурор г. Нерюнгри в защиту интересов Попова В.П. обратился в суд только 10 мая 2012 года, то есть спустя 12 месяцев со дня, когда Попов В.П. узнал о нарушении своего права.
Таким образом, имеет место нарушение требования ст. 392 ТК РФ, которая предоставляет работнику право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев, когда он узнал о нарушении своего права.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока суду также не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прокурор в защиту интересов Попова В.П. обратился с иском в суд после истечения установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. А потому ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока и отказе в удовлетворении иска прокурору г. Нерюнгри подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку в судебном заседании установлены факты пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствия уважительных причин пропуска срока, и, хотя в судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные сторонами, суд считает, что необходимости излагать и обосновывать все доказательства по делу, нет, и исковые требования прокурора г. Нерюнгри в защиту интересов Попова В.П. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований прокурору г. Нерюнгри в интересах Попова В.П. об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов с индивидуального предпринимателя Ладыгина С.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья:
