Дело № 2-784/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 14 июня 2018 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришиной Валентины Васильевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гришина В.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) мотивируя тем, что между ними был заключен кредитный договор № от 30 октября 2013 года, по которому ей был предоставлен кредит. Указывает, что согласно условиям кредитного договора с нее незаконно взимались денежные средства: комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Полагает, что комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка подлежит возврату истцу, поскольку различного рода комиссии (платы), связанные с использованием заемных средств и за получение наличных через кассу банка, являются незаконными, так как возлагают обязанности самого банка на другую сторону - заемщика. Также считает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от 30 октября 2013 года в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства - комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 29 641 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Как установлено судом, данный иск был подан заявителем как встречное исковое заявление в рамках рассмотрения Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) гражданского дела № 2-699/2018 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Гришиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако, как следует из протокола судебного заседания и решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2018 года, вопрос о принятии встречного искового заявления Гришиной В.В. в рамках гражданского дела № 2-699/2018 судом не разрешался, в связи с чем, данное исковое заявление было принято судом для рассмотрения по существу с возбуждением настоящего гражданского дела.
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) представило суду возражения на исковое заявление, в которых указывает, что в условиях по кредитованию физических лиц Гришина В.В. просила в рамках кредитного соглашения открыть ей счет (ТБС) и предоставить кредит. Открытие банком истцу текущего банковского счета обусловлено необходимостью исполнения банком обязательств по выдаче и зачислению истцу потребительского кредита, наличие банковского счета обусловлено обслуживанием кредитного договора. Считает, что реализовав свое право на получение денежных средств самостоятельно выбранным способом, не вправе говорить о нарушении банком прав истца. Кроме того по существу заявленных требований ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности и принимая во внимание дату заключения кредитного договора 30 октября 2013 года считает, что установленный срок исковой давности пропущен. Просит в заявленном иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
Гришина В.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
В судебное заседание ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте возражения на исковое заявление просил о рассмотрении дела без участия его представителя.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 30 октября 2013 года между Гришиной В.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (в настоящее время ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Гришиной В.В. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сроком по 30 октября 2020 года под <данные изъяты>% годовых.
В заключенном между сторонами кредитном договоре № (кредитное соглашение от 30 октября 2013 года) имеется условие, предусматривающее комиссию за получение наличных денежных средств через кассы банка в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (п. 1.1.4 договора).
Справкой по фактическим операциям гашения по кредитному договору №, выданной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) подтверждается, что 30 октября 2013 года с Гришиной В.В. была удержана комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 29 641 рубль 15 копеек.
При этом, давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В определении Конституционного Суда РФ № 456-О-О от 08 апреля 2010 года указано, что применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года (п.3.1).
Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком Гришиной В.В. началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 29 641 рубль 15 копеек.
Поскольку исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось 30 октября 2013 года, то на момент предъявления настоящего иска в суд - 04 мая 2018 года, в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истицей пропущен.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истицей не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска данного срока не представлено.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, не могут быть удовлетворены требования истицы о признании кредитного договора недействительным, взыскании с ответчика комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 29 641 рубль 15 копеек и производное от них требование о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Соответственно, поскольку требования Гришиной В.В.мотивированы недействительностью пункта кредитного договора и связаны с ничтожностью части условий кредитного соглашения, на них не распространяются положения ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.
Таким образом, в удовлетворении искового заявления Гришиной В.В. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Гришиной Валентины Васильевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В.Подголов
Решение принято в окончательной форме 18 июня 2018 года.
