2-888-2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 13 июня 2012 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием истца Морис П.А., его представителя адвоката Андрейчук В.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Радионовой Е.А. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морис П.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за просрочку страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Морис П.А. обратился в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением суда от 23.11.2009г. его исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено о взыскании с ООО «Росгострах» в его пользу <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, 15 апреля 2010 года на основании выданного исполнительного листа указанная денежная сумма страховой компанией ему была выплачена. Истец считает, что по правилам добровольного страхования страховщик был обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов и принятия решения о признании страхового случая произвести соответствующие выплаты, что в данном случае сделано не было. Так, страховой случай произошел 16 мая 2008 года, истцом своевременно были представлены все необходимые документы, органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело, затем 29 июля 2008 года уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Морис П.А. полагает, что срок выплаты страхового возмещения должен был наступить с 01 августа 2008 года, поскольку правилами не предусмотрен предельный срок рассмотрения документов, поэтому считает, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем, согласно ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - в виде судебных расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Андрейчук В.Г., сославшись на обстоятельства, указанные в иске, заявленные требования поддержали полностью и просят их удовлетворить с указанием срока просрочки выплаты с 01 августа 2008 года (округлив дату приостановления уголовного дела 29 июля 2008г.) по 15 апреля 2010 г.
Представитель ответчика Радионова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что ООО «Росгосстрах» полностью выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании решения суда, при этом в данном случае какой-либо выгоды от задержки страховой выплаты страховщик не получил. Истец банку выплатил кредит 30 декабря 2008 года, до этого времени выгодоприобретателем являлся ОАО «<данные изъяты>», в залоге у которого находился автомобиль. Согласно пункту 56 Правил добровольного страхования страховщик имеет право проводить проверку по факту наступления события, имеющего признаки страхового, а также увеличить срок осуществления страховой выплаты на неопределенный срок. Постановления о приостановлении производства по уголовному делу ими обжаловались и их жалобы удовлетворялись. Кроме того, представитель указала, что для проведения ими проверки были на то основания, поскольку при первоначальном осмотре сгоревшего автомобиля <данные изъяты> было установлено, что с указанного автомобиля снят двигатель и он в момент пожара находился уже без двигателя. Затем при проведении следствия появились другие данные о том, что двигатель сгорел вместе с автомобилем. Также указала, что стоимость указанного автомобиля составляла <данные изъяты> руб., а застрахован он был на <данные изъяты> руб., что не соответствует действительной его стоимости, и через четыре с половиной месяца его украли и сожгли. Поэтому в связи с жалобами и необходимостью дополнительной проверки, которую проводила их служба собственной безопасности, они имели право увеличить срок выплаты и просрочку выплаты страхового возмещения не допустили, требование истца считает несостоятельным, просит в иске отказать полностью.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Решением Нерюнгринского городского суда от 23.11.2009г. иск Морис П.А. был удовлетворен полностью. Судом постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морис П.А. <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения и <данные изъяты> рублей в виде судебных расходов. Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, по правилам ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, т.е. имеют преюдициальное значение.
Судом было установлено, что 27 декабря 2007г. Морис П.А. и ОАО «<данные изъяты>» заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, условием договора был предусмотрен залог имущества - автомобиль «<данные изъяты>», по состоянию на 23.04.2009г. Морис П.А. задолженности по кредиту перед банком не имел. В тот же день, 27 декабря 2007 года Морис П.А. заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ОАО «Росгосстрах» по форме «КАСКО» (хищение+ущерб) на страховую сумму <данные изъяты> рублей, выгодоприобретелем по полису (договору страхования) указан банк - ОАО «<данные изъяты>». 16 мая 2008 года неустановленное лицо тайно, из корыстных побуждений, путем взлома замка, незаконно проникло в гараж № ГЭК «<данные изъяты>», расположенный на пересечении улиц <адрес>, откуда похитило автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Морис П.А., после чего автомобиль был обнаружен в сгоревшем состоянии.
Решение Нерюнгринского городского суда от 23 ноября 2009 года вступило в законную силу.
По факту хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Морис П.А., органом предварительного расследования было возбуждено уголовное дело 29 мая 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением следователя СУ при УВД по Нерюнгринскому району от 29 июля 2008 года производство по данному уголовному делу было приостановлено.
Не согласившись с данным постановлением, директором филиала ООО «Росгосстрах» была принесена жалоба 28 августа 2008 года прокурору г. Нерюнгри, поскольку нарушены права и законные интересы ООО «Росгосстрах».
Заместителем прокурора г. Нерюнгри жалоба была удовлетворена частично, постановлено направить требование руководителю СУ при УВД по Нерюнгринскому району для отмены постановления о приостановлении уголовного дела от 29 мая 2008 года.
В судебном заседании также установлено, что истец 27 декабря 2007 года обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» на страхование транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, и в этот же день заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства действительной стоимостью <данные изъяты> руб., страховая сумма - <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по страхованию являлся ОАО «<данные изъяты>», который не отказывался от страховой выплаты, последняя обеспечивала его требование по кредитному договору. И только 26 декабря 2008 года прекращено действие кредитного договора в связи с исполнением Морис П.А. своих обязательств перед банком, и банк утратил право на выплату страхового возмещения.
Поэтому право требования по договору страхования в соответствии со ст.929 ГК РФ возместить страхователю - истцу по делу, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникло у истца только 26 декабря 2008 года.
Постановлением следователя СУ при УВД по Нерюнгринскому району от 24 ноября 2008 года производство по данному уголовному делу вновь было приостановлено. Поэтому не понятна позиция истца, и она ничем не аргументирована, предъявившего требование о выплате ему процентов с первоначальной даты приостановления производства по уголовному делу, а не, к примеру, с 24 ноября 2008 года.
Согласно ст. 948 ГК страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Правом на оценку страхового риска до заключения договора страхования страховщик не воспользовался, хотя в судебном заседании представитель ответчика указывает, что действительная стоимость указанного автомобиля 1997 года выпуска была всего <данные изъяты> руб., поэтому ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным Правилами добровольного страхования.
Из Правил добровольного страхования транспортных средств следует, что страховщик при наступлении страхового случая обязан изучить представленные документы и при признании случая страховым, определить размер убытков, составить акт и произвести выплату.
При этом страховщик вправе увеличить срок осуществления страховой выплаты на неопределенный срок для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело либо возникала необходимость в проверке представленных документов и направлении дополнительных запросов.
Споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров, при не достижении соглашения по спорным вопросам, их разрешение передается на рассмотрение судебных органов в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п.п.56, 93).
С учетом всех этих спорных обстоятельств по делу, изложенной выше нормативной базы, страховщиком был увеличен срок осуществления страховой выплаты страхователю, который, не согласившись с указанным решением страховщика, обратился иском в суд. 25 июня 2009 года было вынесено Нерюнгринским городским судом заочное решение об удовлетворении исковых требований истца. 31 августа 2009 года от ответчика (страховщика) поступило заявление об отмене заочного решения, и 11 сентября 2009 г. данное заявление было рассмотрено судом, вынесено определение об отмене заочного решения и направлении дела по подсудности в Якутский городской суд, которое 26 октября 2009 года Верховным судом Республики Саха (Якутия) отменено и 23 ноября 2009 года рассмотрено судом с вынесением решения об удовлетворении исковых требований истца, которое было изложено судом выше. 20 января 2010 года Судебная коллегия по гражданским дела Верховного суда РС (Я) решение суда от 23.11.2009г. оставила без изменения, жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. 23 марта 2010 года представитель Мориса П.А. - А., получила исполнительный лист о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.
Согласно сберегательной книжке А. указанная сумма была перечислена 15 апреля 2010 года на ее счет в <данные изъяты>, то есть, произведена страховая выплата страхователю.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Доказательств неправомерного удержания денежных средств ответчиком, уклонения от их возврата, иной просрочки суду не представлено.
Страховщик вправе увеличить срок осуществления страховой выплаты на неопределенный срок для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело либо возникала необходимость в проверке представленных документов и направлении дополнительных запросов.
По делу установлено, что по факту кражи автомобиля <данные изъяты> и его поджога было возбуждено уголовное дело, ООО «Росгосстрах» проводила проверку по данному факту.
Каких-либо неправомерных действий по удержанию, уклонения от возврата страховой выплаты, иной просрочки страховщиком допущено не было, поскольку споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются при не достижении соглашения по спорным вопросам в судебном порядке. Что и явилось предметом данного судебного разбирательства.
Таким образом, суд не принимает доводы стороны истца Морис П.А. о взыскании процентов за несвоевременную страховую выплату, поскольку при наступлении страхового случая и предоставления Морис П.А. соответствующих документов для производства выплаты, у ответчика ОАО «Росгосстрах» возникли обоснованные сомнения, касающиеся обстоятельств страхового события, в связи с чем, срок выплаты был продлен, впоследствии по вступлению решения суда по гражданскому делу в законную силу страховые выплаты были страховщиком произведены.
Действия ответчика в данном конкретном случае суд признает правомерными и не нарушающими прав страхователя Морис П.А., обстоятельства использования чужих денежных средств путем уклонения от их выплаты или неправомерного удержания со стороны ОАО «Росгосстрах» не подтверждаются.
При таких обстоятельствах иск Морис П.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Морис П.А. о взыскании процентов за просрочку страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Верховный суд Республики Саха(Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья:
