№ 2-316/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 13 апреля 2018 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Парфентьевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Мурсалову Ханахмед Джафар-оглы, Колесниковой Ксении Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявление Мурсалова Ханахмед Джафар-оглы, Колесниковой Ксении Валерьевны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
«АТБ» (ПАО) обратилось в суд с иском к Мурсалову Х.Д.о, Колесниковой К.В., указав, что 25.04.2013 года между Банком и Мурсаловым Х.Д.о. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 539 956,81 руб. на срок 36 мес. под 21,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком был заключен договор поручительства № от 25.04.2013 года с Колесниковой К.В., по условиям которого поручитель несет наряду с заемщиком солидарную ответственность перед Банком. Мурсалов Х.Д.о надлежащим образом обязательства не исполнял, вынос ссуды на просрочку начался 25.10.2014 года. В связи с изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 358 084,09 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 328 337,42 руб., задолженность по уплате процентов - 29 746,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 6 780,84 руб.
При рассмотрении гражданского судом принято к производству встречное исковое заявление Мурсалова Х.Д.о и Колесниковой К.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в котором указано, что Банком незаконно взимались денежные средства в размере 15 658,75 руб. в виде комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка. Данная сумма подлежит возврату истцу поскольку выдача кредита (в целях использования заемщиком кредитных средств) и принятие средств в погашение кредита вне зависимости от формы (наличной или безналичной), сопровождение счета является обязанностью Банка, что предусмотрено ст. 819 ГК ГФ. Поэтому различного рода комиссии (платы), связные с использованием заемных денежных средств и за получение наличных через кассу Банка, являются незаконными, поскольку возлагают обязанности самого Банка на другую сторону - заемщика (противоречит сути кредитных отношений). Поскольку выдача кредита совершается Банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положении п.1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии является незаконным. В связи с этим, истцы просят признать недействительным условия кредитного договора № от 25.04.2013 года в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 156 58,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 570,78 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону «О защите прав потребителя».
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2018 года встречное исковое заявление Мурсалова Х.Д.о. к «АТБ» (ПАО) оставлено без рассмотрения, так как исковое заявление от имени Мурсалова Х.Д.о. подписано и подано Вобликовым Е.Ю., не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
Истец «АТБ» (ПАО) о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором Банк просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик Мурсалов Х.Д.о. о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, которая была направлена заказной корреспонденцией по адресу регистрации: <адрес><адрес>, <адрес>. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо было доставлено в место жительства ответчика, но не получено им, в связи с чем возвращено в суд 06.04.2018 года с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение направлялось по месту регистрации ответчика, но не получено им, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. При этом встречное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Колесникова К.В. о дате и времени судебного заседания извещена, во встречном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 32 Усть-Майского района РС (Я) на основании заявления ПАО «АТБ» был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Мурсалова Х.Д.о, Колесниковой К.В. задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 года за период с 25.04.2013 года по 02.03.2017 года в общей сумме 358 084,09 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3390,42 руб.
Определением от 14.12.2017 года мирового судьи судебного участка № 32 Усть - Майского района на основании возражений Колесниковой К.В. судебный приказ был отменен.
В связи с отменой судебного приказа в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании кредитной задолженности предъявлены в порядке искового производства.
Из материалов гражданского дел следует, что 25.04.2013 года на основании заявления Мурсалова Х.Д.о. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Мурсаловым Х.Д.о. было заключено кредитное соглашение № №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 539 956,81 руб. со сроком возврата до 25.04.2016 года с уплатой процентов в размере 21.90 годовых.
Наименование открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено как «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)).
Мурсалов Х.Д.о. при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, с общими условиями открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета, индивидуальными условиями кредитования Тарифами Банка.
25.04.2013 года истец зачислил Мурсалову Х.Д.о на счет № денежные средства в сумме 539 956,81 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета с 25.04.2013 года по 09.01.2018 года, а также расходным кассовым ордером № от 25.04.2013 года.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с графиком погашения возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, ежемесячная сумма платежа составляет 20 598,94 руб., 25.04.2016 года - 20 598,57 руб.
С октября 2014 года Мурсалов Х,Д.о окончательно прекратил вносить денежные средства в счет ежемесячной оплаты части основного долга и процентов за пользование кредитом.
27.02.2017 года Банком в адрес Мурсалова Х.Д.о направлялось требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе причитающимися процентами (по состоянию на 14.02.2017 года), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлении № от 27.02.2017 года. (номер строки в реестре почтовых отправлений 25).
Таким образом, с момента направления требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, банк, воспользовавшись предоставленным ему правом, фактически изменил в одностороннем порядке условие кредитного договора о сроке возврата полученных в долг денежных средств.
В нарушение условий договора Мурсалов Х.Д.о свою обязанность по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнил в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность по уплате основного долга и процентов.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 09.01.2018 года задолженность Мурсалова Х.Д.о перед ПАО «АТБ» по кредитному договору № от 25.04.2013 года по основному долгу составила 328 337,42 руб., задолженность по плановым процентам составила 29 746,67 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет размера суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и признан обоснованным, в связи с чем требования истца, предъявленные к Мурсалову Х.Д.о. подлежат полному удовлетворению.
Помимо этого, из материалов гражданского дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «АТБ» и Колесниковой К.В. 25.04.2013 года был заключен договор поручительства №№1, по условиям которого Колесниковв К.В. (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств Мурсалова Х.Д.о по возврату суммы кредита по кредитному договору № от 25.04.2013 года.
Пунктом 3 Договора поручительства определено, что договор действует до 25.04.2019 года включительно.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Таким образом, с ответчика Колесниковой К.В. в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по кредитному договору, а также сумму процентов за пользование кредитом солидарно с заемщиком Мурсаловым Х.Д.о.
При этом, встреченное исковое заявление Колесниковой К.В. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка может быть недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, истцом фактически заявлено требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В свою очередь, ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом, пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Редакция приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент заключения кредитного договора, также предусматривала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 27 постановления от 29.12.2015г. № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно выписке из лицевого счета, имеющегося в материалах дела, кредитный договор был заключен 25.04.2013 года. Денежные средства в виде комиссий, применение которых оспаривается истцом по встречному иску, также были списаны со счета истца 25.04.2013 года. Таким образом, исполнение кредитного договора началось с 25.04.2013 года.
Следовательно, трехлетний срок для предъявления искового заявления о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рассматриваемой ситуации истек 25 апреля 2016 года.
Встречное исковое заявление предъявлено в суд 14 марта 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом, истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска Колесниковой К.В. следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В материалах дела имеется платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 780,84 руб.
Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков Мурсалова Х.Д.о и Колесниковой К.В. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковое заявление Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Мурсалову Ханахмед Джафар-оглы, Колесниковой Ксении Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Мурсалова Ханахмед Джафар-оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> Колесниковой Ксении Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 084,09 руб., в том числе сумму основного долга в размере 328337,42 руб., проценты за пользование кредитом в размере 29 746,671 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Колесниковой Ксении Валерьевны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с Мурсалова Ханахмед Джафар-оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Колесниковой Ксении Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 6 780,84 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья В.Г. Ткачев
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2018 года
