Дело № 2-1328-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 12 июля 2013 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Пилипенко К.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности, старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Борисова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором указывает, что с 15 июня 2010 года она работала в ООО «<данные изъяты>» по профессии юрисконсульт. 28 февраля 2013 года работодатель издал уведомление №, в котором указывалось, что в связи с изменением организационных условий труда на основании приказа от 21 января 2013 года № «Об объявлении временной приостановки горных работ» и утверждением штатного расписания, с 06 мая 2013 года у ФИО1 произойдет изменение условий трудового договора при сохранении трудовой функции, а именно: произойдет уменьшение оклада до <данные изъяты> в месяц с соответствующим уменьшением объема должностных обязанностей. 06 мая 2013 года ФИО1 уволена не была, так как находилась в отпуске, но и изменений условий трудового договора не произошло, в связи с чем истец приступила к работе 23 мая 2013 года с прежними условиями трудового договора. В день выхода из отпуска 23 мая 2013 года ФИО1 было вручено новое уведомление № об отсутствии вакантных должностей, в котором было указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор будет расторгнут 23 мая 2013 года. В этот же день ФИО1 уволили. Истец не согласна с действиями ответчика, так как считает, что у работодателя отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст. 74 ТК РФ, которые послужили причиной изменения обязательных условий трудового договора. Также считает, что была нарушена процедура увольнения, так как, исходя из уведомления от 28 февраля 2013 года исчисление заработной платы в новом размере должно произойти с 06 мая 2013 года и так как истец была не согласна с уведомлением ее должны были уволить с 06 мая 2013 года (или 22 мая 2013 года в последний день отпуска). Вместо этого, истец продолжила работать в прежних условиях труда и не должна была быть уволена 23 мая 2013 года. В вязи с этим, ФИО1 просит признать действия работодателя по ее увольнению незаконными, восстановить ее в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Помимо изложенного истец просит обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за 2012 года в соответствии со ст. 134 ТК РФ. Просит также взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> и представительские расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковом заявлении настаивала, просит удовлетворить его в полном объеме. Представила расчет подлежащей взысканию за время вынужденного прогула заработной платы, в дальнейшем его уточнив, и просит взыскать в счет оплаты вынужденного прогула <данные изъяты>. Также пояснила, что уведомление № от 28 февраля 2013 года о предстоящем изменении условий трудового договора она получила 04 марта 2013 года. При этом, из уведомления она не могла понять какие именно произойдут изменения в выполняемом ею объеме должностных обязанностей. С новой должностной инструкцией юрисконсульта от 25 марта 2013 года ее ознакомили в день увольнения 23 мая 2013 года. В новой инструкции она увидела, что исключили обязанности, ранее предусмотренные в п.п. 3, 4, 12, 13 должностной инструкции юрисконсульта № от 26 апреля 2010 года.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что считает работодателя нарушившим порядок увольнения ФИО1 в связи с тем, что с новыми должностными инструкциями истец была ознакомлена только 23 мая 2013 года (в день увольнения), то есть работодателем не соблюден двухмесячный срок для предупреждения работника. Также считает, что при изменении должностных обязанностей в должностной инструкции работодатель изменил трудовую функцию работника, что не допускается. Представитель истца считает, что ответчик в нарушение п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № не представил доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просят в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что процедура увольнения ответчиком не нарушена. Основанием для изменения условий трудового договора явилась структурная реорганизация производства в связи с увеличением сроков разработки проектной документации и приостановкой горных работ, а также утверждение нового штатного расписания с 06 мая 2013 года. Считают, что порядок уведомления работника о предстоящих изменениях не нарушен и процедура увольнения соблюдена. В части требований об индексации заработной платы не согласны, так как согласно локальным нормативным актам индексация заработной платы производится только в случае, если у предприятия имеется положительный финансовый результат. Представителем ответчика ФИО3 также заявлено о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенного права в части требований об индексации заработной платы.
Старший помощник прокурора г. Нерюнгри Борисов И.И. в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в своем заключении полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что работодателем нарушен порядок увольнения работника, в том числе, с конкретным содержанием предстоящих изменений условий трудового договора ФИО1 была ознакомлена только в день увольнения. Прокурор считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является несоразмерным.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
15 июня 2010 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО5 была принята на работу в аппарат управления персоналом <данные изъяты>.
Согласно дополнительному соглашению № от 29 декабря 2012 года к трудовому договору от 15 сентября 2010 года № ФИО1 работала в аппарате управления ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты>.
04 марта 2013 года работодатель вручил ФИО1 уведомление № от 28.02.2013 года об измени должностного оклада работника, в котором указано, что в связи с изменением организационных условий труда на основании приказа ООО «<данные изъяты>» от 21.01.2013г. № «Об объявлении временной приостановки горных работ» и утверждением нового штатного расписания приказом ООО «<данные изъяты>» от 15.02.2013г. №, в соответствии со ст. 74 ТК РФ работодатель уведомляет работника о том, что 06.05.2013 года у него произойдет изменение условий трудового договора при сохранении трудовой функции, а именно: работнику будет установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц с соответствующим уменьшением объема должностных обязанностей. ФИО1 получила данное уведомление и в экземпляре, оставшемся у работодателя, указала о несогласии с изменениями.
Согласно приказу ООО «<данные изъяты>» в период с 10 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года ФИО1 находилась в ежегодном очередном отпуске. Согласно корректирующему табелю учета рабочего времени за апрель 2013 года и табелю учета рабочего времени за май с учетом временной нетрудоспособности работника в период с 23 апреля 2013 года по 08 мая 2013 года ежегодный очередной отпуск окончился 22 мая 2013 года и первая явка на работу после отпуска была 23 мая 2013 года.
23 мая 2013 года ФИО1 работодателем было вручено уведомление № об отсутствии вакантных должностей, согласно которому в связи с изменением организационных условий труда на основании приказа ООО «<данные изъяты>» от 21.01.2013г. № «Об объявлении временной приостановки горных работ» и утверждением нового штатного расписания приказом ООО «<данные изъяты>» от 15.02.2013г. № работодатель уведомляет работника об отсутствии у него вакантных должностей и в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор с работником будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 23 мая 2013 года. ФИО6 получила данное уведомление, указав в нем несогласии продолжать работу в новых условиях.
В соответствии с приказом ООО «<данные изъяты>» № от 23 мая 2013 года ФИО1 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора». Данные действия работодателя явились поводом для обращения работника в суд иском.
Согласно общему правилу, установленному в ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исключение из указанного правила предусмотрено статьей 74 ТК РФ, согласно которой, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
При этом, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Помимо этого, по данной категории дел работодатель должен доказать не только наличие оснований для изменения условий трудового договора, но и соблюдение им установленного ст. 74 ТК РФ порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Таким образом, ООО «<данные изъяты>» должно доказать, что уменьшение работнику должностного оклада с <данные изъяты> до <данные изъяты> в месяц и «соответствующее уменьшение объема должностных обязанностей» явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Обосновывая правомерность своих действий, ответчик указывает на то, что 15 февраля 2013 года был издан приказ № о структурной реорганизации производства и утверждении с 06 мая 2013 года нового штатного расписания с численностью работников 117 человек. Причинами структурной реорганизации производства и утверждения нового штатного расписания явилось увеличение сроков разработки проектной документации «Проект подготовки и отработки запасов угля на поле шахты «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>», изменение сроков получения положительного заключения в ФАУ «<данные изъяты>». Причинами структурной реорганизации также явилось то, что приказом от 21 января 2013 года ООО «<данные изъяты>» приостановило производство горных работ подземным способом, а также то, что производство горных работ по добыче угля открытым способом ведется с привлечением подрядных организаций.
При этом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что уменьшение ФИО1 размера заработной платы и объема должностных обязанностей явилось следствием структурной реорганизация производства.
Так, ответчиком представлены копии приказа № от 01 января 2010 года об утверждении штатного расписания с 01 января 2010 года, приказа № от 11 января 2011 года об утверждении штатного расписания с 01 января 2011 года, приказа № от 04 января 2012 года об утверждении штатного расписания с 01 января 2012 года, приказа № от 29 декабря 2012 года об утверждении штатного расписания с 01 января 2013 года и приказа от 15 февраля 2013 года об утверждении штатного расписания с 06 мая 2013 года.
Сопоставление содержания указанных приказов свидетельствует о том, что структурная реорганизация производства в ООО «<данные изъяты>» не осуществлялась. Так, в период с 2010 года по 2013 год структура ООО «<данные изъяты>» представляла из себя совокупность следующих подразделений: аппарат управления; руководители и специалисты шахты «<данные изъяты>»; проходческо-добычной участок; участок вентиляции и техники безопасности; вспомогательная горноспасательная служба; участок открытых горных работ; участок поверхностного комплекса; участок теплового хозяйства. На протяжении указанного периода количество и наименование структурных подразделений оставалось неизменным, а изменялась только штатная численность самих подразделений. При этом, численность аппарата управления оставалась практически неизменной (2010г. - 19, 2011г. - 21, 2012г. - 20, с 01.01.13г. по 05.05.13г. - 25, с 06.05.13г. - 20). Единственное структурное изменение в штатном расписании, вводимом в действие с 06 мая 2013 года, в отличие от ранее действовавших штатных расписаний, явилось исключение из расписания «вспомогательной горноспасательной службы», штатная численность которой в 2012 и 2013г.г. составляла 1 ед. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что исключение из штатного расписания подразделения «вспомогательная горноспасательная служба» с численностью 1 штатная единица повлекло за собой невозможность сохранения прежних условий трудового договора ФИО1 Само же по себе утверждение нового штатного расписания с должностными окладами в меньшем размере, чем они были установлены ранее, не может являться основанием для изменения условий трудового договора, заключенного с работником.
В обоснование своей позиции представители ответчика также указывали на то, что в отношении юрисконсульта фактически был уменьшен объем должностных обязанностей. Так, в новой должностной инструкции № от 25 марта 2013 года, по сравнению с должностной инструкцией № от 26 апреля 2010 года, отсутствуют следующие обязанности:
- подготавливает совместно с другими подразделениями и отделами материалы о хищениях, растрата, недостачах, выпуске недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции, нарушении экологического законодательства и об иных правонарушениях для передачи их в следственные и судебные органы, осуществляет учет и хранение находящихся в производстве и законченных судебных и арбитражных дел (пункт 3 раздела II должностной инструкции № от 26 апреля 2010 года);
- участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества (пункт 4 раздела II должностной инструкции № от 26 апреля 2010 года);
- осуществляет информирование работников о действующем законодательстве изменениях в нем, ознакомление должностных лиц общества с нормативными правовыми актами, относящимся к их деятельности (пункт 12 раздела II должностной инструкции № от 26 апреля 2010 года);
- консультирование работников предприятия по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, подготовка заключений, оказание содействия в оформлении документов и актов имущественно-правового характера (пункт 13 раздела II должностной инструкции № от 26 апреля 2010 года).
Указанные должностные обязанности были отнесены к должностным обязанностям заместителя генерального директора по защите активов (пункты 3 и 4 раздела II должностной инструкции юрисконсульта № от 26 апреля 2010 года) и обязанностям начальника отдела кадров (пункты 12 и 13 раздела II должностной инструкции юрисконсульта № 3 от 26 апреля 2010 года).
Факт перераспределения должностных обязанностей сторонами признается и не оспаривается.
Следовательно, ООО «<данные изъяты>» фактически было произведено перераспределение нагрузки (должностных обязанностей) между конкретными должностями. При этом, перераспределение нагрузки внутри организации между подразделениями или конкретными должностями само по себе является организационным изменением условий труда, способным повлечь изменения определенных сторонами условий трудового договора и как следствие изменения в оплате труда.
Таким образом, для изменения условий трудового договора ФИО1 у работодателя имелись предусмотренные ТК РФ основания, но такое изменение явилось не следствием структурной реорганизация производства, а следствием изменения организационных условий труда в виде перераспределения нагрузки (должностных обязанностей) между конкретными должностями, имеющимися в штатном расписании.
При этом, суд приходит к выводу о том, что работодателем при изменении условий трудового договора в связи с организационными изменениями условий труда не соблюдены требования ст. 74 ТК РФ, касающиеся порядка такого изменения.
Так, согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Правило, установленное в ч. 2 ст. 74 ТК РФ, свидетельствует о том, что письменное уведомление должно содержать указание на то, какие именно определенные сторонами условия трудового договора, с учетом ст. 57 ТК РФ, будут изменены. Данное правило направлено на защиту интересов работника, обеспечивая ему возможность заранее узнать полную и достоверную информацию о предстоящих изменениях и принять соответствующее решение о продолжении, либо об отказе продолжать работать в новых условиях.
Из уведомления от 28 февраля 2013 года №, врученного ФИО1, можно однозначно установить только то, что с 06 мая 2013 года будет изменен размер должностного оклада (<данные изъяты>). При этом, указание на то, что с 06 мая 2013 года также произойдет «соответствующее уменьшение объема должностных обязанностей» не позволяет работнику достоверно определить, на сколько именно и за счет каких конкретно обязанностей произойдет такое уменьшение.
Суд считает, что доведение до работника информации о предстоящих изменениях условий его трудового договора в объеме, содержащемся в уведомлении от 28 февраля 2013 года №, не обеспечивает в полной мере право работника на получение необходимой информации согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ. Следовательно, вручение ФИО1 указанного уведомления нельзя считать надлежащим уведомлением о предстоящих изменениях условий трудового договора.
Более того, работодателем нарушен установленный законом срок для уведомления работника о предстоящих изменениях.
Так, должностная инструкция юрисконсульта, из которой можно определить в чем конкретно выразилось уменьшение объема должностных обязанностей, была утверждена работодателем только 25 марта 2013 года. При этом, ознакомлена с этой инструкцией ФИО1 была только 23 мая 2013 года. Следовательно, двухмесячный срок предупреждения о предстоящем изменении условий трудового договора можно исчислять не с 04 марта 2013 года, а только с 23 мая 2013 года.
При таких обстоятельствах, изменение определенных сторонами условий трудового договора ФИО1 не может быть признано законным, и, следовательно, требование истца о признании увольнения незаконным подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В связи с этим, требование о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности также подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не были представлены документы, необходимые для расчета среднего заработка истца, несмотря на то, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании данные документы у ответчика запрашивались.
В судебном заседании представитель ответчика с представленным истцом расчетом среднедневного заработка и с порядком определения размера оплаты вынужденного прогула соглашалась, возражая лишь против применения индексации при определении среднего заработка. Свой вариант расчета, опровергающий расчет истца, ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» оплаты за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, согласно уточненному расчету, представленному истом.
В части требований ФИО1 об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы на 01 января 2013 года в размере <данные изъяты>% суд приходит к следующему.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанности работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы, основываясь на индексе потребительских цен.
По смыслу ст. 134 ТК РФ, рост потребительских цен на товары и услуги является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы работников, но не обязательной величиной такой индексации.
Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Воспользовавшись предоставленным правом ООО «<данные изъяты>»в своем локальном нормативном акте установило порядок индексации заработной платы, закрепив в п. 13 Положения об оплате труда, утвержденного приказом от 21 января 2013 года, что индексация заработной платы производится ежегодно, но при получении предприятием положительных финансовых результатов.
Согласно отчету о прибылях и убытках за январь-декабрь 2012 года совокупный финансовый результат периода выразился в виде убытка в размере <данные изъяты>. Таким образом, основания для индексации заработной платы, предусмотренные локальным нормативным актом, отсутствуют.
Необходимо также отметить, что для целей обеспечения прав работника на достойное вознаграждение за труд значение имеет не индексация сама по себе, а обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы работника. То есть по смыслу ст. 134 ТК РФ увеличение заработной платы посредством иных способов, кроме индексации, также является повышением уровня ее реального содержания.
Материалами дела подтверждается, что за период с июня 2010 года по день увольнения размер должностного оклада ФИО1 увеличился с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>%. Следовательно, работодателем осуществлялись мероприятия по увеличению реального содержания заработной платы и права работника в данной части нельзя признать нарушенными.
При этом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснование своего требования в части размера индексации (<данные изъяты>%) и срока, с которого заработная плата должна быть индексирована (01 января 2013 года).
В связи с изложенным, в удовлетворении требования истца об индексации заработной платы следует отказать.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 морального вреда суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем допущены определенные нарушения его трудовых прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, абз. 14 ч. 1 ст. 21, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя. Иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом, в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом.
Принимая во внимание нравственные страдания, которые испытала (не могла не испытывать) ФИО1 в результате нарушения ее трудовых прав (незаконное увольнение), руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В материалах дела имеется корешок квитанции серии № от 30 мая 2013 года, согласно которому ФИО1 уплатила ФИО2 <данные изъяты> за подготовку и составление искового заявление, представительство в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность данного гражданского дела, длительность сроков его рассмотрения, количество процессуальных действий в которых принимал участие представитель истца. Суд учитывает указанные обстоятельства в рассматриваемом деле и считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по увольнению ФИО1 незаконными.
Восстановить ФИО1 в должности юрисконсульта в Аппарат управления персоналом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с 23 мая 2013 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета МО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе с 23 мая 2013 года подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья В.Г. Ткачев
