Дело № 2-358/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 07 марта 2017 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СКБ-Банк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. по ставке 26,9% годовых. Помимо этого, был заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», о чем выдан полис-оферта №ДД.ММ.ГГГГ истец получил <данные изъяты> но страховая компания в выплате отказала. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о признании договора страхования недействительным. Истец указывает, что пункты типовой кредитной сделки не соответствуют правовым нормам, а именно вменение в обязанность заемщика страховать риски гибели, хищения и повреждения предмета залога, жизни и потери трудоспособности. Кроме того, страхователем была нарушена статья 946 ГК РФ, регулирующая право о неразглашении страховщиком <данные изъяты> страхования. Полагает, что Банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлен в погашение истцу как заемщику в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ПАО «СКБ-Банк» сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ПАО «СКБ-Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменный отзыв, в котором исковые требования ФИО1 не признал в связи с тем, что сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на счет страховой компании «<данные изъяты>», банком данная сумма получена не была. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком. Также просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор №.
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом-офертой № № Страховыми рисками по нему являются, в том числе: инвалидность I или II группы в течении срока страхования, временная утрата трудоспособности. Страховая премия составила <данные изъяты> руб., порядок оплаты премии - единовременно, до начала срока действия договора страхования, выгодоприобретателем по договору указан страхователь.
Согласно приходному кассовому ордеру на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ПАО «СКБ Банк» перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет страховой компании ООО «<данные изъяты>» в качестве страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из реестра принятых переводов от физических лиц распоряжение клиента было банком исполнено, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены Банком на счет получателя ООО «<данные изъяты>».
Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования и компенсации морального вреда и встречному иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в удовлетворении искового заявления ФИО1 было отказано. Встречное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» удовлетворено, договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были уплачены ФИО1 не банку в рамках кредитного договора, а страховой компании в рамках исполнения договора страхования. При этом, договор страхования на момент рассмотрения настоящего гражданского дела признан судом недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании и имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом, согласно материалам гражданского дела ПАО «СКБ-банк» не является стороной договора страхования, а, следовательно, на данное юридическое лицо не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, которых такое лицо не получало.
Суд приходит к выводу о том, что ПАО «СКБ-банк» не является субъектом спорных отношений, из которых вытекают требования истца.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья В.Г. Ткачев
Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2017 года
