2-1641-14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нерюнгри 05 августа 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием истицы Сазоновой С.В., представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Зиминой О.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой С.В. к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о расторжении договора об оказании услуг по туристическому обслуживанию, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Сазонова С.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в туристическое агентство «Сунгари-тур» для приобретения тура в <адрес>, на двоих с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Менеджер агентства заключила с ней договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП «Губа Т.И.» и взяла денежные средства в сумме <данные изъяты>. Квитанцию об оплате либо чек выданы ей не были. Через несколько дней ей позвонила менеджер и сообщила, что необходимо подойти в агентство и получить подтверждение по туру. В назначенное время ей выдали бумагу с наименованием - подтверждение, где были указаны фамилия, имя, отчество туристов, номер рейса самолета, дата и время вылета, а также наименование гостиницы и даты заезда. Билеты на самолет менеджер обещала выдать после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что данное агентство не надежное и решила отказаться от приобретенного тура. Обратилась с письменным заявлением к ИП Губа Т.И. с просьбой о расторжении договора и возврата денежных средств за путевки. ДД.ММ.ГГГГ от ИП Губа Т.И. поступил письменный ответ о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ею с Лобановой Е.П., не был в дальнейшем одобрен Губа Т.И., поэтому сделка считается заключенной непосредственно от имени Лобановой Е.П., в отношении которой в настоящее время проводится доследственная проверка по факту хищения денежных средств, переданных ей туристами. Так как договор на приобретение путевок составлялся и оплата за них производилась непосредственно в помещении «Сунгари-тур» от имени Губа Т.И., чьи реквизиты и печать имеются в договоре, в настоящее время ИП Губа Т.И. надлежащим образом не выполнила свои обязательства, перед ней, а денежные средства она уплатила за данный тур, который, как позже выяснилось, никто не бронировал и билеты на самолет не заказывал. В связи с чем, она обратилась в суд и просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по туристическому обслуживанию. Взыскать денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ, потраченные на приобретение тура в <адрес>, а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, потраченные при подаче искового заявления.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель Губа Т.И. и третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лобанова Е.П. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки о получении судебных повесток лично ответчиком Губа Т.И. и Лобановой Е.П. О причинах неявки ответчик суд не известила, Лобанова Е.П. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации Губа Т.И. была поставлена на учет в Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности является деятельность туристических агентств. ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена нотариальная доверенность № на Лобанову Е.П., которая могла представлять ее интересы по всем вопросам предпринимательской деятельности, расписываться за нее во всех документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. То есть, она доверяла Лобановой Е.П. представлять ее интересы как турагента, который не может заключать договоры с туристами без агентского договора с туроператором. Лобанова Е.П. заключила договор с Сазоновой С.В., заведомо зная, что договор с туроператором ООО «Пегас турс» в ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Об отсутствии агентского договора между индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. и ООО «Пегас турс» Лобановой Е.П. было известно достоверно. О факте заключения договора Лобановой Е.П. от ее имени с Сазоновой С.В. при отсутствии агентского договора она узнала после заключения данного договора. Указанная сделка ею не одобрена. Считает, что Лобанова Е.П. при заключении договора без наличия агентского договора, превысила свои полномочия, переданные ею по доверенности. Она, как турагент, была лишена полномочий по формированию, реализации и продвижению туристского продукта и Лобанова Е.П. заведомо знала об этом. Факт превышения Лобановой Е.П. полномочий подтверждается фактом возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлением о признании Губа Т.И. потерпевшей. В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Таким образом, лицом, ответственным за неисполнение обязательств, принятых по заключенному с Сазоновой С.В. договору, является Лобанова Е.П.
Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Зимина О.С. дала заключение о том, что ответчик в возражениях не оспаривает, что деньги по договору были истицей внесены, права потребителя на получение надлежащего качества услуг были нарушены, считает требования истицы обоснованными.
Суд, выслушав истицу, представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, выданному инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Губа Т.И. является индивидуальным предпринимателем.
Установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Губа Т.И. является деятельность туристических агентств.
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Губа Т.И. (лицензия ТД № от ДД.ММ.ГГГГ), действующая на основании свидетельства о государственной регистрации, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и Сазонова С.В. - «Заказчик», с другой стороны, заключили договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию №, согласно которому «Исполнитель» по заданию «Заказчика» обязуется оказать услуги по организации курортного отдыха в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ на 15 дней.
Вместе с заказчиком следует Керов П.В. (пункт 1.2. договора).
Согласно п. 4.1 договора общая стоимость туристических услуг составляет <данные изъяты>. В судебном заседании истица пояснила, что представитель ИП Губа Т.И. - Лобанова Е.П. квитанцию об оплате указанной суммы ей не дала, пояснив, что не работает кассовый аппарат, квитанция будет потом. Через два дня Лобанова Е.П. позвонила ей и сказала подойти в офис за подтверждением.
Согласно подтверждению забронированы для истицы и лица, следующего с ней по договору, авиабилеты на рейс № и на обратно на рейс №. Истица в судебном заседании пояснила, что она звонила туроператору «Дальневосточный Феникс» для консультации, где ей ответили, что в <адрес> летает авиакомпания <данные изъяты>, в подтверждении указаны рейсы, осуществляющие авиакомпанией <данные изъяты>. Таким образом, представитель <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Губа Т.И. - Лобанова Е.П. представила истице подтверждение, которое является подложным. Но сам факт представления истице указанного подтверждения подтверждает факт уплаты истицей суммы по настоящему договору.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. с заявлением по вопросу о возврате ей денежных средств, так как ей стало известно, что ответчик никаких действий по выполнению условий договора не совершала, туристский продукт не приобретался.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на данную претензию, в которой ответчик сообщает о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Лобановой Е.П. при превышении своих полномочий, без дальнейшего ее одобрения, поэтому сделка считается заключенной непосредственно от имени Лобановой Е.П. В настоящее время в отношении Лобановой Е.П. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводится доследственная проверка. Данные денежные средства Лобановой Е.П. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Губа Т.И. не вносились и не перечислялись.
Действительно договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. был подписан Лобановой Е.П., которая была уполномочена расписываться за нее в любых документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок, оформлять визы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> Малышонок Э.А., зарегистрированной в реестре за №.
Поэтому, имея доверенность от индивидуального предпринимателя Губа Т.И., правом заключать с гражданами договоры на оказание такого рода услуг Лобанова Е.П. обладала, действия Лобановой Е.П. по исполнению обязательств от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. основывались на доверенности. Никаких доказательств превышения полномочий, удостоверенных доверенностью, суду не представлены. Поэтому доводы ответчика о том, что Лобанова Е.П. действовала с превышением предоставленных ей полномочий, обоснованными признаны быть не могут.
Тем более, в судебном заседании из показаний истца, установлено, что договор с истцом заключался Лобановой Е.П. в офисе индивидуального предпринимателя Губа Т.И. «Сунгари тур», действуя от имени последней, Лобанова Е.П. апеллировала её доверенностью, своими полномочиями, изложенными в доверенности, имела доступ ко всей документации, в том числе, к документации по работе с туроператорами, с клиентами (заказчиками), к финансовым делам, к лицевому счету индивидуального предпринимателя Губа Т.И., имела печать индивидуального предпринимателя Губа Т.И. и т.д.
При таких обстоятельствах истец полагал, что договор об оказании ему услуг по туристическому обслуживанию заключается уполномоченным на то лицом, компетентно разбирающимся во всех вопросах туристических услуг, надеясь получить таковые услуги надлежащего качества.
В связи с чем, доводы ответчика о заключении Лобановой Е.П. договора в истцом при превышении полномочий судом приняты быть не могут, поскольку действия последней основывались на доверенности, явствовали из обстановки, в которой она действовала. Кроме того, полная оплата истцом услуг свидетельствует об одобрении сделки индивидуальным предпринимателем Губа Т.И.
Также суд не может не обратить внимание на тот факт, что доказательства о не внесении и не перечислении денежных средств, оплаченных истцом, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Губа Т.И., суду не представлены.
Из постановления о признании потерпевшим Губа Т.И. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного ею вместе со своим возражением, следует, что Лобанова Е.П., кроме того, состояла с туристическим агентством «Сунгари-тур» индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в трудовых отношениях, являлась материально-ответственным лицом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении данного договора с истцом Лобанова Е.П., действующая не только на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Губа Т.И., но и находясь с ней в трудовых отношениях, полномочия свои не превышала и действовала в рамках нотариально удостоверенной доверенности.
Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В судебном заседании установлено, что в договоре об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о туроператоре, туристский продукт которого ответчик реализует истцу.
Поэтому возражения ответчика о том, что Лобанова Е.П. заключила договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию № с Сазоновой С.В., заведомо зная об отсутствии агентского договора с туроператором ООО «Пегас турс», приняты судом быть не могут. При заключении договора оказании услуг по туристическому обслуживанию стороны на указанного туроператора, который формирует туристский продукт, не ссылались.
На данные обстоятельства при заключении договора истец не обратила внимания, как она пояснила в судебном заседании, в силу своей некомпетентности.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей.
Согласно ст. 9 Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Статьей 10.1 Федерального закона установлено, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.
Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, необходимо учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Из приведенных норм закона следует, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Турагент, от своего имени реализующий туристский продукт, сформированный туроператором, действует на основании договора о реализации туристского продукта.
В силу п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта определяется в соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей».
Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» также предусматривает возможность турагента заключать договор о реализации туристского продукта от собственного имени (ст. 10.1). Однако даже в этом случае договор должен предусматривать сведения о финансовом обеспечении туроператора, включая информацию о страховой компании, в которой застрахована его ответственность, и т.д.
При нарушении прав туриста (заказчика) он вправе предъявить претензию туроператору и при отказе в ее удовлетворении обратиться в суд.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон договора вправе потребовать его расторжения при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора.
Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в статье 10 указывает на круг таких обстоятельств: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Поскольку ответчик во исполнение условий договора не предпринял меры по оформлению заявки на формирование туристского продукта, туристский продукт не формировался и туроператор его не бронировал, суд делает вывод о том, что ответчик условия договора не исполнил и выполнять его не собирался.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по предоставлению туристского продукта вообще и, в частности, срока совершения путешествия, что в соответствие с пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №450, статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, и основанием для расторжения этого договора по инициативе истца.
Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Поскольку ответчик нарушил условия договора об оказании услуг, то в соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) и требовать возврата оплаченных по нему денежных средств.
На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, требования истца о расторжении договора об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных им по настоящему договору, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ был направлен заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>.
Для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке истица к ответчику с претензией не обращалась.
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Отсутствие претензии в адрес ответчика в досудебном порядке не является основанием для отказа во взыскании штрафа в пользу истицы, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, с момента получения ответчиком копии искового заявления в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истицы (потребителя).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сазоновой С.В. удовлетворить.
Расторгнуть договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. и Сазоновой С.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей в <адрес>, в пользу Сазоновой С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья:
Мотивированное решение составлено судом 10 августа 2014 года.
