№ 2-1006-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 августа 2013г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Курочкиной С.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Маслянкиной Н.М. к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы,
установил:
Маслянкина Н.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что работает у ответчика агентом по организации обслуживания почтово-грузовых авиационных перевозок.
Согласно индивидуальному трудовому договору и коллективному договору на 2011-2014гг. работодатель обязан выплачивать ей заработную плату с учетом переменной части заработной платы в размере <данные изъяты>% от установленного оклада.
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на основании решения ФПК «Аэропорты Севера» в коллективный договор были внесены изменения и произведено уменьшение переменной части заработной платы работников предприятия-ответчика с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%. Истица считает, что работодателем в одностороннем порядке незаконно и необоснованно изменены существенные условия ее труда, о чем работодатель ее в установленном законом порядке не уведомил. Не согласившись с данными изменениями, Маслянкина Н.М. обратилась в комиссию по трудовым спорам и решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявления было отказано.
После чего истица обратилась в суд, считая, что ответчик незаконно уменьшил ей переменную части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При этом истица первоначально просила взыскать с ответчика <данные изъяты>. Затем истица уменьшила эту сумму до <данные изъяты>. И увеличила исковые требования, добавив требование о признании нарушением изменение ответчиком условий оплаты ее труда, путем незаконного изменения коллективного договора. Об обязании ответчика произвести перерасчет компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия как при ее увольнении, так и при ее сокращении, включив в расчет среднего заработка сумму невыплаченной переменной части заработка в размер <данные изъяты>% оклада. О взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации <данные изъяты> за задержку выплаты, полагающихся ей, и судебных расходов, связанных с оплатой ею транспортных услуг в сумме <данные изъяты> и услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Маслянкина Н.М., с учетом ее заявления, участия не принимала.
Представитель истицы, Полина М.В., иск поддержала. И уточнила, что под требованием о признании нарушением изменение ответчиком условий оплаты ее труда, путем незаконного изменения коллективного договора, следует понимать требование истицы о признании п. 3.10 коллективного договора недействительным.
Представитель ответчика, извещенного о слушании дела, не явился.
Письменным отзывом представитель ответчика, Халин П.А., с иском не согласен, пояснив, что совместным решением работодателя и представительного органа работников были внесены изменения в коллективный договор ФКП «Аэропорты Севера» на 2011-2014гг., по которому была установлена переменная часть заработной платы в размере <данные изъяты>% от часовой тарифной ставки или должностного оклада. Указанное решение никем не было обжаловано, поэтому является законным. Считает, что работодатель с участием профсоюзной организации имеет право вносить изменения и дополнения в коллективный договор, а потому исковые требования Маслянкиной Н.М. считает несостоятельными.
Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Маслянкина Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФКП «Аэропорты Севера» <данные изъяты>. И в период нахождения ее иска в суде она уволена.
Разделом 3.1 трудового договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать работнику зарплату с учетом должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц и другие выплаты в соответствии с Коллективным договором и отраслевым тарифным соглашением.
Согласно письменному отзыву ответчика этот оклад неоднократно менялся и составил, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму <данные изъяты>. Последующим соглашением этот размер не изменялся. И эти доводы истицей не опровергаются.
Представитель ответчика считает, что поскольку был увеличен размер оклада по должности истицы, то уменьшение переменной части ее зарплаты не ухудшило положение работника, поэтому считает, что ответчиком требования ст. 74 ТК РФ были соблюдены.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
При этом представитель ответчика указывает, что на предприятии не было изменений организационных или технологических условий труда. А изменение в трудовой договор, заключенный с истицей, были внесены задолго до изменения коллективного договора. Поэтому считает, что в спорном случае необходимо руководствоваться изменениями, внесенными в коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ
Право работника предприятия на переменную часть заработной платы в размере <данные изъяты>% от часовой тарифной ставки или должностного оклада было закреплено пунктом 3.10 раздела 3 Коллективного договора, заключенного на 2011-2014гг. А также предусмотрено пунктом 2.2 «Положения о переменной части заработной платы ФПК «Аэропорты Севера»» в целях стимулирования интенсивности труда, выполнения нормативов по регулярности и безопасности полетов, обеспечения высокого качества обслуживания пассажиров и клиентуры.
При этом п. 2.6 раздела 2 Коллективного договора предусмотрено, что стороны, заключившие договор, не вправе в течение установленного срока его действия в одностороннем порядке изменить или прекратить выполнение принятых на себя обязательств. По взаимной договоренности сторон могут вноситься изменения и дополнения, не ухудшающие условия труда, социального положения и действующих гарантий для работников.
Переменная часть заработной платы для всех работников ФПК «Аэропорты Севера» была изменена администрацией предприятия совместно с представительным органом работников и установлена в размере <данные изъяты>%, что следует из протокола совместного решения работодателя и профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно этому решению изменения, внесенные в п. 3.10 коллективного договора, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ
Истица оспаривает коллективный договор и просит признать его п. 3.10, предусматривающий уменьшение переменной части зарплаты, незаконным.
Между тем, трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) недействительным.
Также в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.
Положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.
Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 38 этого раздела Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном ТК РФ.
Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители.
Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника. В связи с чем признание п. п. 3.10 коллективного недействительным не возможно, поэтому в этой части исковые требования являются несостоятельными.
В силу ст. 50 ТК РФ условия коллективного договора, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.
Судом установлено, что в связи с внесением указанных изменений работодателем Маслянкиной Н.М. была начислена и выплачена переменная часть в размере <данные изъяты>% к заработной плате. Таким образом, переменная часть зарплаты истицы, учитываемая согласно п. 3.2 «Положения о переменной части заработной платы» при исчислении среднего заработка, уменьшилась, что следует признать правомерным при условии соблюдения правил предусмотренных трудовым законодательством.
Однако представитель ответчика письменным отзывом на имя истицы указала, что изменений организационных или технологических условий труда на предприятии не было.
Также ответчиком не выдержан двухмесячный срок уведомления истицы, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, при изменении существенных условий труда, включая размер ее зарплаты.
Представитель ответчика письменным отзывом с этим не согласен, считая, что положения ст. 74 ТК РФ в спорном случае не применимы в виду отсутствия изменений организационных или технологических условий труда на предприятии.
Поскольку изменение размера оплаты труда является изменением существенных условий, оговоренных сторонами, то необходимо двухмесячное уведомление об этом работника.
Таким образом, изменение зарплаты истицы в сторону уменьшения при отсутствии изменений организационных или технологических условий труда на предприятии и несоблюдении двухмесячного срока предупреждения работника, следует признать незаконным.
Таким образом, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы, и незаконно уменьшена ее зарплата, то иск Маслянкиной Н.М. подлежит удовлетворению.
Учитывая исковые требования, так как они изложены истицей, необходимо обязать ответчика произвести перерасчет компенсации отпуска и выходного пособия как при увольнении, так и при сокращении истицы, включив в расчет среднего заработка сумму невыплаченной переменной части заработка истицы в размере недоплаченной разницы, составляющей <данные изъяты>% ее оклада.
Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ неполученная часть переменной зарплаты истицы составила за период с января 2013г март 2013г сумму <данные изъяты>.
Истица также просит взыскать с ответчика компенсацию задержки указанной выплаты с учетом банковской ставки <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты>. Это требование истицы подлежит удовлетворению, согласно ст. 236 ТК РФ, предусматривающей ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику
Согласно правилам ст. 237 ТК РФ, учитывая обстоятельства нарушения прав истцы, размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, суд определяет в сумме пять тыс. руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истица просит компенсировать ей судебные расходы в виде оплаты ее проезда в <адрес> при подаче ее заявления в комиссию по трудовым спорам предприятия, участия на заседании комиссии и получения решения комиссии в сумме <данные изъяты>.
Однако из решения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия не полномочна рассматривать спор, возникший на уровне головного предприятия ФКП «Аэропорты Севера» в связи с чем в удовлетворении требования истицы было отказано. То есть, истца ошибочно обратилась в комиссию по трудовым спорам, поэтому транспортные расходы истица понесла не по вине ответчика, в связи с чем взысканию с предприятия они не подлежат.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей понесены такие расходы в сумме <данные изъяты> согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что подготовка к судебной защите и участие в судебном заседании не представляли особой сложности, а также учитывая частное удовлетворение исковых требований, поэтому расходы истицы подлежат возмещению частично в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковое заявление Маслянкиной Н.М. к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, удовлетворить частично.
Обязать Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» произвести Маслянкиной Н.М. перерасчет компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия как при ее увольнении, так и при ее сокращении, включив в расчет среднего заработка сумму невыплаченной переменной части в размере недоплаченной разницы, составляющей <данные изъяты>% ее оклада.
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» в пользу Маслянкиной Н.М. компенсацию за задержку выплаты полагающихся ей сумм <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
