РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нерюнгри ДД.ММ.ГГГГ
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием истца Симонова С.Г., его представителя Бескровного С.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Витт В.Н., действующего на основании доверенности, при секретарях Ким С.В., Башковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова С.Г. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>» об обязании внесения в трудовую книжку записи об изменении наименования организации и внесении записи об увольнении по собственному желанию, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Симонов С.Г. обратился в суд с иском к <данные изъяты> об обязании внесения в трудовую книжку записи об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по март 2009 года являлся штатным работником <данные изъяты><данные изъяты>». В марте 2009 года, в связи с прекращением трудовых отношений, Симонову С.Г. возвращена его трудовая книжка без записи об увольнении.
Иск Симоновым С.Г. подан по месту нахождения Нерюнгринского филиала <данные изъяты>».
В ходе рассмотрения иска выяснилось, что 2006 году <данные изъяты>» реорганизовано в <данные изъяты>», в связи с чем произведена замена ответчика <данные изъяты>» на <данные изъяты>
Исковые требования дополнены требованием о внесении в трудовую книжку Симонова С.Г. записи о переименовании предприятия с <данные изъяты>» на <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, а также изменены требования о внесении записи об увольнении по соглашению сторон на увольнение по собственному желанию.
Истец и его представитель на исковых требованиях настаивают. Истец пояснил, что он являлся <данные изъяты> Дочернего предприятия <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что впоследствии предприятие реорганизовывалось несколько раз, он не был поставлен в известность руководством предприятия. С Якутска нередко приезжали работники головной организации и тоже никогда не говорили, что трудовые отношения прекращены, что у них нет штатных охотников и т.д. Ежегодно, как штатному охотнику, ему выдавалось в пользование ружье, патроны, капканы, спецодежда и другое охотничье снаряжение, что не положено тем охотникам, которые работают по договорам подряда. Все эти годы его трудовая книжка находилась у работодателя. В марте 2009 года, когда он собирал документы для выхода на пенсию, ему выдали трудовую книжку без записи об увольнении. Тогда он попросил внести запись об увольнении. После долгих проволочек, он был вынужден обратиться в прокуратуру, а затем и в суд. Из отзыва на исковое заявление узнал, что он, оказывается, уволен еще в 2005 году, причем по собственному желанию.
Представитель истца пояснил суду, что между Симоновым С.Г. и ответчиком сложились трудовые отношения. Утверждения ответчика, что Л., как директор филиала, не имел полномочий заключать трудовые договоры, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 184 ГК РФ, которая может быть применена по аналогии закона, юридическое лицо в последующем одобрило действия их представителя по приему на работу Симонова С.Г. Об одобрении свидетельствует выдача в 2006 году Симонову С.Г. полиса обязательного медицинского страхования, подписанного П., руководителем <данные изъяты>». В 2008 году Симонову С.Г. выдавался наряд-задание как <данные изъяты>». Указания ответчика, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд, являются недостоверными, поскольку Симонов С.Г. о том, что ему отказываются внести запись об увольнении, узнал только в декабре 2009 года из ответа прокуратуры на его заявление. В феврале 2010 года подал настоящий иск. До обращения в прокуратуру все его заявления работодателю оставались без ответа.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что после <данные изъяты><данные изъяты> штатные охотники Дочернего предприятия были уволены. <данные изъяты>», с которым у Истца складывались гражданско-правовые отношения, было абсолютно самостоятельным юридическим лицом, с самостоятельным балансом, своими штатами и не являлось, в силу законодательства о государственных и муниципальных предприятиях, филиалом <данные изъяты>». Филиалы <данные изъяты>» учреждались заново на имущественном комплексе головного предприятия, бывшие работники бывших дочерних предприятий не были включены в штат и уволены. Истец не мог состоять в должности штатного охотника <данные изъяты>» в связи с тем, что штатным расписанием <данные изъяты>» штатные <данные изъяты> не предусмотрены. Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-к, Симонов С.Г. как работник, был уволен по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. При присоединении Дочернего Предприятия <данные изъяты>», являвшегося самостоятельным юридическим лицом со своими штатами, своими обязательствами, в т.ч. и перед личным составом предприятия, к <данные изъяты> обязательства перед работниками ГУПу не передавались. <данные изъяты>» было исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (Св. 14 № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что охотники, добывающие соболя, заканчивают сезон по состоянию на 1 марта каждого года, а промышляющие ондатру - по состоянию на 1 апреля каждого года, отношения по прекращению трудовых и гражданско-правовых договоров своевременно оформлены Дочерними предприятиями не были, в т.ч. и ДП «Нерюнгринским». Сама запись, исполненная директором ДГУП в трудовой книжке Симонова С.Г., внесена в неправильном содержании, т.к. таких формулировок, как изложено в трудовой книжке Симонова С.Г., Инструкцией по оформлению трудовых книжек не предусмотрено. Помимо изложенного, сам филиал не вправе ни принимать, ни увольнять штатных работников. Также, филиалы могли заключать только гражданско-правовые договоры на промысел лицензионных видов охотничьих животных и представлять списки охотников -промысловиков для заключения пенсионных договоров с Негосударственными Пенсионными Фондами. В частности, на Симонова С.Г. <данные изъяты>» заключало договор на пенсионное обеспечение с НПФ «Эрэл» еще в 2004 году, т.е. Симонов С.Г. и в ДГУП состоял в качестве охотника - договорника, а не штатного работника. Однако, в силу гражданского законодательства о договорах, по его требованию, директор ДГУП внес соответствующую запись в его трудовую книжку. По спискам Нерюнгринского филиала <данные изъяты>» также заключало пенсионный договор за 2006 год на промысловика Симонова С.Г. как охотника, работающего по гражданско-правовому договору. В списках <данные изъяты> Симонов С.Г. никогда не значился. Сведений о начислении заработной платы, лицевой карточки работника Симонова С.Г. формы т. 2, сведений о перечислении средств на страховую и накопительную части пенсии в Государственный Пенсионный Фонд РФ не имеется. Помимо изложенного, Симонов С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ не проявлял заинтересованности в получении трудовой книжки.
Симонов С.Г. получил, с его слов, трудовую книжку в марте 2009 года, заявление о предоставлении сведений в связи с увольнением подал ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске всех сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренных трудовым законодательством.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иск предъявлен по месту нахождения Нерюнгринского филиала <данные изъяты> что не противоречит законодательству.
Утверждения ответчика о том, что Нерюнгринский филиал <данные изъяты>» создан заново на имущественном комплексе головного предприятия и не может отвечать за <данные изъяты>», является несостоятельным по следующим основаниям.
Из сведений, представленных ИФНС России по <адрес> РС(Я) следует, что Дочернее предприятие «Нерюнгринское» <данные изъяты>», образованное ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником после реорганизации указанного предприятия стало <данные изъяты>
Из представленных представителем ответчика Устава <данные изъяты>», Положения о Нерюнгринском филиале <данные изъяты> «<данные изъяты> распоряжения Правительства РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сентябре 2006 года <данные изъяты> реорганизован в <данные изъяты>
Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В феврале 2005 года, после реорганизации <данные изъяты>» в Нерюнгринский филиал <данные изъяты>», директором филиала являлся Л. По требованию суда о предоставлении доверенности, которая должна была быть у руководителя филиала в 2005 году, ответчик не смог его представить, что дает основание полагать, что ее вообще не было или оно утеряно. При указанных обстоятельствах установить, имел полномочия Л. осуществлять перевод и прием на работу в филиал Симонова С.Г., что он сделал, не представляется возможным. Запись о переводе в Нерюнгринский филиал <данные изъяты> Симонова С.Г., в его трудовую книжку Л. внес со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральный директор <данные изъяты>» приказывает уволить с ДД.ММ.ГГГГ работников <данные изъяты>», в том числе Симонова С.Г., по собственному желанию. В этом же приказе начальнику филиала Л. предписывалось осуществить прием на работу штатных работников <данные изъяты>» на основании трудового договора, сезонными работниками. Симонов С.Г. являлся штатным работником <данные изъяты> о чем имеется приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Л. на основании прямого указания вышестоящего руководителя осуществил прием на работу в <данные изъяты>» Симонова С.Г., о чем и произвел запись в его трудовой книжке. Затем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о сокращении всех единиц кадровых охотников с ДД.ММ.ГГГГ и Л. предписывалось провести работу по сокращаемым работникам, согласно ТК РФ. Однако данный приказ Л. не был исполнен, Симонов С.Г., <данные изъяты>, по сокращению штата не был уволен. Негативные последствия неисполнения приказа генерального директора директором филиала, не должны отражаться на работнике предприятия. Со стороны Симонова С.Г. не было никаких неправомерных действий, свидетельствующих о злоупотреблении им правом. Он все эти годы считал, что является работником предприятия и у него имелись основания так считать. После приема на работу в <данные изъяты>» и переводе его в НФ <данные изъяты> он заявлений об увольнении по собственному желанию не подавал, предприятие его не увольняло, трудовая книжка его находилась у работодателя. После записи о приеме в порядке перевода в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, никаких записей его трудовая книжка не содержит. В 2006 году ему выдали полис обязательного медицинского страхования, который был подписан генеральным директором <данные изъяты>П. О том, что предприятие заключает договоры пенсионного страхования с негосударственным пенсионным фондом, перечисляя страховые взносы за него, как работающего по гражданско-правовому договор, ему не было известно.
Суд не может согласиться с мнением ответчика о пропуске Симоновым С.Г. срока обращения в суд, поскольку об отказе внести запись в трудовую книжку об увольнении Симонов С.Г. узнал в декабре 2009 года, из ответа прокурора на его заявление. До этого его заявления в <данные изъяты> оставались без ответа.
Согласно п. 3.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки делается запись: "Организация такая-то с такого-то числа переименована в такую-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ст. 84.1 ТК РФ).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права работника были нарушены работодателем выдачей трудовой книжки без внесения записей о переименовании организации и об увольнении, в связи с чем подлежат удовлетворению его исковые требования.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Симонова С.Г. частично.
Обязать <данные изъяты>» внести запись в трудовую книжку Симонова С.Г. об изменении наименования организации с <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Обязать <данные изъяты>» внести в трудовую книжку Симонова С.Г. запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Симонова С.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства <данные изъяты> рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
