Дело № 2-27/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 01 марта 2019 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., с участием истца Берлизевой Н.В., представителя истца Макарьевой И.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Аюровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берлизевой Натальи Владимировны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 55 «Полянка» города Нерюнгри Нерюнгринского района о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Берлизева Н.В. обратилась в суд с иском к МДОУ № 55 «Полянка» города Нерюнгри Нерюнгринского района мотивируя тем, что у ответчика она проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве музыкального руководителя и была уволена по собственному желанию. При увольнении с нее была удержана компенсация за 16 календарных дней отпуска в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, использованного авансом, не выплачен проезд к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, не возвращена оплата за оказание АНО АПО «<данные изъяты>» образовательных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, не произведена оплата за увеличение объема работы в размере 0,5 ставки по должности музыкального руководителя, ведущего работу с детьми, а также не произведена доплата за работу с 3-ей коррекционной спецгруппой, не выплачена квартальная премия. В связи с этим 21 сентября 2018 года она обращалась к ответчику с требованиями, а 22 октября 2018 года дополнила свои требования заявлением о выплате ей единовременного материального поощрения в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 3.8 Положения о премировании работников. В досудебном порядке администрация ответчика оплатила ей стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, по решению КТС дала согласие на оплату расходов за профессиональную переподготовку на сумму <данные изъяты> рублей. В оплате остальных требований решением КТС от 23 октября 2018 года ей было отказано. Просит взыскать с МДОУ № 55 «Полянка» города Нерюнгри Нерюнгринского района <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – излишне взысканную сумму за использованный авансом отпуск, невыплаченную материальную помощь в сумме <данные изъяты> рублей, за задержку выдачи трудовой книжки компенсацию заработка в размере <данные изъяты> рубля, задолженность за увеличение объема работы в размере 0,5 ставки от оклада в размере <данные изъяты> рублей, доплату за работу с 3-ей коррекционной спецгруппой, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату за услуги юриста по оформлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Берлизева Н.В. заявила об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – излишне взысканную сумму за использованный авансом отпуск, недоначисленную сумму по отпускным за 2017 год в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, недоначисленную сумму по отпускным за 2016 год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, доплату за работу с 3-ей коррекционной спецгруппой в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, недоначисленную сумму за увеличение объема работ с сентября 2017 года по май 2018 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за профессиональную переподготовку по курсу «<данные изъяты>», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, премию за 12 месяц 2017 года, за 1 и 2 квартал 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату за услуги юриста по оформлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года утверждено увеличение размера исковых требований по гражданскому делу.
В последующем Берлизева Н.В. неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – излишне взысканную сумму за использованный авансом отпуск, недоначисленную сумму по отпускным за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, доплату за работу с 3-ей коррекционной спецгруппой в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период сентябрь 2017 года – август 2018 года, <данные изъяты> рублей – расходы за профессиональную переподготовку по курсу «<данные изъяты>», недоплаченную сумму по расчетке за май 2018 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплату за работу на 0,5 ставки (совмещение или увеличение объема работ) за период январь 2016 года – август 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию (проценты) за просрочку невыплаченных сумм в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату за услуги юриста по оформлению иска и составление расчетов в сумме <данные изъяты> рублей, за участие в судебных процессах <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Берлизева Н.В. и ее представитель Макарьева И.А. заявили отказ от искового требования в части взыскания недоплаченной суммы по расчетному листку за май 2018 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и в окончательном виде просят взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – излишне взысканную сумму за использованный авансом отпуск, недоначисленную сумму по отпускным за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, доплату за работу с 3-ей коррекционной спецгруппой в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период сентябрь 2017 года – август 2018 года, <данные изъяты> рублей – расходы за профессиональную переподготовку по курсу «<данные изъяты>», оплату за работу 0,5 ставки (совмещение или увеличение объема работ) за период январь 2016 года – август 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, исключив из расчета периоды отпусков (июнь-июль 2016 года, июнь-июль 2017 года и 1,5 месяца в связи с закрытием групп по малому количеству детей), денежную компенсацию (проценты) за просрочку невыплаченных сумм в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату за услуги юриста по оформлению иска и составление расчетов в сумме <данные изъяты> рублей, за участие в судебных процессах <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Отказ истца от части иска принят судом и производство в этой части прекращено.
Представитель ответчика Аюрова М.В. в судебном заседании требование истца о взыскании с ответчика расходов за профессиональную переподготовку по курсу «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей признала, о чем представила письменное заявление. С остальными требованиями иска не согласна и поддержав доводы возражения, изложенные в пояснительных записках на исковое заявление, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Свидетель В.И.В. суду показала, что работает в МБУ «<данные изъяты>» в должности бухгалтера-расчетчика и является бухгалтером-расчетчиком <данные изъяты>. Указывала, что отпускные Берлизевой Н.В. были перечислены авансом за 2018 год, потом посчитали, за сколько месяцев произведена оплата и произвели удержание при увольнении. Также указывала, что общая недоплата по отпускным за 3 года (2016-2018 годы) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. А по не доплате 15% стимулирующих выплат идет переплата, так как эти выплаты погашаются переплатой по выполненным объемам работ. Относительно требования по работе со спецгруппой указывала, что они брали стимулирование, которое было по приказам, потом делали расчет по дополнительной группе.
Свидетель В.О.А. суду показала, что работает в МБУ «<данные изъяты>» в должности начальника отдела, Берлизева Н.В. работала с одной группой ЗПР и ранее ей доплачивали полставки за совместительство, в настоящее время ставок нет и оплата по совместительству не производится.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Берлизева Н.В. работала в МДОУ № 55 «Полянка» города Нерюнгри Нерюнгринского района в структурном подразделении «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Данное обстоятельство также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от 07 декабря 2017 года, а также записями в трудовой книжке Берлизевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и во вкладыше в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и записей в трудовой книжке, Берлизева Н.В. была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В приказе содержится запись «компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска минус 16 календарных дней».
Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что до увольнения Берлизевой Н.В. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 66 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения Берлизевой Н.В. в указанный период в отпуске сторонами не оспаривается, а также подтверждается записями в личной карточке работника от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически отпускных за 2018 год Берлизевой Н.В. было начислено и выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается расчетным листком за май 2018 года и сторонами не оспаривается.
При этом, судом установлено и подтверждается расчетным листком за август 2018 года, что в связи с предстоящим увольнением Берлизевой Н.В., за неотработанное количество календарных дней отпуска, использованного авансом, с нее была удержана компенсация в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
На момент вынесения решения Берлизева Н.В. по существу не оспаривает правомерность удержания ответчиком компенсации за неотработанное количество календарных дней отпуска, использованного авансом, однако считая, что ответчик излишне взыскал с нее сумму за использованный авансом отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просит взыскать с него указанную сумму.
Как следует из представленного истцом расчета, предъявляемая ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек образовалась в силу того, что в расчете среднедневной заработок Берлизевой Н.В. рассчитан в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Из материалов дела, в том числе пояснительной записки, представленной ответчиком следует, что среднедневной заработок Берлизевой Н.В. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Проверив расчеты сторон, суд признает верным и не опровергнутым в судебном заседании расчет, произведенный ответчиком, из чего следует, что отпускные за 2018 год Берлизевой Н.В. были начислены неправильно, ввиду чего компенсация за отпуск в 2018 году должна быть больше на <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании данная разница была выплачена истице до вынесения решения судом платежным поручением от 31 января 2019 года №, что в судебном заседании также подтвердила Берлизева Н.В.
Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что если исходить из среднедневного заработка, рассчитанного Берлизевой Н.В. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то размер удержанной с нее компенсации за неотработанное количество календарных дней отпуска, использованного авансом, был бы больше чем фактически удержанная сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Поэтому, требование Берлизевой Н.В. о взыскании с ответчика излишне взысканной суммы за использованный авансом отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование Берлизевой Н.В. о взыскании с ответчика недоначисленной суммы по отпускным за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему.
Заявляя указанное требование истец основывается на расчете ответчика, приложенному к пояснительной записке ответчика на исковое заявление от 30 января 2019 года.
Из указанного расчета следует, что в 2016 году ответчик излишне выплатил истцу отпускные в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в 2017 году недоплатил отпускные в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в 2018 году недоплатил <данные изъяты> рублей, всего недоплата за три года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заявкой на оплату расходов № от 31 января 2019 года подтверждается и истцом не оспаривается, что в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил ей недоначисленную сумму отпускных в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (за вычетом суммы налога на доходы физических лиц), в связи с чем истец и просит взыскать с ответчика разницу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).
При этом суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика недоначисленной суммы по отпускным за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не имеется, поскольку несмотря на то, что за отпускные 2017 года истцу было действительно недоплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако в 2016 году ей было переплачено отпускных в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Соответственно, задолженность за 2017 год была правильно суммирована с предыдущим 2016 года и удержана, из чего следует, что выплатив истцу недоначисленную сумму отпускных в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (за вычетом суммы налога на доходы физических лиц), ответчик тем самым погасил задолженность по отпускным, образовавшуюся перед истцом за эти годы. В связи с чем, взыскание с ответчика недоначисленной суммы по отпускным за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек привело бы к неосновательному обогащению истца, что не отвечает целям судопроизводства.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика доплаты за работу с 3-ей коррекционной спецгруппой в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период сентябрь 2017 года – август 2018 года, суд приходит к следующему.
29 декабря 2017 года заведующей МДОУ № 55 «Полянка» было утверждено Положение об оплате труда работников.
Приложением № 1 (размеры компенсационных выплат) к утвержденному 29 декабря 2017 года Положению об оплате труда работников установлено, что за работу в специальных (коррекционных) дошкольных образовательных учреждениях (группах), группах компенсирующей направленности для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, в том числе для детей с тяжелыми нарушениями речи, размер коэффициента составляет 0,15-0,20 (15-20% от оклада).
Аналогичное положение о размерах компенсационных выплат содержало и Положение об оплате труда работников МДОУ № 55 «Полянка» от 06 ноября 2015 года, действовавшее с 2015 года до июня 2017 года.
Как следует из приказа МДОУ № 55 «Полянка» № от 13 сентября 2016 года, на основании Положения об оплате труда работников от 06 ноября 2015 года, <данные изъяты> Берлизевой Н.В. с 01 сентября 2016 года была назначена выплата компенсационного характера за работу в группах комбинированной направленности для детей с ТНР и компенсирующей направленности для детей с ЗПР, в размере 15%.
На момент издания указанного приказа Берлизева Н.В. работала с 6-тью группами детей, из которых одна группа являлась группой компенсирующей направленности для детей с ЗПР.
Материалами дела, в том числе расчетными листками подтверждается, что указанная выплата компенсационного характера в размере 15% к окладу выплачивалась Берлизевой Н.В. до августа 2017 года.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 01 сентября 2017 года до момента увольнения Берлизева Н.В. также работала с 6-тью группами детей, из которых одна группа являлась 3-ей коррекционной спецгруппой (группа компенсирующей направленности для детей с ЗПР).
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что при установлении размера выплат компенсационного характера с 01 сентября 2017 года, в изданный по этому поводу ответчиком приказ по ошибке не включили Берлизеву Н.В., работающую с группой компенсирующей направленности для детей с ЗПР и имевшую право на выплату компенсационного характера в размере 15% к окладу.
При этом, 24 августа 2017 года ответчиком МДОУ № 55 «Полянка» был издан приказ № «Об установлении доплаты за увеличение объема работ», согласно которому за увеличение объема работы в группе компенсирующей направленности для детей с ЗПР приказано производить доплату в размере 30% стимулирования фонда заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Берлизевой Н.В.
Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, указанный приказ № был издан по причине того, что Берлизева Н.В. ошибочно не была включена в приказ, устанавливающий размер выплат компенсационного характера с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из 30% надбавки к окладу 15% выплачивались за работу в группе для детей с ЗПР, а 15% за работу в 2 дополнительных ясельных группах до 29 декабря 2017 года.
В последующем, а именно 29 декабря 2017 года ответчиком МДОУ № 55 «Полянка» был издан приказ № из которого следует, что в связи с изменением порядка расчета выплаты стимулирующей части фонда оплаты труда приказано: отменить приказ № от 24 августа 2017 года в отношении Берлизевой Н.В. с 01 января 2018 года; выплачивать <данные изъяты> Берлизевой Н.В. за увеличение работы в группе компенсирующей направленности для детей с ЗПР по ежемесячному приказу по учреждению (О выплате стимулирующей части фонда оплаты труда работникам ДОУ».
Материалами дела подтверждается, что в МДОУ № 55 «Полянка» помимо Положения об оплате труда работников действовало и Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников, утвержденное 06 ноября 2015 года, из текста которого следует, что система стимулирующих выплат включает в себя выплаты по результатам труда, основаниями стимулирования работников являются критерии и показатели качества и результативности профессиональной деятельности. К видам стимулирующих выплат относятся: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.
Как следует из представленных в материалы дела приказов о выплате стимулирующей части фонда оплаты труда работникам за период с января 2018 по август 2018 года, а также подтверждается расчетными листками за спорный период с сентября 2017 года по август 2018 года, Берлизевой Н.В. в полном объеме оплачивалась выплата компенсационного характера и стимулирование, установленное приказом от 24 августа 2017 года №, а в последующем и приказом от 29 декабря 2017 года №.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку в силу указанных приказов истцу производили доплату в том числе за увеличение объема работы в группе компенсирующей направленности для детей с ЗПР, вопреки доводам Берлизевой Н.В., доплата ей за работу с 3-ей коррекционной спецгруппой (группой компенсирующей направленности для детей с ЗПР) выплачивалась в размере установленном положением об оплате труда.
При этом, из расчетных листков Берлизевой Н.В. усматривается, что она получала доплату за работу с 3-ей коррекционной спецгруппой в большем размере, чем она получала бы при установлении ей выплаты компенсационного характера в размере 15% к окладу согласно Положению об оплате труда работников.
Поэтому, требование истца о взыскании с ответчика доплаты за работу с 3-ей коррекционной спецгруппой в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период сентябрь 2017 года – август 2018 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Также Берлизева Н.В. предъявила требование о взыскании с ответчика расходов за профессиональную переподготовку по курсу «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.
16 марта 2018 года между Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» (исполнитель) и Берлизевой Н.В. (заказчик) был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику образовательные услуги по организации и проведению курсов по профессиональной переподготовке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость оказываемых исполнителем услуг согласно п. 4.1 договора составила <данные изъяты> рублей.
26 сентября 2018 года между Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» (исполнитель) и Берлизевой Н.В. (заказчик) был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору №, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в полном объеме были оказаны услуги по организации и проведению курсов по профессиональной переподготовке/повышению квалификации «<данные изъяты>».
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
Работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации (ч. 1 ст. 197 ТК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что прохождение курса по профессиональной переподготовке/повышению квалификации «Музыкальное образование в дошкольной образовательной организации в условиях реализации ФГОС дошкольного образования» необходимо было Берлизевой Н.В., как занимающей должность музыкального руководителя, в связи с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов.
Также представитель ответчика подтвердила, что Берлизева Н.В. была направлена в Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» для профессиональной переподготовки/повышении квалификации по требованию работодателя, а также ей сообщили, что после прохождения обучения ей будут возмещены расходы по оплате обучения.
В заявлении от 21 сентября 2018 года, адресованном в комиссию по трудовым спорам МДОУ № 55 «Полянка», Берлизева Н.В. просила, в том числе, произвести ей возврат денег в размере <данные изъяты> рублей за оказание АНО ДПО «<данные изъяты>» образовательных услуг.
В материалы дела представлено решение комиссии по трудовым спорам МДОУ № 55 «Полянка» от 23 октября 2018 года, из текста которого следует, что рассмотрев заявление Берлизевой Н.В. от 26 сентября 2018 года, комиссия решила, в том числе, приказом № от 23 октября 2018 года оплатить Берлизевой Н.В. расходы за профессиональную переподготовку по курсу «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей (п. 3 решения).
Приказом МДОУ № 55 «Полянка» № от 23 октября 2018 года было приказано бухгалтерии оплатить расходы за профессиональную переподготовку по курсу «<данные изъяты>» Берлизевой Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом, по мнению суда, имеющееся решение комиссии по трудовым спорам МДОУ № 55 «Полянка» от 23 октября 2018 года не препятствует разрешению вопроса о компенсации расходов на профессиональную переподготовку в настоящем судебном заседании, поскольку из указанного решения следует, что как такового решения о взыскании с работодателя компенсации расходов на профессиональную переподготовку Берлизевой Н.В. не принято, а фактически комиссия лишь констатировала факт издания работодателем приказа № от 23 октября 2018 года.
Более того, в материалы дела представлено решение комиссии по трудовым спорам МДОУ № 55 «Полянка» от 28 февраля 2019 года, из которого следует, что комиссия решила отменить п. 3 решения комиссии по трудовым спорам МДОУ № 55 «Полянка» от 23 октября 2018 года об оплате Берлизевой Н.В. расходов за профессиональную переподготовку.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая признание иска представителем ответчика в этой части, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Берлизевой Н.В. о взыскании с ответчика компенсации расходов на профессиональную переподготовку в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требование о взыскании с ответчика оплаты за работу 0,5 ставки (совмещение или увеличение объема работ) за период январь 2016 года – август 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Трудовым договором от 12 января 2004 года Берлизева Н.В. принималась на работу на должность музыкального руководителя МДОУ Детский сад комбинированного вида № 55 «Полянка».
07 декабря 2017 года между МДОУ № 55 «Полянка» и Берлизевой Н.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 января 2004 года, согласно которому в связи с повышением окладов в соответствии с установленным разрядом ОСОТ Берлизевой Н.В. устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рубля. Остальные пункты трудового договора остаются без изменений.
Ранее, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, должностной оклад Берлизевой Н.В. с августа 2014 года по октябрь 2017 года составлял <данные изъяты> рублей.
Приказом МДОУ № 55 «Полянка» № от 08 сентября 2015 года была исключена 1 ставка <данные изъяты>
Предъявляя данное требование истец ссылается на то, что в 2015 году в МДОУ № 55 «Полянка» согласно штатному расписанию было 3 ставки музыкального руководителя, в связи с чем, она как музыкальный руководитель работала с 4-мя группами из имеющихся 12-ти групп, а с 2016 года осталось 2 ставки музыкального руководителя и она стала работать с 6 группами.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).
Вместе с тем, судом установлено и доказательств обратного суду не представлено, что с 01 января 2016 года Берлизева Н.В., ранее работавшая с 4-мя группами детей на условиях заключенного трудового договора и с 2 группами детей на условиях совмещения на 0,5 ставки музыкального руководителя, в связи с исключением 1 ставки музыкального руководителя по поручению работодателя фактически стала работать с 6-тью группами детей без доплаты за совмещение, поскольку имеющиеся 12 групп поделили между 2-мя оставшимися музыкальными руководителями, при этом, о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора она уведомлена работодателем не была.
Поэтому, в отсутствие уведомления работодателя о предстоящем изменении условий труда за два месяца, порядок оплаты труда Берлизевой Н.В. за работу с дополнительными двумя группами должен быть сохраненв течение срока, определенного ч. 2 ст. 74 ТК РФ, который подлежит исчислению с момента фактического начала работы по новым условиям труда.
При таких обстоятельствах, поскольку работодателем Берлизева Н.В. не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем изменении условий труда за два месяца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Берлизевой Н.В. подлежит взысканию доплата за совмещение в размере <данные изъяты> рублей за период января-февраля 2016 года с учетом налога на доходы физических лиц исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 0,5 х 2 х 2,5 – 13%.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика оплаты за работу 0,5 ставки (совмещение или увеличение объема работ) за период январь 2016 года – август 2017 года в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации (процентов) за просрочку невыплаченных сумм в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Предъявляя указанное требование истец ссылается на п. 4.6 Коллективного договора МДОУ № 55 «Полянка», принятого общим собранием работников 06 ноября 2015 года, согласно которому при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в том числе в случае приостановки работы, ему причитается денежная компенсация в размере не ниже одного процента от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.
Частью 2 ст. 43 ТК РФ предусмотрено, что стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.
Судом установлено, что действие Коллективного договора МДОУ № 55 «Полянка» 06 ноября 2015 года сторонами не продлевался.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела положения указанного Коллективного договора не действуют и соответственно не могут быть приняты во внимание при разрешении дела.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, новый коллективный договор в настоящее время не принят.
При этом, поскольку по своей правовой природе требуемая истцом денежная компенсация (проценты) за просрочку невыплаченных сумм соответствует денежной компенсации, установленной ст. 236 ТК РФ, суд считает возможным применить в данном случае указанную норму.
Так, в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца на своевременную выплату компенсации расходов на профессиональную переподготовку, а также доплату по совместительству, суд на основании ст. 236 ТК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации за нарушение сроков указанных выплат.
Согласно ключевой ставке, установленной Банком России, размер ключевой ставки с 19 июня 2017 года составляет 9%, с 18 сентября 2017 года составляет 8,5%, с 30 октября 2017 года составляет 8,25%, с 18 декабря 2017 года составляет 7,75%, с 12 февраля 2018 года составляет 7,5%, с 26 марта 2018 года составляет 7,25%, с 17 сентября 2018 года составляет 7,50%, с 17 декабря 2018 года составляет 7,75%.
Поэтому, размер компенсации определенной судом за период с момента возникновения обязанности по выплате компенсации расходов на профессиональную переподготовку в размере <данные изъяты> рублей с 23 октября 2018 года (не позднее указанной даты истцом были предоставлены ответчику необходимые документы и издан приказ об оплате) по 28 февраля 2019 года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из расчета:
за период с 23 октября 2018 года по 16 декабря 2018 года – <данные изъяты> рублей х 55 дней х 1/150 х 7,5% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
за период с 17 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года – <данные изъяты> рублей х 74 дня х 1/150 х 7,75% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В свою очередь, размер компенсации определенной судом за задержку выплаты доплаты за совместительство в размере <данные изъяты> рублей с 01 сентября 2017 года по 28 февраля 2019 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета:
за период с 01 сентября 2017 года по 17 сентября 2017 года – <данные изъяты> рублей х 17 дней х 1/150 х 9% = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года – <данные изъяты> рублей х 42 дня х 1/150 х 8,5% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;
за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года – <данные изъяты> рублей х 49 дней х 1/150 х 8,25% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года – <данные изъяты> рублей х 56 дней х 1/150 х 7,75% = 264 рубля 31 копейка;
за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года – <данные изъяты> рублей х 42 х 1/150 х 7,5% = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;
за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года – <данные изъяты> рублей х 175 х 1/150 х 7,25% = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года – <данные изъяты> рублей х 91 х 1/150 х 7,5% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
за период с 17 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года – <данные изъяты> рублей х 74 х 1/150 х 7,75% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку неправомерные действия ответчика в виде задержки выплаты заработной платы в отношении истца установлены в ходе судебного разбирательства, и истцу причинен моральный вред, он подлежит возмещению, с учетом разумности, справедливости, обстоятельств его причинения. Размер такого вреда с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд определяет в сумме 3 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования Берлизевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются имеющимися в деле корешками квитанций № от 07 ноября 2018 года, № от 23 января 2019 года на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Суд, разрешая вопрос о присуждении расходов на оплату юридических услуг, учитывает сложность дела, продолжительность его разбирательства, время, затраченное представителем истца на подготовку и подачу искового заявления с расчетом взыскиваемых сумм, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
С учетом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность от 22 ноября 2018 года, выданная Берлизевой Н.В. на имя Макарьевой И.А. не содержит указания на полномочия представителя на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на ее оформление.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Нерюнгринский район» в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Берлизевой Натальи Владимировны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 55 «Полянка» города Нерюнгри Нерюнгринского района о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения № 55 «Полянка» города Нерюнгри Нерюнгринского района в пользу Берлизевой Натальи Владимировны компенсацию расходов на профессиональную переподготовку в размере <данные изъяты> рублей, доплату за совместительство в размере <данные изъяты> рублей с учетом налога на доходы физических лиц, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения № 55 «Полянка» города Нерюнгри Нерюнгринского района в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В.Подголов
Решение принято в окончательной форме 06 марта 2019 года.
