Нерехтский районный суд Костромской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нерехтский районный суд Костромской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-87 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
15 июля 2010 года
г.Нерехта Костромская область.
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,
при секретаре Сабуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... г.Нерехты и Нерехтского района от ... года, которым
Седов В.А., ... года рождения, уроженец ... ... ..., гражданин ..., работающий директором ООО «...», зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ... ... ...,
признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №... г.Нерехты и Нерехтского района от ... года Седов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.за то, что являясь директором ООО «...», в срок до ...г. не представил в Межрайонную ИФНС России №... ... аудиторское заключение за 2009 год, тем самым нарушил п.п.6 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.13, п.2 ст.13 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п.3 п.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008г. №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».
Не согласившись с данным постановлением, Седов В.А. просит указанное постановление мирового судьи отменить. Мотивировав тем, что факт непредставления аудиторского заключения в налоговые органы в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом РФ действительно имел место и им не отрицается. ... года заключен договор №... на аудиторские услуги с ООО «... «...». Согласно условиям п.2.3. договора первый этап проверки финансовой отчетности будет проведен в июле-августе 2010 года. Заключение договора в более ранние сроки не представлялось возможным в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1 и отчеты о прибылях и убытках ООО «...» за 2009 и 2010 годы. Основанием для привлечения к административной ответственности является умышленное непредставление аудиторского заключения в налоговые органы. Считает, что в рассматриваемом правонарушении умышленность отсутствует, так как своевременное предоставление аудиторского заключения не может быть исполнено в связи с его отсутствием. Руководителем были приняты меры к исполнению возложенной законом обязанности, правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности. С учётом того, что факт вины Седовым ВА признан, приняты меры по исполнению возложенной законом обязанности по представлению аудиторского заключения за 2009 год и вследствие не наступления тяжких последствий, административное правонарушение, совершенное им возможно считать малозначительным и ограничиться в отношении него устным замечанием.
В судебном заседании представитель заявителя Седова В.А.- Ерофеева Л.В., доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи судебного участка №... г.Нерехты и Нерехтского района от ... года отменить, вынести новое судебное решение, признав допущенное правонарушение малозначительным и ограничиться в отношении Седова В.А. устным замечанием. Указала, что у мирового судьи в процессе указала на основания признания деяния малозначительным, но оценка ее доводам в постановлении суда не нашла отражения, почему деяние не может быть признано малозначительным не сказано.
Представитель МИФНС №... Л., действующая по доверенности, подтвердила квалификацию деяния, вместе с тем также считала, что деяние может быть признано малозначительным, а должностное лицо освобождено от административной ответственности, основания для такого решения имеются. Показала, что общество действительно в начале 2010 года находилось в трудном материальном положении, что повлияло на своевременность заключения договора, назначен новый руководитель, которому было необходимо время войти в курс дела. Обществом своевременно предоставлены годовые отчеты, поэтому МИФНС №... обладала информацией о финансовом положении, общество заключило договор на аудиторскую проверку. ООО «...» как юридическое лицо за это же правонарушение привлечено к налоговой ответственности по решению руководителя МИФНС №..., определена сумма штрафа. Высказанная позиция согласована, она могла быть высказана в процессе у мирового судьи, однако в судебное заседание их не пригласили, о дате и времени судебного заседания не знали.
Выслушав представителя заявителя- Ерофееву Л.В., представителя МИФНС России №... ... Л., изучив материалы дела и доводы жалобы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 23 Налогового кодекса РФ закрепляет обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов), в частности, согласно п.п.6 п.1, налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно ст.13 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренные нормативными актами, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации, (для организаций, подлежащих обязательному аудиту) и пояснительная записка являются необходимыми составляющими бухгалтерской отчетности организации.
В соответствии с положениями ст.48 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об обществах с ограниченной ответственностью»:
Для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
То есть, по общему правилу ст.91 ГК РФ и первого абзаца ст.48 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе, но не обязано ежегодно проводить аудиторскую проверку для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки текущих хозяйственных дел общества. Исключение из данного правила составляют случаи, указанные в третьем абзаце ст.48 Закона, - аудиторская проверка обязательна, когда ее проведение предусмотрено федеральными законами и иными правовыми актами.
Обязательный аудит предусмотрен ст.5 ФЗ от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», где регламентировано, что:
1. Обязательный аудит проводится в случаях, если:
3) объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 50 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 миллионов рублей. Для муниципальных унитарных предприятий законом субъекта Российской Федерации финансовые показатели могут быть снижены.
Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ...г., составленного государственным налоговым инспектором Отдела налогообложения юридических лиц Межрайонной ИФНС России №... ... С. л.д.3), - Седов В.А., являясь руководителем организации ООО «...», в срок до ...г. не представил в Межрайонную ИФНС России №... ... аудиторское заключение за 2009 год, тем самым, нарушив п.п.6 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.13, п.2 ст.13 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п.3 п.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008г. №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».
Факт непредставления аудиторского заключения за 2009 год в срок, установленный п.2 ст.15 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", материалами дела подтвержден, лицом, привлекаемым к административной ответственности- Седовым В.А. и его представителем- Ерофеевой Л.В. не оспаривался как в ходе судебного разбирательства по делу у мирового судьи, так и в данном судебном заседании, подтверждён доводами жалобы, что свидетельствует о наличии состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.
Обязанность представления бухгалтерской отчетности в строго установленный срок обусловлена реализацией основных задач бухгалтерского учета, в том числе обеспечением информацией, необходимой внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами (п.3 ст.1 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете").
Федеральным законом РФ N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", а также иным законодательством Российской Федерации (в частности, ст.23 НК РФ) определены пользователи бухгалтерской отчетности, которыми являются, в том числе налоговые органы.
Поскольку обязанность представления бухгалтерской отчетности за 2009 год установлена не позднее 31.03.2010, следовательно, аудиторская проверка организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, должна быть назначена и проведена до наступления указанной даты, в сроки, позволяющие представить аудиторское заключение в налоговый орган по месту учета.
Аудиторское заключение, будучи одним из элементов обеспечительного механизма исполнения обязанности, закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации, представляет собой, независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности организации.
Статья 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ регламентирует адреса и сроки представления бухгалтерской отчетности, согласно которым:
2. Организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.07.1998 N 123-ФЗ).
В соответствии с положениями ч.1 ст.15.6 КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.
Мировым судьей не дана оценка довода представителя Седова ВА о признания деяния малозначительным, почему суд отверг данный довод не оговорено, не выяснена позиция МИФНС №... на предмет признания деяния таковым и мере наказания за совершенное административное правонарушение.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив социальную опасность деяния, учитывая позицию МИФНС №..., их отношение к правонарушению Седова ВА, привлечение к ответственности юридическое лицо, короткий период работы Седова ВА в должности директора, суд установил, что совершенное Седовым ВА правонарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям.
Седов ВА как руководитель ООО «...» ранее к административной ответственности не привлекался, за совершение противоправных действий привлекается впервые, на момент рассмотрения протокола негативных последствий не имеется, предприняты надлежащие меры к устранению правонарушения, при таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить Седова ВА от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, п. 1 ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №... гНерехта и Нерехтского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Седова В.А. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Седова В.А. ч.1 ст.15.6 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Освободить Седова В.А. от административной ответственности, объявив Седову ВА устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток
Судья: Т.В. Хабарова
