Дело №2- 548/2016 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2016 года
г.Нерехта Костромской области
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,
при секретаре Комиссаровой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Администрации муниципального образования городское поселение (,,,) к Федорову А. А. о приостановлении реконструкции объектов капитального строительства
у с т а н о в и л :
Администрация муниципального образования городское поселение (,,,) обратилась в суд с иском к Федорову А.А., Федоровой В.Н., просили:
- обязать Федорову В.Н. произвести демонтаж бетонного фундамента под объектом на земельном участке по адресу: (,,,),
- приостановить реконструкцию объектов капитального строительства кипятилки и здания багажной кладовой по адресу: (,,,)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования администрации МО ГП (,,,) к Федоровой В.Н. выделены в отдельное производство.
Предметом рассмотрения в процессе являются требования администрации муници-пального образования ГП (,,,) к Федорову А.А., согласно уточненных требований просили (л.д.162):
-обязать Федорова А.А. приостановить реконструкцию объектов капитального строительства здания кипятилки кадастровый № и здания багажной кладовой кадастровый №, расположенных по адресу: (,,,). до получения разрешения на строительство.
Мотивировав тем, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). Здание кипятилки и здание багажной кладовой являются одноэтажными зданиями, о чем указано в кадастровых паспортах. На сегодняшний день здание кипятилки реконструировано по высоте в виде второго этажа. Здание багажной кладовой также реконструировано по высоте, имеет место частичный демонтаж несущих основных стен. Указанная реконструкция проводится непосредственно у перрона железнодорожного вокзала, где находятся граждане, ожидающие железнодорожный транспорт. В связи с этим, отсутствие надлежащего получения разрешения на строительство, что предусматривает наличие утвержденной проектной документации и проведенных инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, может представлять опасность жизни и здоровью граждан, как находящихся на перроне и находящихся в здании кафе «(данные изъяты)». К вопросам местного значения городского поселения относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения (п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). На основании изложенного просили исковые требования к Федорову А.А. удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Ильичев С.В., действующий по доверенности, требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнил тем, что объекты недвижимости: здание багажной кладовой кадастровый № и здание кипятилки кадастровый № по адресу: (,,,)., принадлежащие Федорову А.А., подвергнуты реконструкции, расположены в полосе отвода железной дороги на землях населенных пунктов. Осуществляя реконструкцию зданий, Федоров А.А. нарушает нормы градостроительного законодательства и законодательства о железнодорожном транспорте. Один из способов защиты гражданских прав - восстановление положения существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ). Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Наличие, либо отсутствие строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства во время рассмотрения иска не является действием прекратившим, либо устранившим нарушение. Факт реконструкции не отрицался ответчиком, подтвержден проверкой Костромской транспортной прокуратуры, наличием фотографий. Приостановление реконструкции до получения разрешения на строительство является самостоятельным требованием и достаточным для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Указанное требование сопоставимо с обеспечительными мерами, при исполнении которых, путем получения соответствующего разрешения на строительство, Федоров А.А. продолжит нормальную хозяйственную, строительную и иную деятельность на объектах недвижимости.
Представитель ответчика Федорова А.А. - Данченко А.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, считал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: не представлено доказательств того, что Федоровым А.А. проводится реконструкция объекта капитального строительства. Из иска и пояснений не понятно, какое право истца нарушено. Иск заявлен необоснованно, должно быть доказано, что существует угроза нарушения чьих-либо прав. На протяжении длительного времени, более года, никакие работы на объекте не ведутся, приостанавливать нечего, работы уже приостановлены. Положения Пленума ВС РФ №10/22 о запрете на определенные действия говорят о совершаемых действиях. Согласно п.47, п.46 Постановления Пленума ВС РФ - действия должны быть реальными. Если есть действия, создающие угрозу, работы которые несут угрозу жизни и здоровью, то тогда да, требуется приостановление или устранение условий, последствий этого нарушения, но в данном случае наличие таких обстоятельств не доказано.
Дело рассматривается в отсутствие третьего лица филиала ОАО "РЖД" Северная железная дорога, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, оставили разрешение вопроса на усмотрение суда. Информации о возможных рисках и возможных чрезвычайных ситуациях в результате реконструкции объектов Федоровым А.А. на территории арендованного РЖД земельного участка, в связи с осуществлением пассажирских и грузовых перевозок, в заявлении не указали, о том, что требования администрации поддерживают не заявили.
В отсутствие представителя Костромской транспортной прокуратуры, о слушании дела извещались, заявлений, ходатайств об отложении процесса не направили, дополнительных материалов проверки к надзорному производству № не представили.
Выслушав участников процесса в лице их представителей, обозрев материалы надзорного производства Костромской транспортной прокуратуры №, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, относит к деятельности, связанной с повышенной опасностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.
Земельный участок кадастровый № является федеральной собственностью, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для транспортных нужд, принадлежит ОАО «РЖД» на праве долгосрочной аренды.
В соответствии с Правилами пользования земельными участками, утв. Постановлением Правительства РФ №264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и переданными ОАО «РЖД» часть земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м. с учетным кадастровым номером № передана гражданину Федорову А.А. по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
На данном земельном участке по адресу: (,,,)., расположено нежилое здание багажной кладовой регистрацион-ный № и здание кипятилки кадастровый №, принадлежащие Федорову А.А., что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.25-26).
В силу ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Осуществление реконструкции багажной кладовой и здания Федорова А.А. принадлежащие Федорову А.А. попадает под сферу применения ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а именно - для осуществления реконструкции необходимо получение в установленном порядке разрешения на строительство.
Федоровым А.А. при осуществлении реконструкции объектов недвижимости нарушен установленный ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядок реконструкции объектов капитального строительства, реконструкция осуществлялась без разрешения на строительство.
Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика, что обусловлено ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Донная правовая обязанность представителем ответчика не оспаривалось.
Не оспаривалось, что на объектах в 2015 году проводилась реконструкция в нарушение действующего порядка её проведения без разрешения на строительство. Заявлено, что с момента проверки транспортной прокуратурой в декабре 2015 года все строительные работы по реконструкции объектов прекращены, строительная деятельность приостановлена собственником до получения разрешения на строительство.
Что подтверждается заключением эксперта ООО «Инженер Строитель» А.№ от ДД.ММ.ГГГГ по результату освидетельствования нежилого здания багажной кладовой общей площадью (данные изъяты) кв.м, нежилого здания кипятилки общей площадью (данные изъяты) кв.м по адресу (,,,). По результату освидетельствования объектов на предмет проведения или не проведения строительных или ремонтных работ установлено, что на указанных нежилых зданиях не проводятся строительные или ремонтные работы ввиду отсутствия признаков проведения таких работ согласно определений нормативных документов СП 48.13330.2011, СНип 12-03-3001,ВСН 58-88(р), Государственного комитета РФ по статистике, Методические материалы по страхованию строительных рисков. Нежилые здания багажной кладовой и кипятилки имеют признаки консервации объектов строительства согласно СП 48.13330.2011 и Методичесие материалы по страхованию рисков.
Доказательств обратного в суд не представлено.
В судебном заседании представитель Данченко А.А. предлагал урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения и определения конкретного срока, в который должно быть получено разрешение на реконструкцию Федоровым А.А. Предложение истцом не принято.
Как доказательство по делу истцом предоставлены распечатанные на бумажном носителе фотографии (л.д.115-121,146-147).
Представлена выписка из кадастрового паспорта на объекты (л.д.122-123,167-168).
Областное БТИ информировало суд о том, что сведения о данных технического учета на объекты расположенные по адресу: (,,,), здание багажной кладовой, здание кипятилки – отсутствуют (л.д.106).
Других доказательств подтверждающих обоснование иска и проведение строительных работ на объектах в деле нет.
В суд не представлено доказательств, ходатайств о привлечении специалистов для описания элементов строительства, состояния перегородок, лестничных маршей, проемов, перекрытий, балок, состояния несущих стен, какая замена несущих строительных конструкций происходит, происходит ли возведение новых, то есть в подтверждение действующей реконструкции.
Не представлено действующего договора с подрядчиком на выполнение строительных работ, информации о таковом, не представлены свидетельские показания об осуществлении строительные работы на объектах после декабря 2015 года.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, надлежит признать, что Федоров А.А. самостоятельно, до обращения истца в суд, предпринял меры по прекращению реконструкции объекта до получения в установленном порядке разрешения на его реконструкцию (разрешения на строительство).
Разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства необходимо для дальнейшего решения вопросов о вводе объектов в эксплуатацию.
Реконструированный объект капитального строительства считается объектом незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение строительных работ.
Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ невозможно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без документа, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является не только основанием, позволяющим эксплуатировать объект строительства, но и подтверждает, что он построен в соответствии с разработанной проектной документацией и является безопасным для эксплуатации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Федоровым А.А. производилась реконструкция объектов капитального строительства в отсутствие подтверждающего документа на соответствие проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающей застройщику право осуществлять реконструкцию (разрешения на строительство).
Однако в настоящее время реконструкция объектов не производится, строительство законсервировано, действий направленных на завершение реконструкции, строительных работ собственником не осуществляется.
Доказательств обратного в суд не представлено, доводы ответчика не опровергнуты, что дает право на отказ истцу в удовлетворении иска.
При этом суд не находит убедительным и обоснованным довод представителя ответчика об отсутствии прав у администрации ГП (,,,) на обращение с подобного рода иском по заявленному истцом основанию - предупреждение рисков чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
Согласно ч. 1 ст. 10 и ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Отсутствие подтверждающего документа на соответствие проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство (разрешения на строительство) не обеспечивает безопасные условия для пребывания человека в указанном объекте (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), рядом с местом его осуществления, что может вызвать негативное воздействие на окружающую среду и привести к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, порчи имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, угрозы жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Учитывая, что строительная и иная связанная с нею деятельность, относит к деятельности, связанной с повышенной опасностью, учитывая место нахождения объектов Федорова А.А., надлежит признать, что незаконная деятельность в области строительства могла привести к чрезвычайной ситуации на территории железнодорожного вокзала, где происходи массовое скопление народа в связи с осуществлением пассажирских и грузовых перевозок железнодорожным транспортом, с оказанием услуг по общественному питанию (кафе «(данные изъяты)»).
Согласно п.п.8,9 ч.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
Вместе с тем данные риски и противоправность действий второй стороны должны быть доказаны с учетом конкретной спорной истории, требования должны быть законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городское поселение (,,,) к Федорову А. А. об обязании приостановить реконструкцию объектов капитального строительства здания кипятилки кадастровый № и здания багажной кладовой кадастровый №, расположенных по адресу (,,,) до получения разрешения на строительство – отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Нерехтский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: Т.В. Хабарова
