Дело №2а-606/2023
УИД 39RS0016-01-2023-000744-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 г. г. Неман
Неманский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Макар Ю.С.
при секретаре Новиковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области УФССП по Калининградской области Нагорновой Татьяны Евгеньевны к Романову Игорю Валерьевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области УФССП по Калининградской области Нагорнова Т.Е. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Романова И.В. задолженности по алиментам. Романов И.В. по адресу регистрации не проживает, в рамках исполнительного производства объявлен в розыск. В установленный судебным приставом-исполнителем срок, Романов И.В. не исполнил требования исполнительного документа и не представил сведений об уважительных причинах неисполнения. За период с 12 октября 2022 г. по 15 сентября 2023 г. у Романова И.В. образовалась задолженность по алиментам в размере 133 741 руб. 94 коп. Просит установить должнику Романову И.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного погашения задолженности по алиментам.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области УФССП по Калининградской области Нагорнова Т.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик Романов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу административного иска не представлено.
Заинтересованное лицо Филиппович А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 487-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
По смыслу приведенных норм ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.
Как следует из положений статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.
Как следует из материалов дела, на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 обязался начиная с октября 2021 г. и не позднее 15 числа каждого месяца ежемесячно перечислять Филиппович А.Г. алименты на содержание сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 12 000 руб., путем перечисления на банковский счет открытый на имя Филиппович А.Г. в любой кредитной организации (банке), либо путем выплаты наличными.
21 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области УФССП по Калининградской области Нагорновой Т.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Романова И.В. алиментов в пользу Филиппович А.Г.
21 декабря 2022 г. через личный кабинет в единой федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» Романову И.В. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым должник ознакомился 22 декабря 2022 г., следовательно, о возбуждении исполнительного производства административный ответчик уведомлялся надлежащим образом.
Согласно справке о расчете задолженности по алиментам от 23 октября 2023 г., Романову И.В. определена задолженность по алиментам за период с 12 октября 2022 г. по 20 октября 2023 г. в размере 147 483 руб.88 коп.
6 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем, Романов И.В. был объявлен в исполнительный розыск и в отношении него заведено розыскное дело.
Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.
Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку нотариальное соглашение об уплате алиментов не расторгнуто и недействительным в установленном законом порядке не признано; должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате алиментов не исполняет и задолженность, размер которой превышает 100 000 руб., не погашает, в связи с чем для целей понуждения его к надлежащему полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в отношении него могут быть установлены испрашиваемые судебным приставом-исполнителем ограничения, это будет способствовать достижению целей и задач исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить.
Установить в отношении должника Романова Игоря Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству 113906/22/39016-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 г.
Судья Ю.С.Макар
