Дело № 2-270/2013ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 20 мая 2013 года город НелидовоНелидовский городской суд Тверской области в составепредседательствующего судьи Бурыкиной Е.Н., при секретаре Ковалевой Е.А.,
с участием представителя истца ООО ...... Макарова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ...... к Рыбакову Алексею Николаевичу о взыскании ущерба, причинённого работником,
установил:
ООО ...... обратилось в суд с иском к Рыбакову А.Н. о взыскании ущерба, причинённого работником.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключён трудовой договор с водителем-экспедитором № и договор о полной материальной ответственности №-м. ДД.ММ.ГГГГ действие договора прекращено приказом № в связи с увольнением Рыбакова А.Н. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут на 251 км. + 600 метров ......, ответчик управляя транспортным средством ....... № с полуприцепом ...... № по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ....... №, двигающемуся в попутном направлении, а также не выбрал безопасную дистанцию до впереди следующего транспортного средства ...... №, совершил столкновение с данными транспортными средствами. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Рыбаковым А.Н. пунктов 8.4,9.10 Правил Дорожного Движения РФ. Указанное подтверждено материалами административного производства, по которому ответчик привлечён к административной ответственности. В результате ДТП транспортное средство ....... № получило механические повреждения. Согласно отчёта № 02.1357.11 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 404218 рублей 67 копеек. Услуги по проведению оценки оплачены обществом по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал работодателю письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба в соответствии со ст.248 ТК РФ. Согласно графику добровольного возмещения ущерба Рыбаков А.Н. возместил работодателю 92686 рублей 67 коп. по май 2012 года. Не возмещённая сумма ущерба по добровольному обязательству составляет 316532 рубля. За повреждение перевозимого груза в размере 15000 рублей ответчик ущерб возместил полностью. После увольнения Рыбаков А.Н. денежные средства по возмещению причинённого ущерба по добровольному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию с июня 2012 года не перечислял. Просит взыскать с Рыбакова А.Н. в их пользу в возмещение материального ущерба 316532 рубля и возврат госпошлины в размере 6365 рублей 32 коп.
В судебном заседании представитель истца Макаров А.М. исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Рыбаков А.Н. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено подписью в судебном извещении. Возражений относительно исковых требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в командировке, однако доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин не предоставил. Поэтому суд, с согласия истца, считает возможным принять заочное решение по делу по документам имеющимся в материалах гражданского дела.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ...... и ответчиком был заключён трудовой договор с водителем-экспедитором № и договор о полной материальной ответственности №-м. ДД.ММ.ГГГГ действие договора прекращено приказом № в связи с увольнением Рыбакова А.Н. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут на 251 км. + 600 метров ......, ответчик управляя транспортным средством ...... № с полуприцепом ....... № по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ....... №, двигающемуся в попутном направлении, а также не выбрал безопасную дистанцию до впереди следующего транспортного средства ....... №, совершил столкновение с данными транспортными средствами. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Рыбаковым А.Н. пунктов 8.4,9.10 Правил Дорожного Движения РФ. Указанное подтверждено материалами административного производства, по которому ответчик привлечён к административной ответственности. В результате ДТП транспортное средство ...... № получило механические повреждения. Согласно отчёта № 02.1357.11 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 404218 рублей 67 копеек. Услуги по проведению оценки оплачены обществом по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал работодателю письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба в соответствии со ст.248 ТК РФ. Согласно графику добровольного возмещения ущерба Рыбаков А.Н. возместил работодателю 92686 рублей 67 коп. по май 2012 года. Не возмещённая сумма ущерба по добровольному обязательству составляет 316532 рубля. За повреждение перевозимого груза в размере 15000 рублей ответчик ущерб возместил полностью. После увольнения Рыбаков А.Н. денежные средства по возмещению причинённого ущерба по добровольному обязательству от 15 апреля 2011 года в бухгалтерию с июня 2012 года не перечислял. В настоящее время сумма не возмещённого ущерба составляет 316532 рубля. Осмотр транспортного средства был проведён оценщиком в присутствии Рыбакова А.Н. Никаких замечаний, дополнений с его стороны не поступало.
Согласно ст.238 Трудового Кодекса РФ работник несёт материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый им работодателю. Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из оснований её наступления. Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба определены положениями ст.243 ТК РФ когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в случае умышленного причинения ущерба, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в случае причинения ущерба, в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако, заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Данные перечни утверждены постановлением Минтруда России № 85 от 31 декабря 2002 года. Как следует из названного перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества указана должность экспедитора по перевозке.
Таким образом, из материалов дела следует, что с ответчиком, работающим в должности водителя-экспедитора, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен правомерно, однако возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, не подпадает под действие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком Рыбаковым А.Н.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Поскольку ответчик Рыбаков А.Н. был привлечен к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ.
Основания для применения полной материальной ответственности на основании заключенного договора при указанных обстоятельствах имеются.
Статьей 248 ТК РФ установлено, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
При таких обстоятельствах, с Рыбакова А.Н. в пользу ООО ...... надлежит взыскать в возмещение материального ущерба 316532 рубля и возврат госпошлины, как со стороны проигравшей спор – 6365 рублей 32 коп.
Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Рыбакова Алексея Николаевича в пользу ООО «...... в возмещение материального ущерба 316532 (триста шестнадцать тысяч пятьсот триста два) рубля и возврат госпошлины в размере 6363 (шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 32 коп.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Нелидовский городской суд Тверской области в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2013 года.
Председательствующий Е.Н.Бурыкина
