Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2012 года
с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н.,
при секретаре Демине С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной записи о государственной регистрации права и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной записи о государственной регистрации права и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указано, что ... умерла её мать, ФИО3. В установленный законом шестимесячный срок в нотариальную контору истец не обращалась, так как считала, что наследственного имущества не имеется. В настоящее время истцу стало известно о том, что ... нотариусом ...П.М.И. было выдано свидетельство о праве наследства по закону на имя ФИО3, состоящее из домовладения, находящегося по адресу: ....
Просит суд признать недействительной запись о государственной регистрации права на имя ФИО2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ..., признать за ней право собственности в порядке наследования на указанное имущество.
ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требования к ФИО1 о признании свидетельства о праве наследства по закону от ..., выданного на имя ФИО3 недействительным.
Истица ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием своего представителя, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием её представителя ФИО4 в порядке ч. 1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчица ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием своего представителя, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием её представителя ФИО5 в порядке ч. 1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что на момент смерти Ш.С.Е. (... год) хозяйство было отнесено к общественной группе - колхозный двор, в соответствии со ст. 560 ГК РСФСР, действовавшего на тот период, в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает. После смерти Ш.С.И. главой двора стала Ш.Р.С.. ...Ш.Р.С. на основании договора дарения подарила принадлежащие ей имущество ФИО2 В настоящее время собственником имущества является ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от .... В иске просил отказать полностью. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное домовладение относилось к имуществу трудового земледельческого хозяйства (двора), статус которого определялся Земельным кодексом РСФСР 1922 года, действовавшим в тот период, поскольку дом находился в сельской местности и члены двора вели трудовое хозяйство.
Согласно похозяйственным книгам на момент смерти Ш.С.Е. (... год) Ш.Р.С. была членом колхозного двора по адресу: ....
Доказательств того, что в ... году ФИО3 являлась членом колхозного двора материалы дела не содержат.
Наследование в колхозном дворе возникало, если после смерти члена колхозного двора других членов двора не оставалось.
В спорном домовладении стала проживать Ш.Р.С., оставшаяся единственным членом колхозного двора.
Ш.Р.С.... на основании договора дарения подарила принадлежащие ей имущество ФИО2
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент смерти Ш.С.Е.ФИО3 членом колхозного двора, главой которого был ее отец, не являлась.
Что касается доводов истца оспаривающих свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок и дом, то они не имеют юридического значения для разрешения спора, так как не влияют на режим спорного домовладения на момент смерти Ш.С.И.(...).
Таким образом, каких-либо доказательств, что истец имеет права на спорное имущество, представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
Встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В ходе разбирательства по делу, установлено, что спорные правоотношения возникли до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ, то есть до ..., следовательно, подлежат применению по делу положения Гражданского Кодекса РСФСР.
Так, из представленной копии материала проверки следует, что Ш.Р.С. после смерти Ш.С.И. являлась единственным пережившим членом колхозного двора.
В соответствии со ст. ст. 126, 127, 560 ГК РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности, в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.
В связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону от ... не могло быть выдано, поскольку право наследования по закону спорного дома не возникало.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительной записи о государственной регистрации права и признании права собственности отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании свидетельства о праве наследства по закону недействительным удовлетворить.
Признать свидетельство о праве наследства по закону на имя ФИО3 от ..., выданное нотариусом ...П.М.И. недействительным.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Говорова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2012 года.
