дело № 2-29/2023
№2-2474/2022
УИД 86RS0002-01-2022-002829-25
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2023 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Морозовой М.С.
с участием представителя истца Пашкова П.А.
представителя ООО «Энергия» Германовича А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коэн-Либерман Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, возмещении стоимости перевозки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Коэн-Либерман (Мустафаева) М.А. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании убытков, в связи с повреждением имущества, в сумме 197 000 рублей, убытков в размере стоимости доставки груза в сумме 15 365 рублей, неустойки в сумме 197 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 700 рублей, по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 рублей, юридических услуг за подготовку иска в сумме 4 000 рублей (т.1 л.д.4, т. 2л.д.222,237).
Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2021 года грузоотправитель Тихонов Е.М. передал ООО «Энергия» для доставки из города Ишима в город Нижневартовск груз общей стоимостью 871 000 рублей. По накладной оплачена сумма в размере 15 365 рублей. При выдаче груза в городе Нижневартовске установлено, что ноутбук, телевизор, велосипед, чемодан повреждены при перевозке. Заключением ООО «(иные данные)» от 11 ноября 2021 года установлено, что устранить повреждения ноутбука, телевизора, велосипеда невозможно, в связи с тем, что данные модели сняты с производства и деталей для их ремонта в наличии нет, поэтому ООО «Энергия» должно возместить денежную сумму за поврежденный груз - за телевизор 56 000 рублей, велосипед 30 000 рублей, ноутбук 96 000 рублей, чемодан 15 000 рублей. Также ответчик должен возместить стоимость перевозки в сумме 15 365 рублей. 20 сентября 2021 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с повреждением вещей. Однако ответчик отказал в возмещении причиненного ущерба. Груз был застрахован в ПАО САК «Энергогарант», оплачена сумма в размере 800 рублей, но в выплате страхового возмещения также отказано. Поскольку ее права как потребителя нарушены, ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» должна быть выплачена неустойка за невыполнение требований, указанных в претензии, начиная с 20 сентября 2021 года, что составляет 197 000 рублей.
Определением Нефтеюганского районного суда от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в качестве третьего лица привлечено ООО «ТЭК НСК» (т.1л.д.152).
Определением Нефтеюганского районного суда от 31 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тихонов Е.М. (т.1л.д.248).
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2л.д.193).
Представители публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО «ТЭК НСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили (т.2л.д.191-192).
Третье лицо Тихонов Е.М. в судебное заседание не явился, направленнее ему извещение им не получено, возвращено в суд (т.2л.д.190,211)
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Пашков П.А., действующий на основании доверенности от (дата) (т.2л.д.195), в судебном заседании пояснил, что на основании предоставленных им справок специалиста ООО «(иные данные) стоимость поврежденных вещей следующая - ноутбука - 44 000 рублей, телевизора - 34 000 рублей, велосипеда 39 999 рублей, чемодана 19 300 рублей. Поскольку виновное лицо должно восстановить велосипед до состояния, в котором существовал велосипед до передачи его ответчику для перевозки, соответственно, истец готова передать велосипед ответчику, а ей должна быть выплачена цена нового велосипеда, поскольку экспертом стоимость в размере 14 500 рублей установлена аналога, а не оригинала.
Представитель ООО «Энергия» - директор Германович А.М. (т.1л.д.158), в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что действительно принадлежащие истцу вещи телевизор, ноутбук, чемодан и велосипед, при перевозке были повреждены. При приеме вещей в г. Ишиме к перевозке, опись не была составлена по какой причине ему неизвестно. Имеющаяся в материалах дела опись составлена в городе Нижневартовске, при принятии товара. К перевозке были предъявлены два места, что находилось в них неизвестно. Вскрытие мест происходило в г. Нижневартовске в присутствии сотрудников, в отношении поврежденных вещей был составлен акт. Количество поврежденный вещей им не оспаривается. Но он не согласен с оценкой вещей, предложенной истцом. С экспертными заключения о стоимости поврежденных вещей он согласен.
Также ранее представителем ООО «Энергия» были предоставлены возражения, из которых следует, что груз был застрахован, в связи с чем истцу было направлено извещение о необходимости предоставления документов в страховую компанию на перевозимый груз или опись груза, однако истец данные требования проигнорировала. Стоимость поврежденных вещей завышена. В заключенном договоре транспортной экспедиции, а именно в п. 5.1.5 Правил транспортной экспедиции, размещенной на обратной стороне экспедиторской расписки в п. 3.1.3 указано, что возврат клиенту уплаченного вознаграждения не производится (т.1л.д.188).
Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).
Согласно п.п.3, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
В качестве документов, подтверждающих действительную стоимость груза, признаются, в частности, договор поставки, товарная накладная, счет на оплату, коммерческий акт.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 12 июля 2021 года грузоотправитель Тихонов Е.М. передал ООО «Энергия» для доставки из города Ишима в город Нижневартовск груз, получателем которого является Коэн-Либерман (Мустафаева) Марина Александровна. Согласно экспедиторской расписки, отправитель передал к перевозке два места весом 481,95 кг., объявил ценность груза в размере 500 000 рублей (т.1л.д.11). При этом, отправитель Тихонов Е.М. опись вещей, переданных к перевозке, с указанием стоимости каждой вещи, не составлял.
Оплата за перевозку груза произведена в городе Нижневартовске 09 сентября 2021 года в сумме 15 365 рублей, из которых: организация перевозки груза - 14 565 рублей, организация страхования груза - 800 рублей (т.1л.д.14).
09 сентября 2021 года в городе Нижневартовске, при передаче груза получателю Коэн-Либерман (Мустафаевой) М.А. установлено, что из переданного к перевозке груза общим весом 481,95 кг., повреждены: велосипед - погнута тормозная система, царапины, разбиты ноутбук, чемодан, не включается телевизор, о чем составлен акт (т.1л.д.11-12).
Истец, при подаче иска, предоставила заключение ООО «(иные данные)» №, из которого следует, что ноутбук ASUS модель (иные данные), телевизор SONY модель (иные данные), серийный номер №, велосипед Stern модель (иные данные), серийный номер №, чемодан имеют повреждения (т.1л.д.21-32).
Поскольку доказательства о возможности ремонта данных вещей, их стоимости и стоимости ремонта отсутствовали, определением Нефтеюганского районного суда от 31 августа 2022 года по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «(иные данные)» (т.2л.д.1).
Из заключения Союза «(иные данные)» № следует, что ноутбук ASUS модель (иные данные), телевизор SONY модель (иные данные), серийный номер №, велосипед Stern модель (иные данные) серийный номер № имеют повреждения. Ноутбук и чемодан к осмотру не предоставлены, определить возможность их восстановления не представляется возможным. Телевизор восстановлению не подлежит, поскольку имеет дефекты матрицы. Велосипед подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта составляет 14 500 рублей. Рыночная стоимость аналогичного товара телевизора SONY модель (иные данные) на день проведения экспертизы составляет 18 900 рублей (т.2л.д.60).
Определением Нефтеюганского районного суда от 22 февраля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза с целью установления имеют или нет повреждения ноутбук ASUS модель (иные данные) и чемодан, и подлежат или нет они восстановительному ремонту, а если ремонту не подлежат, установлению стоимости аналогичного имущества (т.2л.д.102). Экспертам предоставлены материалы гражданского дела с заключением ООО «(иные данные)» №, в которых имелись фотоматерилы вещей, не предоставленных истцом на осмотр эксперта.
Из заключения Союза «(иные данные)» №д от 27 апреля 2023 года следует, что ноутбук ASUS модель (иные данные), чемодан восстановлению не подлежат, стоимость аналогичного ноутбука составляет 3 500 рублей, чемодана 3 400 рублей (т.2л.д.164).
Опрошенный в судебном заседании посредством конференц-связи эксперт Г.П.И. пояснил, что он определял стоимость вышеуказанных вещей. При определении стоимости вещей он не брал сведения из магазинов, так как аналоги не продаются, поэтому брал сведения с торговой площадки Авито, сведения о товаре - по марке, модели. Чемодан к осмотру предъявлен не был, поэтому он брал чемодан, похожий по размерам, виду на тот, на который предоставлена фотография. Фирму он не учитывал, так как на фототаблице фирма не указана. При проведении оценки товара руководствовался внутренним убеждением. При решении вопроса о стоимости ремонта велосипеда сделал запросы в мастерские по ремонту велосипедов, использовал информацию с Авито и магазина Спортмастер. По окраске велосипеда - прямых сайтов нет. Телевизор снят с производства, аналогов нет. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Энергия», являясь экспедитором, при перевозке принадлежащих истцу вещей, допустило повреждения ноутбука, чемодана, телевизора и велосипеда. Доказательств того, что повреждения вышеуказанных вещей произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, не установлено. Соответственно, ООО «Энергия» является ответственным лицом за повреждения вещей, принадлежащих истцу.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что перевозимый истцом груз был застрахован на сумму 500 000 рублей, в связи с чем уплачена страховая премия в сумме 800 рублей.
Из генерального договора страхования грузов №, заключенного между ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», именуемым страховщиком и ООО «ТЭК НСК», именуемого страхователь следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1.1). Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, а также юридических лиц (застрахованных лиц), перечисленных в п. 1.4, выгодоприобретателей, связанных с владением пользованием и распоряжением имуществом (п.1.2) Выгодоприобретателями являются лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении груза (п.1.3). Застрахованными лицами по договору являются лица, указанные в Приложении №1 к договору (п.1.4). Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (п.5.1). Страховой суммой является действительная стоимость перевозимого груза. В страховую сумму, если грузоотправителем/грузополучателем является физическое лицо, могут быть дополнительно включены расходы по доставке, хранению, охране, по организации транспортировки груза (п.6.5) (т.1л.д.197).
Застрахованным лицом по договору является ответчик ООО «Энергия» (Приложение №9 к договору) (т.1 л.д.204).
Из экспедиторской расписки следует, что застрахован был только предоставленный для перевозки груз, расходы по доставке застрахованы не были (т.1л.д.11).
Учитывая, что заключением эксперта установлено, что ноутбук, чемодан, телевизор восстановлению не подлежат, соответственно, истец имеет право на возмещение стоимости аналогичных вещей: ноутбука в сумме 3 500 рублей, телевизора в сумме 18 900 рублей, чемодана в сумме 3 400 рублей. А поскольку экспертом установлена возможность ремонта велосипеда, которая составляет 14 500 рублей, истец имеет право претендовать на стоимость восстановительного ремонта.
Общая сумма подлежащая уплате истцу за поврежденные вещи составляет 40 300 рублей ( 14 500 + 3 400 + 3 500 +18 900), которая подлежит взысканию со страховой организации ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» путем выплаты страхового возмещения.
При этом. справки специалиста о стоимости вещей - ноутбука в сумме 44 000 рублей, чемодана Dr.Koffer № в сумме 19 300 рублей, велосипеда в сумме 39 999 рублей, аналогичного телевизора в сумме 34 000 рублей судом не принимаются в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, так как из данных справок невозможно установить из какого источника получена информация специалиста; кроме того, специалист не предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложные пояснения. Также, оценивая стоимость чемодана в размере 19 300 рублей специалистом не аргументировано почему им принята модель Dr.Koffer, учитывая, что в материалах дела имеется фототаблица, на которой сведения о производителе чемодана отсутствуют.
При этом, неустойка, компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», поскольку истец не предоставила страховой компании необходимые документы для выплаты страхового возмещения, несмотря на то, что истец была поставлена в известность о необходимости их предоставления (т.1л.д.228).
Кроме того, согласно п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Судом уставлено, что стоимость организации перевозки, согласно кассового чека, составила 14 565 рублей (т.1л.д.14), стоимость перевозки не включена в договор страхования.
Учитывая, что для перевозки было передано много вещей, что подтверждаются описью, составленной в городе Нижневартовске (л.д.т.1л.д.15-16), общая стоимость перевозимых вещей указана отправителем в размере 500 000 рублей, тогда стоимость поврежденных 4 вещей в сумме 40 300 рублей составляет 8,06% от указанной суммы, а провозная плата за поврежденный товар составляет 1 174 рубля ( 14 565 х 8,06), которая подлежит взысканию с ООО «Энергия».
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.
Таким образом, специальным законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), что свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Энергия» не передало истцу в установленные сроки телевизор, ноутбук, чемодан, велосипед в не повреждённом состоянии, оно обязано уплатить неустойку.
Учитывая, что размер вознаграждения за доставку поврежденного товара составляет 1 174 рубля, тогда неустойка, рассчитанная в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" составляет 939 рублей 20 копеек ( 1 174 х 80%), которая подлежит взыскания с ООО «Энергия» в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с нарушением сроков выполнения работ и считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей явно завышена. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности не исполнения ответчиком обязанности по договору подряда, суд считает, что моральный вред будет ей компенсирован выплатой денежных средств в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или у полномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из суммы взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 47 413 рублей 20 копеек (40 300 + 1 174 + 939,2 + 5 000), размер штрафа составляет 23 706 рублей 60 копеек, который подлежит взысканию с ООО «Энергия» в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и других расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертизы товара ООО «(иные данные)» в сумме 20 700 рублей, за подготовку искового заявления в сумме 4 000 рублей (т.1л.д.17-19,48).
Учитывая, что отчетом ООО «(иные данные)» подтвержден факт повреждения принадлежащего истцу товара, суд взыскивает с ООО «Энергия» в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в сумме 20 700 рублей.
Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей.
Вместе с тем, поскольку справки специалиста ООО «(иные данные)» судом не приняты в качестве доказательств, понесенные истцом расходы по их составлению в сумме 6 000 рублей не подлежат возмещению ООО «Энергия» (т.2л.д.213-221,225-236).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, при подачи искового заявления, была освобождена, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации: с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в сумме 1 409 рублей, с ООО «Энергия» в сумме 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коэн-Либерман Марины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) в пользу Коэн-Либерман Марины Александровны (паспорт (иные данные)) страховое возмещение в сумме 40 300 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН №) в пользу Коэн-Либерман Марины Александровны (паспорт (иные данные)) убытки в сумме 1 174 рубля, неустойку в сумме 939 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 23 706 рублей 60 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 24 700 рублей, а всего 55 519 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коэн-Либерман Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 1 409 рублей.
Взыскать с ООО «Энергия» (ИНН №) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 914 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
районного суда
