2а-2508/2021 ~ М-2234/2021
86RS0№-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при помощнике судьи Судьевой О.П., осуществляющем составление протокола и ведение аудиозаписи судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Царикова И. Ю. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя и приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Цариков И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2017 года Нефтеюганским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-2462/2017 по иску МУ «Администрация городского поселения Пойковский» к Царикову И.Ю., которым на Царикова И.Ю. возложена обязанность освободить земельный участок от временного строения, в котором Цариков И.Ю. постоянно проживает с 1987 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа Нефтеюганского районного суда в ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району возбуждено исполнительное производство по освобождению земельного участка от временного строения, расположенного по адресу: Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, ПДРСУ, балок №65.
Определением Нефтеюганского районного суда от 03 декабря 2019 года Царикову И.Ю. была предоставлена отсрочка исполнения решения Нефтеюганского районного суда от 19 сентября 2017 года на срок до 30 сентября 2020 года.
Определением Нефтеюганского районного суда от 25 сентября 2020 года Царикову И.Ю. была предоставлена отсрочка исполнения решения Нефтеюганского районного суда от 19 сентября 2017 года на срок до 30 сентября 2021 года.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Царикова И.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения Нефтеюганского районного суда от 19 сентября 2017 года отказано.
Цариковым И.Ю. подана кассационная жалоба на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года, рассмотрение которой назначено на 10 сентября 2021 года в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.
22 июля 2021 года ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Шамрицкая А.В. направила в адрес Царикова И.Ю. извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, из которого следует, что 30 июля 2021 года будет произведено отключение электроэнергии по адресу фактического проживания Царикова И.Ю.: Нефтеюганский район, пгт Пойковский, ПДРСУ, балок №65.
29 июля 2021 года в ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району подано заявление об отложении исполнительных действий, которое на момент подачи административного искового заявления не рассмотрено.
Действия административного ответчика, выразившиеся в извещении должника об отключения электроэнергии по фактическому месту его жительства до рассмотрения кассационной жалобы, удовлетворение которой исключает проведение исполнительных действий до 30 сентября 2021 года, административный истец считает неправомерными, нарушающими его жилищные и имущественные права.
Административный истец Цариков И.Ю. просит суд признать совершение исполнительных действий по отключению электроэнергии по адресу его фактического проживания: Нефтеюганский район, (адрес), балок №, до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года незаконными; обязать административного ответчика устранить нарушение жилищных и имущественных прав и законных интересов Царикова И.Ю. путем отмены исполнительных действий по отключению электроэнергии до разрешения кассационной жалобы; приостановить исполнительное производство об обязании Царикова И.Ю. освободить земельный участок от временного строения, расположенного по адресу: (адрес) балок №, - до вступления в законную силу решения по данному административному исковому заявлению.
В судебном заседании Цариков И.Ю. требования административного иска поддержал, указал, что в настоящее время в спорном строении по адресу: (адрес), (адрес) балок № не проживает, использует его и земельный участок в качестве огорода, в настоящее время проживает в квартире бывшей супруги, временно, указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, которую Цариков И.Ю. оставил последней, зарегистрирован по месту жительства у знакомых, в дальнейшем планирует проживать в спорном строении, мотивируя отсутствием иного жилья на праве собственности. Также пояснил, что отопление в спорном строении было отключено в 2019 году, после чего строение отапливается электричеством. Просит учесть, что земельный участок, на котором находится спорное строение не входит в санитарно-защитные зоны.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шамрицкая А.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указала, что Цариковым И.Ю. в срок, установленный для добровольного исполнения, и в последующем, не были предприняты меры, направленные на урегулирование процесса исполнения требований исполнительного документа. Реальных действий, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований судебного акта Цариков И.Ю. не предпринимал, считает, что действия должника влекут неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что ведет к нарушению законных прав взыскателя, в связи с чем, требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебного пристава-исполнителя Шамрицкой А.В., а также в отсутствие заинтересованного лица МУ "Администрация городского поселения Пойковский" по правилам ст. 226 КАС РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка сторон по делу судом обязательной не признавалась.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 данный вопрос о приостановлении исполнительного производства, заявленный одновременно с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя подлежит разрешению в порядке статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.11.2018 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от 17.05.2018 года, выданного Нефтеюганским районным судом в отношении Царикова И.Ю. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать Царикова И.Ю. освободить земельный участок от временного строения, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, пгт.Пойковский, ПДРСУ, балок №, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации пгт. Пойковский право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков со взысканием с них понесенных расходов.
21 июня 2019 года за неисполнение требования исполнительного документа в отношении Царикова И.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
11 июня 2019 года, 16 октября 2019 года в адрес Царикова И.Ю. направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа.
Данные требования Цариковым И.Ю. не исполнены, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.
Определением Нефтеюганского районного суда от 03 декабря 2019 года Царикову И.Ю. была предоставлена отсрочка исполнения решения Нефтеюганского районного суда от 19 сентября 2017 года на срок до 30 сентября 2020 года.
Определением Нефтеюганского районного суда от 25 сентября 2020 года Царикову И.Ю. была предоставлена отсрочка исполнения решения Нефтеюганского районного суда от 19 сентября 2017 года на срок до 30 сентября 2021 года.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Царикова И.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения Нефтеюганского районного суда от 19 сентября 2017 года отказано.
Цариковым И.Ю. подана кассационная жалоба на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года.
22 июля 2021 года в адрес Царикова И.Ю. направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий в виде отключения электроэнергии по адресу: (адрес), (адрес), балок №, с указанием срока проведения – 30.07.2021 года.
30 июля 2021 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому исполнительные действия не были произведены в виду того, что по вышеуказанному адресу никто не открыл, оставлена повестка.
30 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес Царикова И.Ю. постановление о назначении нового срока исполнения до 06.08.2021 года.
Согласно сведениям, отраженным в телефонограмме от 30 июля 2021 года судебным приставом – исполнителем был совершен звонок должнику Царикову И.Ю., последний пояснил, что находится в отпуске до 08.08.2021 года, по приезду освободит земельный участок самостоятельно.
До настоящего времени решение Нефтеюганского районного суда 19 сентября 2017 года не исполнено, что не отрицает административный истец, мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда об освобождении земельного участка Цариков И.Ю. не предпринимал.
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В ходе рассмотрения административного дела суд оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца не установил.
Административный истец ссылается на нарушение его жилищных и имущественных прав действиями судебного пристава – исполнителя выразившихся в совершении исполнительных действий по отключению электроэнергии по адресу: (адрес)№, до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года, просит признать данные действия незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушение путем отмены исполнительных действий по отключению электроэнергии до разрешения кассационной жалобы, при этом, в ходе рассмотрения административного дела Цариков И.Ю. пояснил, что в настоящее время в спорном строении не проживает, использует земельный участок под огород.
При таких обстоятельствах, нельзя прийти к выводу, что действиями судебного пристава – исполнителя нарушаются жилищные права Царикова И.Ю., поскольку спорное строение административный истец не использует в целях постоянного проживания, данное строение не является единственным местом жительства Царикова И.Ю., намерение административного истца в дальнейшем использовать спорное строение для проживания, учитывая вступившее в законную силу решение суда об освобождении земельного участка от временного строения, значения для разрешения данного дела не имеет, нарушение имущественных и иных прав действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении вышеуказанного решения судом не установлено, указанные действия не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Царикова И.Ю., соответствуют требованиям исполнительного документа.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушения им прав и свобод заявителя, административный истец в суд не представил.
Одновременно с требованиями административного иска об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Цариковым И.Ю. заявлено требование о приостановлении исполнительного производства об обязании освободить земельный участок от временного строения, расположенного по адресу: (адрес), балок №, до вступления в законную силу решения административному исковому заявлению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 данный вопрос подлежит разрешению в порядке статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом приведен в ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Также в ст. 40 Закона об исполнительном производстве названы иные случаи, на основании которых исполнительное производство может быть приостановлено судом (п. 6 ч. 2 ст. 39 Законом об исполнительном производстве).
По смыслу указанных норм закона, поскольку приостановление исполнения судебного акта реально отдаляет защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для приостановления исполнительного производства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.
Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Ссылка административного истца на пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для удовлетворения заявления не является, поскольку приведенная норма закона означает право, но не обязанность суда приостановить исполнительное производство.
Кроме того, административный истец не приводит основания для приостановления исполнительного производства, которые носят действительно исключительный характер, или могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Названные Цариковым И.Ю. основания для приостановления исполнительного производства не влекут в силу закона обязанности суда удовлетворить заявление, подача кассационной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда к основаниям, предусмотренным ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства, не относится, а реализация права должника на отсрочку исполнения решения суда возможна только после ее предоставления судом.
На день рассмотрения административного иска судом оснований для приостановления исполнительного производства по заявлению Царикова И.Ю. не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Царикова И. Ю. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя и приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в мотивированной форме составлено 26 августа 2021 года.
Судья Ю.В. Дудырева
