2-2411/2021 ~ М-2071/2021
86RS0007-01-2021-003540-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при помощнике судьи Судьевой О.П., осуществляющем составление протокола и ведение аудиозаписи судебного заседания, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика Муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗВ.й В. С. к Муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» о взыскании незаконно удержанной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ЗВ. В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» (далее по тексту МП НРМУТТП).
Требования мотивированы тем, что стороны состоят в трудовых отношениях, в соответствии с трудовым договором № от 20.01.2017 года истец является билетным кассиром. На основании решения Нефеюганского районного суда от 08.04.2021 года в пользу истца взыскана недополученная заработная плата за 2020 год в размере 222282,05 руб. Работодатель в одностороннем порядке удержал из заработной платы суммы, которые посчитал, что незаконно взысканы судом за 2020 год - за февраль 2020 года 2886,82 руб., за апрель 2020 года - 2863,26 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную часть заработной платы в размере 5750,08 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.
В судебном заседании ЗВ. В.С., ее представитель по устному ходатайству ФИО2 требования поддержали, пояснили, что работодатель незаконно удержал указанные суммы из зарплаты истца, поскольку указанные суммы в виде доплаты за МРОТ в феврале и апреле 2020 года были начислены и выплачены истцу законно. Полагают, размер компенсации морального вреда обоснован с учетом возраста, переживаний и нравственных страданий истца.
Представители ответчика МП НРМУТТП ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали письменные возражения, согласно которым в 2020 году на предприятии МП НРМУТТП осуществлялась доплата до МРОТ, если заработная плата рассчитана и ее уровень ниже МРОТ. Суммы, указанные в исковом заявлении ЗВ.й B.C. являются доплатой до МРОТ в 2020 году. Решением Нефтеюганского районного суда от 08.04.2021 года установлено, что заработная плата должна производится согласно Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020-2022 годы, т.е. тарифная ставка 1 разряда не должна быть ниже МРОТ. На основании указанного решения суда в 2021 году произведен перерасчет с МРОТ и выше по разряду за 2020 год. Перерасчет заработной платы за 2020 год в сумме 222282 руб,05 копеек был рассчитан в соответствии с размером тарифной ставки установленной по профессии и квалификации истца отраслевым соглашением (по 3 разряду). ЗВ.й B.C. при расчете заработной платы в 2020 году была начислена доплата до МРОТ, за февраль 2020 года в размере 2886,82 руб., за апрель 2020 года 2863,26 руб. Считают, что в данном случае необходимо произвести удержание начисленной и выплаченной доплаты до МРОТ из заработной платы работника в 2021 году, чтобы не допустить двойной выплаты МРОТ.
Кроме того, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что при проведении внутреннего аудита была обнаружена ошибка, которая устранена путем удержания из зарплаты работника доплаты за МРОТ за февраль и апрель 2020 года, документы об обнаружении ошибки, а также об удержании с работника части заработной платы работодателем не составлялись, в добровольном порядке ЗВ.й В.С. возвратить указанные суммы не предлагали. Считают, что удержание части заработной платы произведено законно, с целью исправления счетной ошибки. Полагают, что размер компенсации морального вреда несоразмерен предмету спора.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2021 года установлено, что 20 января 2017 года между МП НРМУТТП и ЗВ.й В.С. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику в штат вспомогательного производства в качестве билетного кассира. Работнику установлена тарифная ставка 60,81 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.12.2019 года, с 01.01.2020 года истцу за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором установлена часовая тарифная ставка в размере 69,55, согласно приказу работодателя № 596 от 27.12.2019 года «Об изменении минимальной тарифной ставки МН НРМУТТП с 01.01.2020». Согласно расчетным листкам за период январь-декабрь 2020 года оплата труда истца производилась из размера тарифной ставки 69,55 руб.
Ответчиком не оспаривался факт распространения на него действия «Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы» и то обстоятельство, что применяемый работодателем при исчислении заработной платы истца в обозначенный период межтарифный коэффициент не соответствует требованиям указанного выше Отраслевого соглашения на 2020-2022 годы. В суд ответчик представил расчет, согласно которому недополученная заработная плата истца, рассчитанная на основании Отраслевого соглашения по 3 тарифному разряду составляет 222 282,05 руб., с учетом НДФЛ 13%. Решение суда вступило в законную силу 18.05.2021 года.
На основании вышеуказанного решения работодателем в пользу ФИО1 выплачена недополученная заработная плата за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 222282,05 руб.
Из расчетных листков МН НРМУТТП, выданных ФИО1 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 следует, что ФИО1 была начислена доплата до МРОТ в феврале 2020 года в размере 2886,82 руб., в апреле 2020 года - 2863,26 руб. Указанная доплата начислена ФИО1 и в декабре 2020 года в размере 1186,88 руб.
Из расчетных листков МН НРМУТТП, выданных ФИО1 в 2021 году следует, что в апреле 2021 года работодатель произвел перерасчет доплаты за МРОТ начисленной за февраль 2020 года, удержал из заработной платы за март 2021 года сумму выплаченной доплаты за МРОТ за февраль 2020 года в размере 2886,82 руб., что отражено в расчетном листке за март 2021 года.
В июне 2021 года работодатель произвел перерасчет доплаты за МРОТ начисленной за апрель 2020 года, удержал из заработной платы за май 2021 года сумму выплаченной доплаты за МРОТ за апрель 2020 года в размере 2863,26 руб., что отражено в расчетном листке за май 2021 года.
Истец не согласна с действиями работодателя по удержанию доплаты за МРОТ, произведенной за февраль и апрель 2020 года, считает их незаконными.
Ответчик считает, что законно удержал из заработной платы ФИО1 доплату за февраль и апрель 2020 года, во избежание двойной выплаты МРОТ в результате ошибки, которая со слов представителя ответчика ФИО4 была обнаружена в июне 2021 года, тогда как удержания произведены в марте и мае 2021 года. В указанной части доводы представителя ответчика противоречат обстоятельствам дела.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о незаконном удержании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Ответчик в обоснование законности удержания вышеуказанных сумм ссылается на установление при перерасчете заработной платы ФИО1 счетной ошибки, при этом доказательства установления счетной ошибки суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, ответчиком не предоставлен документ, свидетельствующий об установлении счетной ошибки при расчете заработной платы ФИО1, кроме того, ответчиком не представлено документов, послуживших основанием для удержания выплаченных работнику сумм доплаты до МРОТ за февраль и апрель 2020 года, из пояснений представителя ответчика следует, что указанное удержание произведено по усмотрению бухгалтерии в целях исправления счетной ошибки.
Под счетной ошибкой следует понимать результат неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных неосторожных механических действий, в том числе и при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки.
Из положений действующего трудового законодательства следует, что если переплата возникла по иным причинам, в том числе при неправильном применении работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, работодатель не имел право производить удержания.
Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 08.04.2021 года установлено неправильное применение работодателем трудового законодательства и требований отраслевого соглашения в части начисления и выплаты заработной платы ЗВ.й В.С. за 2020 год.
При этом, также необходимо отметить, что работодатель не предлагал ЗВ.й В.С. в добровольном порядке возвратить сумму переплаты, согласие между работником и работодателем относительно возврата указанной суммы не достигнуто, ЗВ. В.С. возражает против возврата выплаченной доплаты до МРОТ в 2020 году. В то же время работодателем срок для добровольного возврата указанной суммы работнику не устанавливался, приказ об удержании не издавался, акт об обнаружении счетной ошибки составлен не был.
Довод представителя ответчика о том, что ЗВ. В.С. не уведомила работодателя о том, что заработная плата получена работником в большем размере юридического значения не имеет, поскольку действующим трудовым законодательством на работника такая обязанность не возложена, и не является основанием для удержания части заработной платы (доплаты до МРОТ) с работника.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом основания для удержания части произведенных ЗВ.й В.С. выплат заработной платы (доплаты до МРОТ) в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации не установлены, работодателем не доказано наличие счетной ошибки, какая-либо вина работника, его неправомерные действия или недобросовестное поведение по делу не установлены, в связи с чем основания для удержаний из заработной платы ЗВ.й В.С. вышеуказанных сумм у работодателя отсутствовали.
Удержание сумм, выплаченных работнику по причине совершения иных ошибок, действующее законодательство не предусматривает.
Поскольку судом установлен факт незаконного удержания из заработной платы ЗВ.й В.С. сумм доплаты до МРОТ за февраль и апрель 2020 года в размере 2886,82 руб. и 2863,26 руб. соответственно, требования истца о взыскании незаконно удержанной части заработной платы подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий 11 оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).
Учитывая нарушение трудовых прав истца удержанием из заработной платы истца сумм доплаты до МРОТ, размеры и сроки произведенных удержаний, длительность нарушения права истца, степень вины работодателя, степень предполагаемых нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
На основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 700 руб. (400 руб. + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗВ.й В. С. к Муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» о взыскании незаконно удержанной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» в пользу ЗВ.й В. С. незаконно удержанную заработную плату в сумме 5750,08 руб., в том числе за февраль 2020 года в размере 2886,82 руб., за апрель 2020 года в размере 2863,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., всего взыскать 7250,08 руб.
Взыскать с муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в мотивированной форме составлено 23 августа 2021 года.
.
. Судья Ю.В. Дудырева
