Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Тексты судебных актов
Дело № 2-2086/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» декабря 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югрыв составе председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Яковлевой О.Н.,
с участием истца Ваулина Н.П.,
и его представителя Проскурина А.В.,
представителя ответчика ООО ЮАТ-1 Бусарова О.М.,
предоставившего доверенность 04/2011 от 20 сентября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулина Николая Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Свои требования он мотивировал тем, что работал в ООО « ЮАТ-1» длительное время, его стаж в системе « ЮНГ» составляет 33 года. 22 августа 2011 года он уволился с работы в связи с выходом на пенсию по возрасту, при увольнении не выплачено единовременное вознаграждение в размере 60 900 рублей. В связи с невыплатой вознаграждения обратился в комиссию по трудовым спорам, по решению которой от 28 сентября 2011 года его требование признано необоснованным. С решением не согласен, он имеет только благодарности и поощрения за свой труд. В связи с обращением в суд понес расходы за услуги представителя, просит их взыскать. Ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по основаниям, в нем указанным.
В судебном заседании ответчик в лице его представителя Бусарова О.М. иск не признал и пояснил, что комиссия по трудовым спорам никакого отношения в работодателю не имеет, работодатель не отказывал в выплате, истец нарушил положения Коллективного договора, не подав заявление в заранее оговоренные с работодателем сроки об увольнении с работы в связи с выходом на пенсию. Учитывая длительный стаж работы на предприятии, работодателем впоследствии принято решение о выплате вознаграждения, которая не является обязательной выплатой. Моральный вред истцу не причинен, размер расходов за услуги представителя не оправдан, обязанности возмещать расходы нет.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, истец длительное время проработал на предприятии и его подразделениях, и трудовой стаж Ваулина Н.П. составляет более 30 лет.
На основании приказа №356-к от 22.08.2011 года истец уволен с работы с должности моториста цементировочного агрегата автоколонны №8 по собственному желанию в связи с уходом на пенсию ст.77 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7.2.27 Коллективного договора ООО «ЮАТ-1»с учетом изменений и дополнений к Коллективному договору от 04 марта 2010 года №3 предусмотрена выплата единовременного пособия за безупречный и добросовестный труд работникам, уволившимся с предприятии в связи с уходом на пенсию по возрасту впервые, в заранее обговоренные с работодателем сроки(в соответствии с графиком увольнения на пенсию при наличии источников -за счет средств этих источников, при их отсутствии- за счет текущей прибыли с разрешения участников (л.д.24-25).
Указанная выплата истцу не произведена.Согласно протокола заседания комиссии по социальным вопросам(л.д.26) от 31 августа 2011 года основанием для отказа в выплате является отсутствие заявления работника и не включение его в график выхода на пенсию.
Истец обратился за разрешением спора в комиссию по трудовым спорам.
Решением комиссии по трудовым спорам №8 от 28 сентября 2011 года истцу отказано в выплате единовременного пособия при увольнении в связи с уходом на пенсию в связи с несоблюдением п. 7.2.27 Коллективного договора, так как основанием для выплаты является увольнение работника в заранее оговоренные с работодателем сроки в соответствии с графиком увольнения на пенсию.
Решение комиссии вручено истцу 13 октября 2011 года.
Истец не согласился с решением комиссии по трудовым спорам, обратился в суд 24 октября 2011 года с заявлением об оспаривании этого решения.
Определением Нефтеюганского городского суда 31 октября 2011 года заявление Ваулина Н.П. оставлено без рассмотрения.
Повторно в Нефтеюганский городской суд Ваулин Н.П. обратился с указанным иском 10 ноября 2011 года.
Согласно ст.390 Трудового кодекса Российской Федерации, решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано в срок 10 дней.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 г. №3, вопрос о пропуске срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Истец пропустил срок для обжалования комиссии, ответчик на его применении в судебном заседании не настаивал.
Как установлено и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, истец по субъектному составу подпадает под категорию лиц, имеющих право на получение этого пособия. По мнению ответчика, указанная выплата является правом работодателя, с чем нельзя согласиться по следующим причинам.
В силу принципа бремени распределения доказательств, работодатель по настоящему спору должен доказать отсутствие оснований для указанной выплаты. Таких доказательств - отсутствие созданных источников, текущей прибыли и разрешения участников общества на выплату не предоставлено, а другое обстоятельство - отсутствие с работодателем соглашения об увольнении в заранее оговоренные сроки по п. 72.27 Коллективного договора, нарушает принцип правовой определенности локального акта, ибо понятие «заранее оговоренные сроки» нормы Коллективного договора не раскрывают, что не должно приводить к нарушению трудовых прав, кроме того, обязание работника согласовывать время своего увольнения с работодателем противоречит ст.77 п.3 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя уволить работника в связи с выходом на пенсию в срок, о котором он просит.
Судом принято к сведению, что обжалуемым решением комиссии по трудовым спорам истцу отказано в выплате пособия вообще, что не соответствует условиям Коллективного договора, так как, как указано выше, истец при наличии стажа право на выплату имеет. Поэтому отказ является неправомерным, а решение комиссии по трудовым спорам - незаконным.
В этой связи доводы стороны ответчика суд признает несостоятельными.
Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из смысла ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Поскольку работодатель только после обращения с указанным иском в суд, то есть 11 ноября 2011 года(л.д.17), устранил указанное нарушение прав истца и произвел выплату пособия Ваулину Н.П., суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию 5 000 рублей.
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией(л.д.12), считая такой размер взыскания разумным пределом (участие в двух судебных заседаниях).
Пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 394, 237 Трудового кодекса Российской федерации, ст. ст. 94,98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск Ваулина Николая Павловича удовлетворить частично.
Признать решение комиссии по трудовым спорам №8 от 28 сентября 2011 года незаконным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» в пользу Ваулина Николая Павловича в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий судья: Загреба В.В.
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2011 г.
Подлинник решения суда находится в гражданском деле №2-2086/2011
