дело № 12-98/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск 05 июля 2012 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рафикова Шявката Зякярьяновича на постановление о назначении административного наказания № 62-12-161/пн от 27.04.2012г.,
У С Т А Н О В И Л:
Рафиков Ш.З. обратился в суд с жалобой на постановление № 62-12-161/пн от 27.04.2012г. Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) в УрФО, котором он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ (нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг) и подвергнут наказанию в виде штрафа. Считает постановление незаконным и недействительным, подлежащим отмене. Обществу направлялись два предписания о предоставлении документов. Оба предписания исполнены в срок, запрашиваемые документы были направлены в полном объеме, в установленный срок. При анализе поступивших документов и проверке обеспечения доступа к документам на странице в сети Интернет административный орган установил, что нарушен порядок раскрытия бухгалтерской отчетности Общества за 2010 год в полном объеме, а именно в части не размещения аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности за 2010 год в составе отчета за 1 квартал 2011 год, но в составе отчета за 2 квартал, не обеспечен доступ по состоянию на 30.01.2012г. к тексту Положения о Совете директоров Общества. Действительно требуемое аудиторское заключение было размещено в составе ежеквартального отчета за 2 квартал 2011 года, аудит был вынужденно, из-за отсутствия средств проведен с 16 по 21 июня 2011 года. Обнаружение не обеспечения доступа к тексту Положения о Совете директоров не подтверждено доказательствами, в том числе надлежаще (нотариально) заверенными, которые не были предоставлены Обществу РО ФСФР России в УрФО. Возможны технические сбои на сайте уполномоченного агентства к раскрытию информации, за которые Общество не отвечает. При размещении своевременно годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год, более позднее (вынужденное из-за отсутствия средств) размещение аудиторского заключения за 2010 год не могло причинить существенного вреда субъектам рынка ценных бумаг. Более позднее проведение и размещение аудиторского заключения за 2010 год связано с финансовым состоянием Общества. Общество действовало в состоянии крайней вынужденности, разместив своевременно отчетность за 2010 год первоначально без аудиторского заключения. Экономически вынужденное принятое решение о более позднем проведении и размещении Обществом аудиторского заключения к годовой отчетности за 2010 год не причинило существенного вреда субъектам рынка ценных бумаг. В связи с финансовым состоянием Общества интереса к его ценным бумагам не было в течении срока его деятельности, сделки не совершались с ними и при размещении в Интернете бухгалтерской отчетности за 2010 год более позднее размещение аудиторского заключения не могло причинить никому существенного вреда. Административным органом был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Административный орган не уведомил заявителя должным образом о времени и месте рассмотрения дела. Уведомления о времени и месте рассмотрения дела по месту своего жительства заявитель не получал. Заявитель был лишен возможности присутствовать на рассмотрении административного дела и реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ. Просит отменить постановление № 62-12-161/пн от 27.04.2012г..
Заявитель Рафиков Ш.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель РО ФСФР России в УрФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на жалобу, приобщенную к материалам дела, согласно заявления (изложено в отзыве), просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав и оценив предоставленные материалы, суд считает жалобу Рафикова Ш.З. необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Трудовым договором от 10.06.2002г., Рафиков Ш.З. назначен на должность генерального директора ООО «Теплосетьмонтаж». Согласно п. 1.4. договора, генеральный директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.
Согласно должностной инструкции генерального директора ООО «Теплосетьмонтаж», генеральный директор осуществляет текущее управление предприятием, организует его производственно-хозяйственную, социальную и иную деятельность (п. 2.2.); осуществляет юридическое, экономическое, бухгалтерское и информационное обеспечение предприятия (п. 2.7.); организует и обеспечивает бухгалтерскую и статистическую отчетность предприятия и несет ответственность за её достоверность (п. 2.12.); генеральный директор несет персональную ответственность за состояние дел и деятельность предприятия (п. 4.1.)
В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2012г. руководителем РО ФСФР в УрФО рассмотрено дело об административном правонарушении № 62-12-155/ап, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Теплосетьмонтаж» (ООО «ТСМ») Рафикова Ш.З.
Постановлением о назначении административного наказания № 62-12-161/ап от 27.04.2012г. Рафиков Ш.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 т. 15.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000руб.
Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, нераскрытие или нарушение эмитентом, … либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Доводы заявителя о якобы допущенных нарушениях со стороны РО ФСФР России в УрФО при привлечении его к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, заявитель извещался надлежащим образом - письменно о времени и месте рассмотрения дела. Извещения направлялись заявителю по месту жительства и по месту работы. По месту работы извещение было получено представителем общества. С места жительства извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, может быть извещено в зависимости от конкретных обстоятельств дела с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, с вынесением устного замечания, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, является правом должностного лица рассматривающего дело об административном правонарушении, а не обязанностью.
Как установлено в судебном заседании, ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение. Общество, возглавляемое заявителем, дважды привлекалось к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения.
При подобных обстоятельствах, прекращение производства по делу за малозначительностью невозможно.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана полностью материалами дела.
Законодательством (ст. 5 закона № 307-ФЗ от 30.12.2008г. «Об аудиторской деятельности») прямо предусмотрена обязанность открытого акционерного общества проводить аудит. Тяжелое материальное положение общества не является основанием для освобождения от обязанности возложенной федеральным законодательством.
Законодательством (Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10 октября 2006 г. N 06-117/пз-н) предусмотрена обязанность открытого акционерного общества вести в установленном законом порядке, бухгалтерский учет, публиковать годовую бухгалтерскую отчетность на странице в сети Интернет и обеспечивать доступ к годовому отчету общества не менее трех лет с даты опубликования в сети Интернет, при опубликовании информации в сети Интернет обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации.
Заявитель не выполнил возложенные на него законом обязанности, что подтверждается имеющимися скриншотами страниц сайта Общества.
Из вышеизложенного следует, что Рафиков Ш.З. привлечен к административной ответственности обоснованно, административное наказание наложено в соответствии с законом, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
С учетом вышеописанного, суд не находит законных оснований для отмены постановления, а в удовлетворении жалобы Рафикова Ш.З. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в УрФО № 62-12-161/пн от 27 апреля 2012 года в отношении Рафикова Шявката Зякярьяновича - оставить без изменения, жалобу Рафикова Ш.З. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
судья подпись
Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.
