Дело №2-384/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2014 года город Нефтеюганск Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Поповой И.А.
с участием представителя истца Роль Н.Н.
представителя ответчика Лебедевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованнные дни отпуска, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец 24 декабря 2013 года почтовой связью обратилась в суд с исковыми требованиями к филиалу в г. Нефтеюганске «Югра-Техцентр» общества с ограниченной ответственностью «Техцентр», с учетом последующих изменений, об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию со дня принятия решения, взыскании заработной платы за ноябрь-декабрь 2012 года в сумме рублей и за январь-октябрь 2013 года в сумме рубля, денежной компенсации за неиспользованные 46,5 дней отпуска в сумме рубля 10 копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 20 декабря 2012 года по 04 марта 2014 года в сумме рублей 14 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме рублей (т.1л.д.5-7, 94-100, 147).
Свои исковые требования истец мотивировала тем, что с по внешнему совместительству работала в должности главного бухгалтера на основании приказа от в филиале «Югра-Техцентр» ООО «Техцентр». она подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с . В этот же день она передала все документы главному бухгалтеру ФИО, о чем был составлен акт приема-передачи дел при смене главного бухгалтера. она обратилась к директору филиала с заявлением о выдачи документов, связанных с ее работой, до настоящего времени ею документы не получены. По настоящее время с нею не произведен расчет, в ее трудовую книжку не внесена запись об увольнении. Незаконными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, поскольку она постоянно испытывает нравственные и физические страдания, головные боли, нервные стрессы, повышение давления, она была вынуждена обращаться в различные инстанции для восстановления нарушенного права.
По заявлению истца 20 февраля 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала в г. Нефтеюганске «Югра-Техцентр» общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» на надлежащего ответчика - ООО «Техцентр» (т.1л.д.94,97).
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что в Нефтеюганском филиале ООО «Техцентр» она работала с года по в должности главного бухгалтера по внешнему совместительству. она написала заявление об увольнении, которое передала в отдел кадров. , когда она забирала трудовую книжку по основному месту работы - из ООО «Ламор-Югра», по ее устной просьбе сотрудник отдела кадров ООО «Ламор-Югра» ФИО в трудовую книжку внесла запись о приеме на работу в ООО «Техцентр», однако внести запись об увольнении она отказалась, сославшись, что в настоящее время она в филиале ООО «Техцентр» не работает. Заработная плата за ноябрь- декабрь 2012 года ей была начислена, но не выплачена. Заработная плата в филиале выплачивалась ежемесячно с 20 по 27 число месяца, следующего за отчетным. Заявление об увольнении из ООО «Техцентр» она не писала, с приказом об увольнении ознакомлена не была. За январь - октябрь 2013 года ей заработная плата не начислялась по устному указанию генерального директора. Количество неиспользованных дней отпуска в ООО «Техцентр» она самостоятельно посчитать не может в связи с отсутствием кадровых документов, о количестве неиспользованных дней отпуска в размере 46,5 дней ей известно от инспектора отдела кадров ФИО. Последним ее рабочим днем в ООО «Техцентр» является . В 2012 году в Нефтеюганском филиале ООО «Техцентр» по трудовым договорам работало 36 человек. Основная масса работников были уволены в августе -сентябре 2012 года путем перевода в ООО «Ламор-Югра». А она, специалист отдела кадров ФИО и генеральный директор ФИО продолжили работать, всем троим была начислена заработная плата по , но не выплачена в связи с отсутствием денежных средств. С она продолжила работать в Нефтеюганском филиале ООО «Техцентр», но ей заработная плата не начислялась, сведения о ее работе в отчеты, предоставляемые в налоговый орган, Пенсионный фонд РФ, в том числе для персонифицированного учета, Фонд социального страхования не вносились. С в филиале ООО «Техцентр» заработная плата начислялась только одному работнику ФИО. Но с января 2013 года она продолжала исполнять свои трудовые обязанности: производила начисление заработной платы ФИО, готовила и сдавала отчеты в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования. Офис ООО «Ламор-Югра» одновременно являлся офисом Нефтеюганского филиала ООО «Техцентр», все бухгалтерские программы были установлены на ее рабочем столе, она отправляла отчетность в головной офис.
Представитель истца - адвокат Роль Н. Н., действующая на основании доверенности, удостоверенной 15 ноября 2013 года нотариусом города Нефтеюганска (т.1л.д. 64) и ордера №249 от 20 февраля 2014 года (т.1л.д.65), в судебном заседании пояснила, что факт увольнения истца из Нефтеюганского филиала ООО «Техцентр» 31 декабря 2012 года не состоятелен, не подтвержден документально. Копия приказа об увольнении истца №47 от 31 декабря 2012 года не может быть принята во внимание, поскольку отсутствует оригинал, а по предоставленной копии невозможно установить подпись истца или нет стоит в нем. С по истец осуществляла трудовую деятельность в Нефтеюганском филиале ООО «Техцентр»: составляла отчеты, сдавала их в контролирующие органы и в головной офис. Увольнение из ООО «Техцентр» подтверждено актом передачи дел. Срок обращения истца в суд за разрешением спора не истек, поскольку данный срок начал течь и он неоднократно прерывался: подачей искового заявления , затем направлением ответчиком телеграммы истцу о необходимости получения заработной платы, а затем заменой ненадлежащего ответчика.
Представитель ответчика - адвокат Лебедева Е.В., действующая на основании доверенности от 01 февраля 2014 года (т.1л.д.210) и ордера №2154 от 04 апреля 2014 года (т.1л.д.209), в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что истек срок обращения истца в суд, поскольку истец в филиале ООО «Техцентр» работала до в качестве главного бухгалтера. Поскольку обязанность по начислению и перечислению заработной платы работникам лежала на истце, следовательно, с января 2013 года истец знала о том, что ей заработная плата не начислялась. Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, соответственно трехмесячный срок для обращения в суд истек , что также подтверждается п. 56 постановления Пленума Верховного суда от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд прерывается путем подачи иска или с момента замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика. Телеграмма директора филиала о явке за заработной платой не может прерывать срок обращения в суд, так как в соответствии с п. 19 вышеуказанного постановления признание иска должно быть в течение срока обращения в суд, а телеграмма направлена истцу , то есть за пределами указанного срока. В п. 20 вышеуказанного постановления перечислены все действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока, такие действия как направление телеграммы в нем отсутствует. Факт расторжения трудового договора между сторонами подтверждается копией приказа об увольнении истца, отсутствием движения денежных средств по счету с декабря 2012 года, а также различными отчетами в контролирующие органы, в которых истец не была указана в качестве работника филиала «Югра-Техцентр» ООО «Техцентр». ФИО сотрудником филиала ООО «Техцентр» не является, она работает в ООО «Ламор-Югра», истец передавала ФИО всю документацию и программы, находящиеся на ее рабочем столе и в кабинете, в том числе ООО «СПК», ООО «Ламор-Югра», филиала «Югра-Техцентр», поэтому указанный акт не подтверждает факт работы истца в филиале «Югра-Техцентр» ООО «Техцентр» с по . Она просит отказать истцу в удовлетворении требований за истечением сроков обращения в суд. Если же суд придёт к выводу, что истец работала в ООО «Техцентр» по , то трехмесячный срок также истек, поскольку к ответчику истец обратилась только . истец обращалась к ненадлежащему ответчику. Кроме того, в филиале ООО «Техцентр» истец работала по совместительству. Основным местом работы истца являлось ООО «Ламор-Югра» В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.1 раздела 3 Инструкции по заполнению трудовых книжек и п. 20 Правил ведения трудовых книжек запись о работе по совместительству вносится по желанию работника на основании письменного заявления по основному месту работы, поэтому по данным требованиям ООО «Техцентр» является ненадлежащим ответчиком.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В судебном заседании установлено, что истец по основному месту работы работала главным бухгалтером в ООО «Ламор-Югра».
истец была также принята на работу главным бухгалтером по внешнему совместительству в филиал «Югра-Техцентр» общества с ограниченной ответственностью «Техцентр», что подтверждается приказом от (т.1л.д.68).
Офисы Нефтеюганского филиала «Югра-Техцентр» ООО «Техцентр» и ООО «Ламор-Югра» находились в одних и тех же кабинетах.
Из пояснений истца установлено, что в августе-сентябре 2012 года из филиала «Югра-Техцентр» ООО «Техцентр» основная масса работников были уволены и до конца 2012 года в нем работали только три человека - она, генеральный директор и специалист отдела кадров. Указанные объяснения истца подтверждаются объяснениями стороны ответчика, а также описью сведений, передаваемых страхователем в Пенсионный фонд РФ за 2012 год и сведениями о среднесписочной численности работников на , из которых следует, что на в Нефтеюганском филиале «Югра-Техцентр» ООО «Техцентр» работало 36 человек, а на конец 2012 года работало только три человека (т.1л.д.42-43, 217).
Вместе с тем, сторона ответчика отрицает факт работы истца с по , указывая, что истец была уволена из Нефтеюганского филиала «Югра-Техцентр» ООО «Техцентр» на основании личного заявления и приказа от .
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии трудовых отношений между сторонами в период с по судом исследованы следующие доказательства.
Так, из пояснений истца установлено, что в период с по сведения в отношении ее как работника филиала ООО «Техцентр» в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, налоговые органы не представлялись, заработная плата ей не начислялась, о чем она знала. Данные объяснения также подтверждаются описями сведений, подаваемых в Пенсионный фонд РФ за первый квартал, полугодие, третий квартал 2013 года, где количество застрахованных лиц указано одно (т.1 л.д.44-51), что согласуется с пояснениями истца о том, что все отчеты представлялись только на одного работника - ФИО. Из выписки по счету филиала «Югра-Техцентр» ООО «Техцентр», находящемуся в «Запсибкомбанк» ОАО за период с по следует, что с движения денежных средств по счету не происходило (т.1 л.д.52-62). Из письма Нефтеюганской межрайонной прокуратуры от следует, что при проверки филиала ООО «Техцентр» по факту обращения истца, факт выполнения истцом трудовых функции в 2013 году не установлен (т.1л.д.66). Из сведений, предоставляемых ответчиком в Пенсионный фонд РФ за 9 месяцев 2013 года следует, что застрахованным лицом является ФИО, сведений об истце, как застрахованном лице, в том числе с целью персонифицированного учета, не представлялись (т.1л.д.160,188). Из доверенности, выданной ООО «Техцентр» 31 декабря 2012 года, директор филиала «Югра-Техцентр» ФИО в период с по был уполномочен подписывать платежные документы по перечислению денежных средств, финансовые документы, подписывать и предоставлять бухгалтерскую, налоговую и статистическую отчетность. Указанная доверенность выдана без права передоверия полномочий другим лицам (т.1л.д.237).
Совокупность всех вышеуказанных доказательств подтверждает доводы стороны ответчика об увольнении истца из филиала «Югра-Техцентр» ООО «Техцентр» на основании приказа , копия которого находится в материалах дела (т.1л.д.67), оригинал которого сторона ответчика не может представить в связи с его утратой, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от , из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по г. Нефтеюганску поступило сообщение от директора ООО «Техцентр» ФИО о том, что у него в отделе кадров отсутствуют документы. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО обратил внимание, что у него в отделе кадров не хватает документов, а именно отсутствует трудовой договор А., его трудовой договор, заявление об увольнении А., должностная инструкция А., акты приема-передачи кадровых документов, табели учета рабочего времени (т.1л.д.106-116).
При этом, доводы истца о том, что в указанный период ею сдавались отчеты в контролирующие органы противоречат исследованной в судебном заседании доверенности, выданной директору филиала ФИО9 , согласно которой только он был наделен полномочиями по сдачи отчетов и предоставлению других необходимых сведений в контролирующие органы.
Факт направления отчетов филиала «Югра-Техцентр» с электронной почты истца в 2013 году не является безусловным доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с по (т.1л.д.74-92).
Акт приема-передачи дел при смене главного бухгалтера от , также не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами в указанный период, поскольку из него следует, что истец передала бухгалтерскую документацию ФИО (т.1л.д.10), которая была принята на должность главного бухгалтера ООО «Ламор-Югра» в связи с увольнением с указанной должности истца , что подтверждается объяснениями стороны ответчика в судебном заседании, а также объяснениями ФИО сотрудниками ОМВД России (т.1л.д.115). Факт передачи истцом документации и программ нескольких предприятий не подтверждает факт работы истца до в филиале «Югра-Техцентр» ООО «Техцентр».
Поскольку в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что в период с по истец осуществляла трудовую функцию по внешнему совместительству в филиале «Югра-Техцентр» ООО «Техцентр», ее требования о взыскании заработной платы за период с января 2013 года по в сумме рубля, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме рублей 43 копейки, денежной компенсации за неиспользованные 46,5 дней отпуска в сумме рубля 10 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Также в судебном заседании установлено, что за ноябрь-декабрь 2012 года ответчик не выплатил истцу заработную плату в сумме рублей (т.1л.д.190). В связи с неуплатой своевременно заработной платы за ноябрь-декабрь 2012 года истец просит взыскать с ответчика также проценты в сумме рубля 71 копейка (т.1л.д.147).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Суд приходит к выводу, что, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены , следовательно, на дату подачи истцом иска - трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.
В соответствии с п. 5 вышеуказанного постановления Верховного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании не установлено уважительных причин, которые препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании начисленной заработной платы за ноябрь -декабрь 2012 года.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда, в случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны.
В соответствии с п. п. 19, 20,24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В судебном заседании доказательств о прерывании трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не установлено.
Доводы стороны истца о прерывании срока обращения в суд в связи с отправлением директором филиала ФИО телеграммы о явке истца за получением заработной платы (т.1л.д.72), суд считает несостоятельными, поскольку она направлена истцу после истечения трехмесячного срока, то есть после .
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ноябрь -декабрь 2012 года в сумме рублей и процентов за несвоевременную выплату указанной заработной платы в сумме рубля 71 копейка не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с п.п. 3,5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по ведению трудовой книжки возложена на работодателя по месту основной работы. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в филиале « Югра-Техцентр» ООО «Техцентр» истец работала по совместительству, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по ведению трудовой книжки, поэтому требования истца к ООО «Техцентр» о внесении записи о работе по совместительству в трудовую книжку являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Поскольку в судебном заседании не установлено доказательств причинения истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика, ее требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
районного суда И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2014 года.
