дело № 2-1248/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 02 августа 2012 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием:
истца Чернецова О.С.
представителя истца - Сорокиной Ю.В.,
представителя ответчика - Руденко С.В.,
помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Бесперстовой Н.А.
при секретаре Прохоровой Ю.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецова Олега Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомо_тивного депо Сургут - структурно_го подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного под_разделения Дирекции тяги - фили_ала открытого акционерного обще_ства «Российские железные доро_ги» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Чернецов О.С. обратился с иском, в котором указал, что (дата). был принят на работу в (иные данные), работа в грузовом движении, в должности помощника маши_ниста тепловоза 8 разряда. (дата). переведен машинистом тепловоза 11 разряда. Приказом от (дата). уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, которое заве_домо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Увольнение считает незаконным и необоснованным. Согласно технического заключения, (дата) года в 13-03час. на ст. Куть-Ях прибыл поезд № в составе локомоти_ва № с краном и подстреловой платформой, под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Ц О.В.. и помощника машиниста А И.Р. Кран с подстреловой плат_формой был отставлен на 25 путь производственной базы, а локомотив с вагоном-гаражем и полувагоном был выставлен по направлению 27 пути ба_зы. Путь № 27 имеет уклон в сторону гаража дрезин 8,8%. После окончания маневровой работы в 14-20час локомотивная бригада была отправлена на отдых. При сдаче локомотива машинисту горячего прогрева Чернецову локомотивная бригада произвела остановку дизеля, в нарушении п. 2 Местной инструкции по порядку обслуживания тепловозов на горячем прогреве без отцепки от состава и с отцепкой тепло_возов, не закрепив его тормозными башмаками, не привела в действие руч_ной тормоз локомотива, не сделала запись о закреплении в журнал. Чернецов при приемке не убедился в закреплении локомотива тормозными башмаками и приведении ручного тормоза в действие. Сделал запись в журнал о приеме на горячий прогрев и укладке тормозных башмаков под 2-ю и 5-ю колесные пары, р/т затянут, кран вспомогательного тормоза в положении на фиксаторе. После чего до_ложил ДСП ст. Куть-Ях о закреплении состава на 27 пути. В дальнейшем за состоянием подвижного состава на 27 пути не наблюдал, так как на станци_онных путях находился грузовой локомотив в ожидании размена под нечет_ный поезд. Комиссией было выявлено, что машинист Чернецов был назначен на горячий прогрев локомотивов без предварительного изучения и проверки знаний Местной инструкции по порядку обслуживания тепловозов на горячем прогреве, с изменениями в технико-распорядительном акте станции локомотивные бригады не ознакомлены. Комиссия пришла к выводу, что причиной допущенного нарушения безопасности движения, явилось невыполнение сдающей локомотивной бригадой, а также Чернецовым требований пункта 2 Местной инструкции …, в части закрепления подвижного состава. Чернецов был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2 Местной инструкции, хотя в процессе разбора установлено, что с данной инструкцией Чернецов ознакомлен не был. Указанная Местная инструкция по порядку обслуживания тепловозов, не относится к требованиям охраны труда. Местная инструкция устанавливает порядок и технологию обслужива_ния тепловозов на горячем прогреве, и её нарушение - это нарушение трудо_вых обязанностей, а не требований охраны труда. Комиссия по охране труда, установившая нарушение работником тре_бований охраны труда, должна иметь статус, предусмотренный ТК РФ. Установленное нарушение работни_ком не сделано специальным субъектом, предусмотренным ТК РФ. Чернецов не наблюдал за состоянием подвижного состава на 27 пути, поскольку на станционных путях находился грузовой локомотив в ожидании размена под нечетный груз, у него на прогреве находилось 3 локомотива. Ответственность за закрепление локомотива на горячий прогрев ложится на сдающую бригаду, в свою очередь Чернецов не убедился в правильности закрепления локомотива. Нарушению инструкции способство_вало то, что Чернецова ожидал для приемки другой локомотив. Приме_ненное к Чернецову дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным по степени совершенного им проступка. Неправомерными действиями работодате_ля, Чернецову были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10000руб. Просит: признать приказ Эксплуатационного локомотивного депо Сургут от 06 июня 2012 года № 97 о результатах разбора события по станции Куть-Ях, допущенного 05.06.2012г. в отношении Чернецова О.С. не_законным; признать расторжение трудового договора с Чернецовым О.С. незаконным; восстановить Чернецова О.С. в ОАО «Российские железные дороги» Эксплуатационное локомотивное депо Сургут - структур_ное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделе_ния Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Россий_ские железные дороги» в должности машиниста тепловоза 11 разряда; взыскать в пользу Чернецова О.С. с ОАО «Россий_ские железные дороги» Эксплуатационное локомотивное депо Сургут - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оплату вынужденного прогула за период с 7 июня 2012 года по день рассмотрения искового заявления в суде, компенсацию морального вреда - 10000руб., оплату услуг представителя - 20000руб.
В судебном заседании истец Чернецов О.С. и его представитель адвокат Сорокина Ю.В., действующая по ордеру и доверенности (л.д. 64,72), поддержали полностью исковые требования, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Руденко С.В., действующий по доверенности (л.д. 241) исковые требования не признал полностью, пояснил, что истец умышленно нарушил требования по охране труда, в результате чего предприятию был причинен значительный материальный ущерб, а также возникла реальная угроза несчастного случая на производстве. Увольнение истца является законным, процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушена.
Ранее представителем ответчика суду были представлены возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 97-101).
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Согласно подпункта «Д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно ст. 209 ТК РФ, требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.
Согласно ст. 214 ТК РФ, работник обязан: соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ …, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности машиниста тепловоза пункта подмены локомотивных бригад станции Куть-Ях (л.д. 12,13-14,34-40).
05 июня 2012г. истец находился на работе, работал в дневную смену. В 13 час. 03 мин. на станцию Куть-Ях прибыл поезд № 5201 под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Цветкова О.В. и помощника машиниста Абдуллина И.Р.
При сдаче локомотива истцу, локомотивная бригада произвела остановку дизеля, не закрепила локомотив тормозными башмаками, не привела в действие ручной тормоз локомотива, не сделала запись о закреплении в журнал ф. ТУ-152. Истец, в свою очередь, при приемке локомотива не убедился в его закреплении тормозными башмаками и приведении ручного тормоза в действие; сделал фиктивную запись в журнал о приеме на горячий прогрев и укладке тормозных башмаков, затяжке ручного тормоза, после чего доложил диспетчеру станции о закреплении состава и покинул локомотив.
В 16 час. 13 мин., после истощения тормозной магистрали, произошел отпуск тормозов тепловоза, подвижной состав пришел в движение, проследовал 66 метров и въехал в ворота гаража дрезин ПЧ-31.
В результате столкновения гаражу дрезин причинены технические повреждения. Стоимость ремонта составляет более 780 тысяч рублей. Что подтверждается актом осмотра, фотоснимками, локальной сметой (л.д. 199-200, 201-220,221-224).
В своей объяснительной Чернецов указал, что по указанию диспетчера прибыл в район гаража ПЧ для приемки локомотива, спросил у машиниста доложили ли они о закреплении, после чего сам доложил диспетчеру о закреплении, сделал запись в журнале, оставив место в журнале для записи бригады о закреплении. Не убедившись в закреплении локомотива, покинул локомотив (л.д. 112).
Из вышеописанного следует, что истцом допущено грубое нарушение правил охраны труда.
Согласно пункта 11.31. Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации (утв. МПС РФ от 16 октября 2000 г. N ЦД-790), составы поездов, группы или отдельные вагоны, оставляемые на станционных путях, во всех случаях должны закрепляться тормозными башмаками до отцепки локомотива по нормам, предусмотренным в техническо-распорядительном акте станции. Согласно п. 2.2.2. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» (утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 03 мая 2006 г. N 855р), после ввода тепловоза в депо, ПТОЛ машинист должен затормозить тепловоз ручным тормозом или дать команду помощнику машиниста подложить под колесные пары тормозные башмаки ….
(л.д. 139-179)
Согласно пункта 2.2.6. Инструкции 855р, при приемке тепловоза локомотивная бригада должна проверить: записи в журнале технического состояния локомотива формы ТУ-152.
Согласно п. 6.1. Инструкции 855р, по окончании работы локомотивная бригада должна перед сдачей локомотива убедиться, что он закреплен от самопроизвольного ухода.
Согласно пункта 2.2.7. Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов и моторвагонного подвижного состава в ОАО «РЖД» (утверждены распоряжением ОАО «РЖД» от 24.04.2006г. № 788р), перед приемкой, осмотром электровоз, тепловоз и МВПС необходимо затормозить ручным тормозом или подложить под его колесные пары тормозные башмаки (л.д. 180-196).
При приеме на работу в феврале 2008г. истец обязался соблюдать требования охраны труда и личной безопасности, выполнять инструкции по охране труда, о чем подписал соответствующее письменное обязательство (л.д. 197).
В апреле 2012г. истец прошел повторный инструктаж, был ознакомлен с инструкцией по охране труда ЦТ-855, правилами по охране труда № 788, что подтверждается копией журнала (л.д. 198).
По факту происшествия предприятием проведена служебная проверка, что подтверждается «Актом проверки по охране труда работы локомотивной при сдаче локомотива на горячий прогрев», «Техническим заключением по случаю несанкционированного движения подвижного состава на производственной базе Сургутской дистанции пути ст. Куть-Ях», «Протоколом заседания комиссии по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Сургут» (л.д. 130-132,136-138,133-135).
По результатам проверки постановлено: к машинисту тепловоза Чернецову О.С. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей, что создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, применить дисциплинарное взыскание - увольнение (л.д. 102-106).
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Сургут к Чернецову за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей, что создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, применено дисциплинарное взыскание - увольнение (л.д. 107-111).
Приказом № 508к от 06.06.2012г. начальника депо трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут) (л.д. 41).
Из вышеизложенного следует, что увольнение истца произведено с соблюдением норм закона, требования ст.ст. 81,192,193 ТК РФ соблюдены работодателем в полном объеме.
Истец, заведомо зная о положениях нормативных актов по охране труда (инструкций, правил), порядок приема-сдачи локомотива, не выполнил данные требования, не убедился в том, что сдающая локомотивная бригада подготовила локомотив к сдаче, не потребовал от сдающей бригады закрепить локомотив надлежащим образом и внести необходимые записи в журнал формы ТУ-152, сам не выполнил никаких действий по закреплению локомотива, внес в журнал ф. ТУ-152 фиктивную запись о закреплении локомотива, сообщил диспетчеру заведомо ложную информацию о закреплении состава, тем самым не выполнил свои трудовые обязанности.
Нарушение сдающей локомотивной бригады правил охраны труда (в части закрепления локомотива) не освобождает принимающего машиниста, каковым являлся истец, от обязанности самому соблюдать правила охраны труда и не освобождает от ответственности за допущенные нарушения и возможные последствия, поскольку приняв локомотив под свою ответственность, истец принял на себя обязанность по его сохранности.
Тот факт, что у истца на горячем прогреве находилось несколько локомотивов, не освобождает истца от обязанности проверить закрепление локомотива и, в случае необходимости, самому закрепить локомотив, проверить записи в журнале и внести в журнал записи соответствующие действительности, а не вносить фиктивные записи.
Тем более, что в судебном заседании истец пояснил, что для закрепления локомотива требуется незначительный период времени - около пяти минут.
В результате столкновения локомотива с гаражом дрезин, предприятию был причинен значительный материальный ущерб.
Кроме того, принимая во внимание то, что в здании дистанционной мастерской пребывали семь работников дистанции (л.д. 237), а столкновение произошло днем, в рабочее время, в результате столкновения могли пострадать люди, имелась реальная угроза несчастного случая на производстве, т.е. наступления тяжких последствий.
При издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем было учтено его предыдущее поведение и отношение к труду.
В течение года, в (дата). и в (дата). истцом были допущены нарушения должностных инструкций, за что истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде лишения премий, что подтверждается копиями приказов и материалами проверок (л.д. 225-232, 233-236).
С учетом указанного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В судебном заседании не было установлено никаких неправомерных действий работодателя совершенных в отношении Чернецова. Соответственно, исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит за необоснованностью.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем, нет оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Чернецову Олегу Сергеевичу в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомо_тивного депо Сургут - структурно_го подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного под_разделения Дирекции тяги - фили_ала открытого акционерного обще_ства «Российские железные доро_ги» о восстановлении на работе - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 07 августа 2012г.
