КОПИЯ
Дело №2-998/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2015 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего судьи Климович Н.С.
при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговая группа «Атмосфера» о признании срочных трудовых договоров бессрочными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа об удержаниях из заработной платы незаконным, обязании произвести начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговая группа «Атмосфера» к ФИО1 о признании срочных трудовых договоров незаключенными,
установил:
ФИО1 с учетом неоднократно увеличенных и уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговая группа «Атмосфера» (далее Общество) о признании приказа № № от (дата) года «О лишении» в отношении истца незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в размере (иные данные) руб., компенсации морального вреда (иные данные) руб., компенсации за неиспользованный отпуск – (иные данные) руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере (иные данные) руб., признании срочных трудовых договоров от (дата) года, (дата) года заключенными на неопределенный срок, обязании ответчика произвести начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Требования мотивированы тем, что между сторонами в период с (дата) года заключено три срочных трудовых договора, по условиям которых ФИО1 принята на работу в Общество в качестве кладовщика и бухгалтера материального стола. За период работы у ответчика со стороны истца трудовые обязанности исполнялись надлежащим образом и каких-либо нареканий не имелось. Вместе с тем, ответчиком (дата) года издан приказ, согласно которому истца лишили части заработной платы. Также, работодателем отказано в заключении нового трудового договора. Кроме того, за период работы ответчиком заработная плата с февраля 2014 года по декабрь 2014 года выплачена не в полном объеме, при увольнении произведено удержание и расчет при увольнении произведен не в полном объеме (не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и задолженность по заработной плате), что привело к образованию задолженности. Поскольку работодателем задержана выплата заработной платы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, а также компенсация морального вреда за нарушение прав работника.
Также, по мнению истца, в настоящем случае имеют место бессрочные трудовые правоотношения, так как в срочных трудовых договорах отсутствует указание причин заключения на определенный срок, договор многократно пролонгировался. В период действия договоров и при истечении срока их действия, ни одна из сторон не требовала расторжения и правоотношения между сторонами считались продолженными, срочный характер трудового договора утрачивал силу.
Общество обратилось в суд со встречным иском о признании срочных трудовых договоров, заключенных с ФИО1 (дата) года, недействительными, мотивируя требования тем, что срочный трудовой договор от (дата) года, подписанный (иные данные) действующей со стороны работодателя, подписан не ею. Трудовой договор, подписанный (иные данные) также является недействительным, так как подписан лицом, неуполномоченным на принятие работников и заключение с ними трудовых договоров. Данные договоры по нумерации нигде не проходят и в Обществе не значатся. Следует учесть, что должностей кладовщика и бухгалтера материального стола в штатном расписании не имеется.
Таким образом, по мнению Общества, заключенные договоры с ФИО1 подлежат признанию недействительными.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлениях об увеличении исковых требований. Дополнительно пояснила, что при заключении первого срочного трудового договора считала, что договор заключен на неопределенный срок. С должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами не знакомили, а только устно сказали о должностных обязанностях и правилах внутреннего трудового распорядка. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц (аванс с 03 по 10 число и зарплата с 25 по 30 число), но не в полном объеме. Заработная плата выплачивалась на основании заявления работника наличными денежными средствами из кассы предприятия, о чем составлялись расходные ордеры. При заключении трудовых договоров в 2013 и 2014 году не интересовалась о наличии полномочий у ФИО6 и ФИО4 на заключение трудовых договоров. Неоднократно устно обращалась к директору с просьбами о заключении бессрочного трудового договора, однако на все просьбы директор отвечал общениями. Общество не хотело брать на постоянной основе, так как это было им невыгодно. На учет в центр занятости встала по совету ФИО4, так как была неопределенность в продолжении трудовых правоотношений с Обществом и было неясно о наличии или отсутствии правоотношений с Обществом. Трудовые договоры, предоставленные в Центр занятости, были иного содержания, поскольку ранее заключенные были утрачены, соответственно, составили новые, которые и были предъявлены в Центр занятости. Размер оклада следует считать (иные данные) руб., а не (иные данные) руб. График работы в период трудовых правоотношений была пятидневная рабочая неделя с 09 00 до 18 00.
Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 исковые требования с учетом увеличений и уточнений поддержала в полном объеме, а также пояснила, что в данном случае срок давности истцом не пропущен, так как заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась. В данном случае имеют место трудовые правоотношения между сторонами, что не отрицалось непосредственно самим (иные данные) в объяснениях, данных прокуратуре. Следует учесть, что в настоящем случае работник ФИО1 была фактически допущена к работе, о чем было известно (иные данные) и, следовательно, не имеет значения оформлены трудовые правоотношения или нет. Отсутствие должностей кладовщик и бухгалтер материального стола также не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений.
Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 первоначальные исковые требования не признал, так как трудовые договоры подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, в настоящем случае к трудовым договорам от (дата) года следует применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, так как исполнение данных договоров началось с момента заключения и, следовательно, с момента подписания работнику было известно о срочном характере договоров. Относительно договора от (дата) года, он подписан неуполномоченным лицом, что свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о наличии между сторонами трудовых правоотношений. Кроме того, утверждение истца о наличии заработной платы свыше (иные данные) является голословным и не подтверждено какими-либо письменными доказательствами, так как фактически выходит, что заработная плата кладовщика и бухгалтера материального стола выше, чем заработная плата генерального директора.
На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал. При этом уточнил, что следует признать договор от (дата) года незаключенным, так как подписан лицом, который не был наделен полномочиями по принятию работников на работу и заключению с ними трудовых договоров. Кроме того, нормами трудового законодательства не предусмотрено признание трудовых договоров недействительными, следовательно, просительную часть встречного искового заявления следует считать как о признании договора от (дата) года незаключенным. В части договора от (дата) года, то в данном случае подлежит применению срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ.
Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, а также материалы проверки, проведенной Нефтеюганской межрайонной прокуратурой по заявлению ФИО1, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что (дата) года между ФИО1 и Обществом в лице генерального директора (иные данные) заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принималась на работу в Общество в качестве кладовщика, бухгалтера материального стола с окладом (иные данные) руб., а также северной надбавки (50%) и районного коэффициента (70%) (т.№). Срок договора определен сторонами с (дата) года (пункт 1.4 договора).
Между сторонами (дата) года заключен аналогичный срочный трудовой договор и период действия определен с (дата) года (т.№). Также, как видно из материалов дела, (дата) года стороны заключили еще один срочный трудовой договор с условиями аналогичными ранее заключенным, со сроком действия с (дата) года (т№. При этом договор от (дата) года заключен между Обществом в лице заместителя директора (иные данные). и ФИО1
В период действия срочного трудового договора от (дата) года Обществом, в лице учредителя (иные данные) издан приказ № № от (дата) года «О проведении ежегодной ревизии материалов склада», в соответствии с которым на (иные данные) и ФИО1 возложена обязанность по проведению ревизии материального склада (т.№
По окончании проведения ревизии Обществом, в лице учредителя (иные данные) издан приказ № № от (дата) года «О лишении», согласно которому ФИО1 лишена с (дата) года 10% от заработной платы, а также с (дата) года с ФИО1 удержано 10% до приведения в соответствие всей рабочей документации (т.№
Из материалов дела также следует, что (дата) года ФИО1 в адрес генерального директора Общества направлено заявление об увольнении по собственному желанию, на котором имеется подпись ФИО5 (т.№
Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужило то, что, по ее мнению приказ № № от (дата) года является незаконным, а также то, что между сторонами фактически имели место бессрочные трудовые правоотношения, работодателем допущено нарушение прав работника в части получения заработной платы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания приказа № 71 от (дата) года незаконным, поскольку данный приказ издан в нарушение требований статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и условия удержаний работодателем из заработной платы работника, в частности, данной нормой предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в настоящем случае таких обстоятельств судом не установлено и ответчиком, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о законности издания данного приказа и обоснованности осуществления удержаний из заработной платы работника.
Решая вопрос в части требований истца о признании срочных трудовых договоров бессрочными, суд исходит из следующего.Согласно пункту 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Из изложенного следует вывод, что только при наличии соответствующих оснований с работником может быть заключен срочный трудовой договор.В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 и статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.
Учитывая изложенное и имеющиеся в материалах дела сведения, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 работодателем нарушены положения статей 58, 59 и 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части заключения неоднократно срочных трудовых договоров и несоблюдения процедуры расторжения срочных трудовых договоров, так как отсутствуют сведения, подтверждающие факт расторжения срочных трудовых договоров после истечения срока их действия. Также суд учитывает то обстоятельство, что срочные трудовые договоры с ФИО1 заключены с нарушением требований указанных норм.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца в части признания срочных трудовых договоров бессрочными, не имеется, поскольку согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, срочные трудовые договоры заключались с работником (дата) года. Между тем, работником в части признания срочных трудовых договоров от (дата) года пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого, заявлено стороной ответчика в ходе судебного заседания. В настоящем случае течение срока начинается с момента заключения с работником срочного трудового договора, то есть днем, когда истец узнала о нарушении своего права, а именно о заключении срочного трудового договора, является (дата) года, следовательно, последним днем для обращения в суд за защитой нарушенного права является (дата) года. Вместе с тем, с настоящим иском истец обратилась (дата) года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. Довод истца о том, что срочные трудовые договоры подписаны ею вынужденно, не может быть принят во внимание, поскольку не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Относительно срочного трудового договора от (дата) года суд приходит к выводу о том, что данный договор является фактически незаключенным, поскольку подписан лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.
Так, из материалов дела следует, что срочный трудовой договор от (дата) года заключен между ФИО1 и Обществом в лице заместителя директора ФИО4, являющейся в спорный период главным бухгалтером Общества (т. №). Вместе с тем, согласно Уставу Общества (пункты 10.3, 10.6.7), должностной инструкции генерального директора (раздел 3) генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законодательством Российской Федерации к компетенции единственного участника Общества; утверждает штат Общества, принимает и увольняет работников (т.№).
Согласно пункту 1.5 должностной инструкции генерального директора на время отсутствия генерального директора его должностные обязанности выполняет назначаемый приказом сотрудник Общества, относящийся к категории руководителей, который несет ответственность за качественное, эффективное и своевременное их выполнение (т.№).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует приказ на (иные данные) о назначении её в качестве заместителя генерального директора или о назначении её исполняющей обязанности директора на период отсутствия генерального директора. То обстоятельство, что в оспариваемый период обязанности директора фактически исполнял (иные данные). подтверждается также объяснениями самой (иные данные) данными в ходе проверки по факту хищения сейфа из Общества, а также объяснениями ФИО1, данными в рамках проверки, проводимой Нефтеюганской межрайонной прокуратурой (т.№). То обстоятельство, что (иные данные) в объяснениях указывал на исполнение (иные данные). с сентября (дата) года обязанностей генерального директора, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора от 01 (дата) года бессрочным.
Обществом, с учетом уточнений, заявленных в ходе судебного заседания, заявлены встречные исковые требования, в том числе о признании срочного трудового договора от (дата) года незаключенным, поскольку подпись от имени (иные данные) выполнена не ею, а иным лицом.
Между тем, в данной части суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, так как представителем истца по встречному иску не предоставлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в договоре от (дата) года не принадлежит (иные данные) Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, представителем истца по встречному иску не заявлено. При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания срочного трудового договора от (дата) года незаключенным, суд исходит из того, что в оспариваемый период ФИО6 являлась генеральным директором Общества, назначенная на основании приказа № № от (дата) года и работавшая в указанной должности до сентября 2014 года, следовательно, исходя из должностной инструкции и Устава Общества, имела право на заключение с работниками трудовых договоров (т.№
Решая вопрос по первоначальным исковым требованиям истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в части взыскания с ответчика Общества невыплаченной заработной платы за период с (дата) года, поскольку в указанный период между сторонами имели место трудовые правоотношения, так как трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Факт работы истца и фактического допуска к работе ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности объяснениями (иные данные) ФИО1, ФИО4, а также тем, что в отношении работника ФИО1 в спорный период издан приказ о лишении заработной платы, принято заявление от работника об увольнении по собственному желанию. То обстоятельство, что в указанный период работодателем ненадлежащим образом оформлены трудовые правоотношения с работником, не является основанием для отказа работнику в выплате заработной платы.
Определяя размер заработной платы, подлежащей выплате работнику, суд исходит из требований действующего трудового законодательства, в частности статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель в соответствии с трудовым договором предоставляет работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивает условия труда, выплачивает заработную плату, а работник выполняет определенную соглашением трудовую функцию. Минимальная заработная плата работника, полностью отработавшего в этот период норму рабочего времени, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации). Принудительный труд, в частности, труд без оплаты, запрещен.
Поскольку в нарушение статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 с (дата) года не был надлежащим образом заключен трудовой договор, следовательно, при отсутствии трудового договора и согласованности между сторонами о размере заработной платы суд лишен возможности сделать вывод о размере установленной истцу заработной платы, поэтому, руководствуясь статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с (дата) года из расчета минимального размера оплаты труда с применением северной надбавки и районного коэффициента, так как факт наличия у истца права на получение данных надбавок ответчиком не оспаривался и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации № № от (дата) года «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. ФЗ РФ № 336-ФЗ от (дата) года) размер минимального размера оплаты труда с (дата) года составлял (иные данные) руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за декабрь 2014 года в размере (иные данные) руб. (с учетом НДФЛ и применением районного коэффициента, северной надбавки).
Учитывая, что до настоящего времени заработная плата за декабрь 2014 года не выплачена ФИО1, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере (иные данные) руб. Определяя размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд исходит из того, что выплата заработной платы производилась два раза в месяц – после 5-го числа и 25 числа (т.№), следовательно, срок для начисления указанной компенсации исчисляется с (дата) года, то есть по день вынесения решения судом.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как работника, установлен в ходе судебного заседания, следовательно, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (иные данные) руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер допущенного нарушения.
В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года (за декабрь 2014 года требования истца о взыскании заработной платы удовлетворены). Вместе с тем, оснований для взыскания указанной задолженности не имеется, поскольку действительно со стороны работодателя допущено нарушение прав работника в части выплаты заработной платы в полном объеме в спорный период (т.№), однако истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого, заявлено стороной ответчика и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено. В настоящем случае истец, получая заработную плату ежемесячно и не в полном объеме (т№), могла знать о нарушенном праве, что не препятствовало ей на обращение в суд в пределах трехмесячного срока. Как установлено в ходе судебного заседания, заработная плата подлежала выплате два раза в месяц, в том числе 25 числа, однако с настоящими требованиями истец обратилась в суд (дата) года,
Решая вопрос относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что в соответствии со статьями 115, 321 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск для лиц, проживающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составляет 44 календарных дней.
Истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск заявлены за 2014 год. Как видно из материалов дела, истец в период с (дата) года работала по срочному трудовому договору, срок окончания которого определен (дата) года и данный договор не признан незаключенным, следовательно, работодатель, в случае соблюдения норм трудового законодательства в части расторжения договора, должен был выплатить истцу (дата) года компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом в части требований о выплате компенсации за неиспользованный за период работы с (дата) года истцом не пропущен срок, предусмотренный статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, за период работы истца с (дата) года и увольнении работника, работодатель также должен был осуществить с работником расчет.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 291 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении работнику отпуска в течение указанного периода, табелей учета рабочего времени, сведений о нахождении истца на больничном, компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается из расчета (иные данные).). Истцом в период с (дата) года было отработано 11 месяцев 29 дней, соответственно, оплате подлежит 44 дня неиспользованного отпуска и размер компенсации составит:(792000(з/п по договору от (иные данные)
Также, из материалов дела следует, что истец работала в период с (дата) года, следовательно, расчет компенсации за неиспользованный отпуск составит: (иные данные)
Таким образом, истец вправе требовать от работодателя выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере (иные данные) руб. Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере (иные данные) руб.
Разрешая требования истца по первоначальному иску об обязании работодателя произвести начисления по обязательному пенсионному страхованию, суд исходит из требований статей 1, 11, 15 Федерального закона Российской Федерации от (дата) года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в соответствии с которыми на страхователя (работодателя) возлагается обязанность представлять в пенсионные органы ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, в период с (дата) года, с (дата) года стороны состояли в трудовых правоотношениях.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица – ФИО1 от (дата) года, сведения о работе в Обществе за указанный период времени в Пенсионном фонде РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что непредоставление обязательных сведений о стаже и начисленных страховых взносах на работника ФИО1, влечет за собой нарушение её прав на пенсионное обеспечение и выполнение социально значимых мероприятий по своевременному назначению и перерасчету пенсий, нарушает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, гарантированные действующим законодательством права гражданина и нормы Конституции Российской Федерации, в связи с чем, суд, в целях восстановления нарушенных прав ФИО1, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части обязания ответчика произвести начисления по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в рамках настоящего спора понесены расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные) руб. (т.№ однако суд считает сумму в (иные данные) руб. в данном случае завышенной и не соответствующей объему выполненной работы. Учитывая принципы разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму за услуги представителя в размере (иные данные) рублей.
Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг нотариуса – (иные данные) руб. (т№ которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из содержания статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса российской Федерации, с Общества в доход бюджета г. Нефтеюганска подлежит взысканию госпошлина в сумме (иные данные) руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом того, что судом удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера.
Также, поскольку судом частично удовлетворены требования Общества в части признания срочного трудового договора незаключенным, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб. (т№
Руководствуясь статьями 194, 196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-Консалтинговая Группа «Атмосфера» о признании срочных трудовых договоров бессрочными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа об удержаниях из заработной платы незаконным, обязании произвести начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № № от (дата) года № № «О лишении» в отношении ФИО1.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Консалтинговая Группа «Атмосфера» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере (иные данные) копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (иные данные)) рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Информационно-Консалтинговая Группа «Атмосфера» произвести начисления по обязательному пенсионному страхованию в отношении работника ФИО1 за периоды работы с (дата) года.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-Консалтинговая Группа «Атмосфера» о признании срочных трудовых договоров бессрочными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа об удержаниях из заработной платы незаконным, обязании произвести начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Консалтинговая Группа «Атмосфера» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные) копеек.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Консалтинговая Группа «Атмосфера» к ФИО1 о признании срочных трудовых договоров незаключенными, удовлетворить частично.
Признать срочный трудовой договор от (дата) года, подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-Консалтинговая Группа «Атмосфера» в лице заместителя директора ФИО4 и ФИО1, незаключенным.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Консалтинговая Группа «Атмосфера» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (иные данные)) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись Климович Н.С.
