Нефтекумский районный суд Ставропольского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нефтекумский районный суд Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«3» мая 2011 года г. Нефтекумск
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Исайкиной А.В.,
при секретаре Стаценко Ю.А.,
представителя ответчика адвоката Лонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Шамхалову Ш.М. о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шамхалов Ш.М-С. принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» в качестве помощника, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в Регион Центр (Офис продаж), в качестве помощника.
С Шамхаловым Ш.М-С. заключен договор № об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Шамхалову Ш.М-С. о возмещении причиненного ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту занижения цен реализации товаров в офисах продаж компании и необоснованного предоставления скидок по маркетинговой акции «Индивидуальные скидки сотрудникам МТС», в ходе которой выявлена недостача, образовавшаяся в результате злоупотребления ответчиком условиями маркетинговой акции, выразившегося в том, что ответчик, не являясь сотрудником ОАО «МТС», неоднократно приобретал у сотрудников ОАО «МТС» за рублей коды для получения скидки по акции и, воспользовавшись данными кодами, приобретал в офисах продаж истца мобильные телефоны со скидкой 10 % для последующей перепродажи третьим лицам. В своем объяснении ответчик признает, что умышленно злоупотреблял условиями маркетинговой акции для личной выгоды. В результате действий ответчика, а также действий других сотрудников истцу был нанесен ущерб в размере руб., из которых доля нанесенного ответчиком ущерба составила руб. Добровольно выплатить сумму нанесенного ущерба ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере рубля, а также сумму уплаченной госпошлины.
Представитель истца ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие
Ответчик Шамхалов Ш.М-С. в судебное заседание не явился, место пребывания его суду неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика Шамхалова Ш.М-С. - адвокат Лонкина Н.В., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, против иска возражает, поскольку ответчик ущерба не причинил, так как скидки по маркетинговой акции существовали в действительности, кроме того, ответчик не являлся сотрудником ОАО «МТС», поэтому ответственность за образовавшуюся недостачу должны нести те, кто оформлял продажу кодов для получения скидки по маркетинговой акции. Просит в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено, ЗАО «Русская Телефонная Компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась акция «Индивидуальные скидки сотрудникам компании МТС», по условиям которой ОАО «МТС» организует рассылку SMS-сообщений своим сотрудникам с предложением совершить покупку в розничной сети МТС, получив при этом индивидуальные скидки, с отправлением сотрудникам 16 кодов, по которым предоставляется скидка.
Согласно копии заключения служебной проверки по фактам занижения цены реализации товара в офисах продаж Компании и необоснованного предоставления скидок по акции «Скидка сотрудникам МТС» ответчик, используя приобретенные у сотрудников МТС коды для получения скидки, покупал сотовые телефоны у истца с 10%-скидкой, не являясь сотрудником МТС, в результате истец недополучил прибыль в размере рубля.
Из объяснения ответчика следует, что он действительно приобретал знакомых сотрудников МТС коды на скидки за рублей за один, после чего по этим кодам приобретал сотовые телефоны у истца с 10%-скидкой, а затем названные телефоны перепродавал, получая прибыль. Возмещать ущерб он отказывается, так как скидки действительно существовали, скидки заложены в недополученную прибыль.
При изложенных доказательствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не причинили истцу прямой действительный ущерб, поскольку под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, суд считает, что имеет место упущенная выгода, которая взысканию в порядке, предусмотренном для возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, не подлежит.
Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика, содержащиеся в его объяснения по поводу того, что скидки изначально заложены в недополученную прибыль, в связи с чем заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что совершение покупок со скидками сотрудниками МТС также привело бы к недополучении истцом прибыли, равно как и совершение указанных покупок другими лицами, использующими коды, а также доводы представителя ответчика о том, что ответственность должны нести лица, которые совершили продажу сотовых телефонов, заведомо зная о том, что ответчик не является сотрудником МТС и не может участвовать в данной акции.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ЗАО «Русская Телефонная Компания» в иске к Шамхалову Ш.М. о возмещении причиненного ущерба в размере рубля, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.
Судья: А.В. Исайкина
