Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н., с участием представителя истца Латыпова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безлапотных Е.В. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Безлапотных Е.В. обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Усковой Е.С. и <данные изъяты> под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ускова, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> В порядке прямого возмещения суммы страховой выплаты истец обратился к ответчику, однако страховая компания выплату произвела частично на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о несогласии с выплаченной суммой и представлением оценки восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> рублей. Ответ на претензию ответчик не представил и на данный момент сумма не возмещена.
Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, за несвоевременную выплату, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса за составление доверенности, по отправке телеграммы <данные изъяты> рублей и изготовление копии экспертного заключения <данные изъяты> рублей.
На судебное заседание Безлапотных не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела.
Представитель истца Латыпов А.Р. представив ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствии. Представитель истца, выступающий по доверенности Латыпов А.Р., иск поддержал, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, и неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, которые на момент подачи составили <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты> рублей *1%, судебные расходы и расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и за составление доверенности <данные изъяты> рублей
Ответчик <данные изъяты> на судебное заседание не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не направили.
Третье лицо Ускова Е.С. и Ускова Л.А., ООО <данные изъяты> на судебное заседание не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не направили.
В соответствии с ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Усковой Е.С. и <данные изъяты> под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ускова, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В порядке прямого возмещения суммы страховой выплаты Безлапотных обратился к <данные изъяты> однако страховая компания выплату произвела в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года истец посредством почтовой связи направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов с представлением оценки восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> рублей. Ответчик с представленной оценкой не согласился.
На судебном заседании заявили ходатайство о проведении независимой экспертизы по оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 120800 рублей.
С данной суммой и проведенной экспертизой истец согласился, и не возражал, но просил взыскать именно заявленную им сумму.
Между тем, при вынесении определения о назначении экспертизы судом было выявлено, что представленная истцом оценка проведена без с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Оснований сомневаться в выводах эксперте проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Данное заключение ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, общая сумма ущерба определена экспертом в размере <данные изъяты> рублей, выплачено ответчиком <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рубля.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты.
Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ответчиком, но выплатил сумму частично.
При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч. 4 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").
Поскольку не выплаченная сумма судом установлено в размере 23593 рубля, а сумма неустойки не может превышать данную сумму, то неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рубля.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Заявленная сумма размера морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, разумна и справедлива, а потому подлежит взысканию в полном объеме.
В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, штраф за не выплату страхового возмещения в размере 50% составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, расходы по проведению экспертизы, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом согласно представленной квитанцией было оплачено <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» по договору об оказания услуг, при этом в судебном заседании участвовал Латыпов по доверенности от ООО «<данные изъяты>» которые подлежат взысканию за счет ответчика как судебные расходы, но не в полном размере, а в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и сложности дела, занятости представителя в процессе, а также частичному удовлетворения исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.
В части требования о взыскании <данные изъяты> за составление доверенности отказать, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) выданной Безлапотных Е.В. на представление его интересов ООО <данные изъяты>» не следует, что данная доверенность выдана для участия ООО в данном деле или судебном заседании, а потому расходы по составлению доверенности не подлежат взысканию.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина из расчета взысканной основной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей и от морального вреда <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Безлапотных Е.В. к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> пользу Безлапотных Е.В. страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей услуги представителя.
В остальной части отказать.
Взыскать с СК «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016.
Решение суда в законную силу не вступило.Судья: Е.Н. Проскурякова
