Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2930 - 2-2932/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтекамск РБ 15 ноября 2010 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам Сальниковой О.А., Брайцевой Н.А., Потемкина И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились с данными исками в суд, где просили взыскать в их пользу невыплаченную ответчиком заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Свой иск истцы мотивировали следующими доводами.
Истица Сальникова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в ООО «Корунд» менеджером по персоналу и ДД.ММ.ГГГГ уволилась с работы по собственному желанию в связи с длительной задержкой заработной платы. В соответствии со штатным расписанием на день увольнения общая сумма задолженности ответчика перед истицей за 2 месяца (ДД.ММ.ГГГГ) составила . В нарушение требований статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения полный расчет ответчик с истицей не произвел, с приказом об увольнении истицу не ознакомил, расчетные листы выплаты заработной платы, а также иные документы, связанные с работой, на руки истице не выдал.
В связи с отказом ответчика добровольно погасить задолженность по заработной плате, истица вынуждена была обратиться в прокуратуру с заявлением о нарушении её прав. В результате прокурорской проверки вышеуказанные обстоятельства нашли своё подтверждение.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку заработной платы в течение 62 дней ответчик обязан выплатить денежную компенсацию в размере .
В связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительной задержке заработной платы истица испытала нравственные страдания, так как она была лишена средств к существованию. Поэтому на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен компенсировать истице моральный вред, который она оценивает в рублей.
Истица просила взыскать с ответчика указанные суммы.
Истица Брайцева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в ООО «Корунд» бухгалтером и ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с работы по собственному желанию в связи с длительной задержкой заработной платы. В соответствии со штатным расписанием на день подачи заявления об увольнении общая сумма задолженности ответчика перед истицей за 2 месяца () составила . В нарушение требований статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения полный расчет ответчик с истицей не произвел, с приказом об увольнении истицу не ознакомил, расчетные листы выплаты заработной платы, а также иные документы, связанные с работой, на руки истице не выдал.
В связи с отказом ответчика добровольно погасить задолженность по заработной плате, истица вынуждена была обратиться в прокуратуру с заявлением о нарушении её прав. В результате прокурорской проверки вышеуказанные обстоятельства нашли своё подтверждение. Однако ответчиком задолженность по заработной плате была погашена лишь частично в размере рубля.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку заработной платы ответчик обязан выплатить денежную компенсацию в размере .
В связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительной задержке заработной, платы истица испытала нравственные страдания, так как она была лишена средств к существованию. Поэтому на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен компенсировать истице моральный вред, который она оценивает в рублей.
Истица просила взыскать с ответчика указанные суммы.
Истец Потемкин И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в ООО «Корунд» начальником отдела экономической безопасности и ДД.ММ.ГГГГ вынужден был уволиться с работы по собственному желанию в связи с длительной задержкой заработной платы. В соответствии со штатным расписанием на день увольнения общая сумма задолженности ответчика перед истцом за 2 месяца () составила . В нарушение требований статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения полный расчет ответчик с истцом не произвел, с приказом об увольнении истца не ознакомил, расчетные листы выплаты заработной платы, а также иные документы, связанные с работой, на руки истцу не выдал.
В связи с отказом ответчика добровольно погасить задолженность по заработной плате истец вынужден был обратиться в прокуратуру с заявлением о нарушении его прав. В результате прокурорской проверки вышеуказанные обстоятельства нашли своё подтверждение. Однако ответчик задолженность по заработной плате не погасил.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку заработной платы ответчик обязан выплатить денежную компенсацию в размере .
В связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительной задержке заработной платы истец испытал нравственные страдания, так как он был лишен средств к существованию. Поэтому на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен компенсировать истице моральный вред, который он оценивает в рублей.
Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Сальниковой О.А., Брайцевой Н.А., Потемкина И.Г. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям, пояснили, что задолженность ответчика по заработной плате возникла за ДД.ММ.ГГГГ. Часть задолженности по заработной плате пред истцами за ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была погашена ДД.ММ.ГГГГ, который выплатил: Сальниковой О.А. рублей, Брайцевой Н.А. рублей, Потемкину И.Г. рублей. Проценты за несвоевременную выплату заработной платы истцы просят взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчика - директор ООО «Корунд» - Шакиров Д.Т. и адвокат Лукманов Г.З. иски не признали.
Шакиров Д.Т. пояснил, что истица Сальникова О.А. работала в ООО «Корунд» на указанной ею должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Её ежемесячная заработная плата составляла рублей. Задолженность ответчика перед истицей составлял: на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, за 18 отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ года в размере рублей и за неиспользованный отпуск за отработанное время в размере рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица без разрешения директора ООО «Корунд» из сейфа забрала рублей, что превышает задолженность по заработной плате на рубля, поэтому, ответчик перед истицей задолженности не имеет.
Истица Брайцева Н.А. работала в ООО «Корунд» на указанной ею должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная заработная плата истицы составляла рублей. Долг ответчика перед истицей по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил рублей. За 18 отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истицы составила рублей. За отработанный период работы истица имела право на оплачиваемый отпуск в количестве 12 дней и размер компенсации за неиспользованный отпуск составил в размере рублей. Истица ДД.ММ.ГГГГ получила рублей. Задолженность ответчика перед истицей составил рубля, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истице рубля и задолженности по заработной плате перед ней не имеет.
Истец Потемкин И.Г. работал в ООО «Корунд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной им должности. Заработная плата истца составлял рублей. На 1 месяц с истцом был заключен договор подряда на сумму рублей и с учетом этого его средняя заработная плата за отработанное время составил рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составил рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы и отработал лишь 11 дней и за обработанные дни ему начислена заработная плата в размере рубль. Также за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней истец имел право на компенсацию в сумме рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ без разрешения директора ООО «Корунд» из сейфа забрал рублей, что превышает задолженность по заработной плате, поэтому, ответчик перед истцом задолженности не имеет.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) система заработной платы, размеры тарифных ставок, различного вида выплат устанавливается для работников организаций (кроме организаций, финансируемых из бюджета и организаций со смешанным финансированием), коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан в полном размере выплачивать работникам причитающуюся им заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении срока выплаты заработной платы, работодатель, независимо от вины, обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из объяснений сторон следует, что в ООО «Корунд» заработная плата выплачивалась не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца.
Из представленного представителем ответчика приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица Сальникова О.А. принята на постоянную работу в ООО «Корунд» менеджером по персоналу с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная заработная плата истицы составляет рублей (оклад – рублей, премия – рублей).
Согласно пояснениям истицы в судебном заседании и представленному ею расчету задолженность ответчика по заработной плате перед ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей. За ДД.ММ.ГГГГ года истица не получила заработную плату в размере рублей, задолженность ответчика за неиспользованный оплачиваемый отпуск составляет .
Задолженность ответчика перед истицей по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей представитель ответчика не оспаривал.
Согласно п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Корунд» и Сальниковой О.А., работнику установлена 5-дневная рабочая неделя. Это обстоятельство подтверждается также графиком работы инженерно-технических работников за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям представителя ответчика в ДД.ММ.ГГГГ истица проработала до 26 числа включительно и количество отработанных в этом месяце дней составляет 18.
Это обстоятельство истицей не оспаривалось и также подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, за 18 отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истицы составляет , исходя из следующего расчета.
рублей (размер месячной заработной платы) : 22 (количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ) = (дневной заработок) х 18 = .
Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Корунд» и Сальниковой О.А., продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истицы составляет 28 календарных дней.
За отработанное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 6 месяцев), истица имела право на оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет , исходя из следующего расчета: ( рублей + ) : 6 : 29,4 х 14 = , где: рублей – размер общей заработной платы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - заработная плата истицы за ДД.ММ.ГГГГ; 6 - количество отработанных истицей месяцев, количество рабочих дней в отчетном месяце, 29,4 количество дней в отчетном месяце, согласно ст. 139 ТК РФ.
Таким образом, общая задолженность ответчика перед истицей составлял .
Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ за счет погашения задолженности по заработной плате истица уже получила денежную сумму в размере рублей.
Данное обстоятельство истицей не оспаривалось, а также подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного представителем ответчика приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица Брайцева Н.А. принята на постоянную работу в ООО «Корунд» бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная заработная плата истицы составляет рублей (оклад – рублей, премия – рублей).
Согласно пояснениям истицы в судебном заседании и представленному ею расчету задолженность ответчика по заработной плате перед ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей. За ДД.ММ.ГГГГ года истица не получила заработную плату в размере рублей, задолженность ответчика за оплачиваемый отпуск составляет .
Задолженность ответчика перед истицей по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей представитель ответчика не оспаривал.
Стороны не оспаривали, что для всех работников, принятых на работу на постоянной основе в ООО «Корунд», установлена 5-дневная рабочая неделя. Это обстоятельство подтверждается также графиком работы инженерно-технических работников за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям представителя ответчика в ДД.ММ.ГГГГ истица проработала до 26 числа включительно и количество отработанных в этом месяце дней составляет 18.
Это обстоятельство истицей не оспаривалось и также подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, за 18 отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истицы составляет рублей, исходя из следующего расчета.
рублей (размер месячной заработной платы) : 22 (количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ) = рублей (дневной заработок) х 18 = рублей.
Стороны также не оспаривали, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска Брайцевой Н.А. составляет 28 календарных дней.
За отработанное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 5 месяцев), истица имела право на оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дней. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет , исходя из следующего расчета: ( рублей + рублей) : 5 : 29,4 х 12 = , где: рублей – размер общей заработной платы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; рублей - заработная плата истицы за ДД.ММ.ГГГГ; 5 - количество отработанных истицей месяцев, 29.4 - количество рабочих дней в отчетном месяце согласно ст. ТК РФ.
Таким образом, общая задолженность ответчика перед истицей составлял .
Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ за счет погашения задолженности по заработной плате истица получила денежную сумму в размере рублей, и ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена денежная сумма в размере рубля.
Данное обстоятельство истицей не оспаривалось, а также подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Брайцевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец Потемкин И.Г. принят на постоянную работу в ООО «Корунд» начальником отдела по экономической безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная заработная плата истца составляет рублей (оклад – рублей, премия – рублей).
Согласно пояснениям истца в судебном заседании и представленному им расчету задолженность ответчика по заработной плате перед ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей. За ДД.ММ.ГГГГ истец не получил заработную плату в размере , задолженность ответчика за неиспользованный оплачиваемый отпуск составляет .
Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей представитель ответчика не оспаривал.
Согласно п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Корунд» и Потемкиным И.Г., работнику установлена 5-дневная рабочая неделя. Это обстоятельство подтверждается также графиком работы инженерно-технических работников за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям представителя ответчика в ДД.ММ.ГГГГ истец проработал 11 дней, так как с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Это обстоятельство истцом не оспаривалось и также подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, за 11 отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, исходя из следующего расчета.
рублей (размер месячной заработной платы) : 22 (количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ) = рублей (дневной заработок) х 11 = рублей.
Согласно условиям трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Корунд» и Потемкиным И.Г. продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца составляет 28 календарных дней.
За отработанное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 5 месяцев), истец имел право на оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дней. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет , исходя из следующего расчета: ( рублей + рублей) : 5 : 29,4 х 12 = , где: рублей – размер общей заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - заработная плата истицы за ; 6 - количество отработанных истцом месяцев; количество рабочих дней в отчетном месяце согласно ст. ТК РФ.
Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составлял .
Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ за счет погашения задолженности по заработной плате истец уже получил денежную сумму в размере рублей.
Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, а также подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, необходимо признать, что ответчик задолженности по заработной плате перед истцами не имеет. Поэтому требования истцов о взыскании с ответчика сумм задолженности по заработной плате, компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
При этом доводы истцов о том, что с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы был увеличен у Сальниковой О.А. до рублей, у Брайцевой Н.А. до рублей, у Потемкина И.Г. до рублей, является несостоятельными. В обоснование этих доводов истцы предоставили копию штатного расписания ООО «Корунд» на период с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, копия этого штатного расписания не может быть принята судом как достоверное доказательство. Представитель ответчика отрицал, что существует подлинник этого документа и что этот документ подписан им как директором предприятия. В копии документа отсутствует дата его составления, указание на приказ, на основании которого он утвержден и на то, кем он утвержден. Других доказательств того, что на основании этого штатного расписания истцам были установлены указанные ими заработные платы истцы также не представили.
Вместе с тем, истице Брайцевой Н.А. задолженность по заработной плате была полностью погашена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.
Истица просила денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 47 дней.
С учетом полученной истицей ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере рублей задолженность ответчика перед ней по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял . В соответствии со ст. 236 ТК РФ сумма компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 47 дней) составляет , исходя из следующего расчета: х (7,75% : 300) х 47, где 7,75 % процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за указанный период.
Следовательно, ответчик, имея перед истицей задолженность в размере , выплатил истице ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере рубля, что превышает и сумму компенсации за 47 дней задержки заработной платы. Поэтому и в этой части требования истицы Брайцевой Н.А. являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исков Сальниковой О.А., Брайцевой Н.А., Потемкина И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение составлено 22.11.2010 года в 17:00 часов.
Копия верна:
Судья: А.Х. Галиев
Решение не вступило в законную силу.
