дело №2-1412/2019/03RS0013-01-2019-001698-12
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Лутфуллиной А.Н.
с участием представителя истца ФИО5 выступающего на основании доверенности, ответчиков ФИО6, ФИО7 и их представителя ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Борис» к ФИО7, ФИО6, ФИО9,ФИО10 о взыскании материального ущерба причиненного недостачей в солидарном порядке,
установил:
ООО «Борис» обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба с ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10 солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере 175 844,10 рублей и судебные расходы. В обосновании указав, что в зоомагазине № (<адрес>) где работали ответчики были проведены инвентаризации с фиксацией товарно-материальных ценностей и кассы (инвентаризационные описи от 14.09.2018г., 12.02.2019г., и 20.02.2019г., акты о пересчете остатка денежных средств от 27.08.2018г., 04.02.2019г., 18.02.2019г.), о чем ответчики заранее уведомлялись. Инвентаризации в зоомагазине № проводились с участием ответчиков, после чего, по результатам которой были составлены инвентаризационные описи, 12.02.2019г. недостача в размере 134 131,30 рублей и 20.02.2019г. недостача в размере 94 180,88 руб., о чем имеются росписи всех материально-ответственных лиц, всего недостача составила 228 312,18 рублей. Которая частично погашена ответчиками при увольнении ФИО7 погасила 22 817,79 руб., ФИО9 - 7 344,04 руб., ФИО10 - 5 683.53 руб., ФИО6 - 16 622,72 руб., всего 52 468,08 рублей, которые истцом учтены. Поскольку с ответчиками был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности, то истец просит взыскать материальный ущерб в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель ООО «Борис» ФИО5 выступающий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, при этом просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.
ФИО6, ФИО7 и их представитель ФИО8 с иском согласились частично, пояснив, что установленный факт недостачи не оспаривают, но просят изменить сумму взыскания ущерба, так как солидарная ответственность по договору не предусмотрена.
ФИО9 и ФИО10 на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, что подтверждается распиской, о причинах не явки суд не уведомили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что приказом от 15.02.2018г. ФИО7 была принята на работу в структурное подразделение ООО «Борис» “Зоосалон №” (расположенный по адресу <адрес>) на должность заведующий, продавец-консультант, кассир с окладом 15 000 рублей. В тот же день, сторонами был заключен трудовой договор № Б17 и договор о полной материальной ответственности. 01.08.2018г. ФИО7 переведена приказом истца на работу в структурное подразделение расположенное по адресу <адрес> “65 магазин” на должность заведующей, продавец, кассир с окла<адрес> 740 рублей с подписанием соглашения об изменении и дополнении трудового договора и договора о полной материальной ответственности.
ФИО9 по приказу от 15.02.2018г. была принята на работу в структурное подразделение истца “Зоосалон №” расположенного по адресу <адрес> на должность продавец-консультант, кассир с окладом 11 500 рублей.
В тот же день, сторонами были заключены трудовой договор № Б15 и договор о полной материальной ответственности, ответчик подписал обязательство кассира.
01.08.2018г. ответчик ФИО9 переведена приказом истца на работу в структурное подразделение “65 магазин” расположенное по адресу <адрес> на должность продавец-консультант, кассир с окладом 11 740 рублей с подписанием соглашения об изменении и дополнении трудового договора и договора о полной материальной ответственности.
ФИО10 27.04.2018г. по приказу истца была принята на работу в структурное подразделение истца “Зоосалон №” расположенного по адресу <адрес> на должность продавец-консультант, кассир с окладом 11 500 рублей и в тот же день, сторонами были заключены трудовой договор № Б34 и договор о полной материальной ответственности, ответчик подписал обязательство кассира. 01.08.2018г. ответчик ФИО10 переведена приказом истца на работу в структурное подразделение <адрес> “65 магазин” на должность продавец-консультант, кассир с окладом 11 740 рублей с подписанием соглашения об изменении и дополнении трудового договора и договора о полной материальной ответственности.
Приказом от 23.03.2018г. ФИО6 была принята на работу в структурное подразделение ООО «Борис» расположенного по адресу <адрес>“Зоосалон №” на должность продавец-консультант, кассир с окладом 11 500 рублей.
В тот же день, был заключен трудовой договор № Б22 и договор о полной материальной ответственности. С 01.08.2018г. переведена приказом на работу в структурное подразделение истца “65 магазин” <адрес> на должность продавец, кассир с окладом 11 740 рублей с подписанием соглашения об изменении и дополнении трудового договора и договора о полной материальной ответственности.
Приказом от 28.02.2019г. ответчики была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В период работы ответчиков по вышеуказанным трудовым договорам, истцом был издан приказ № от 15.02.2018г. об установлении полной коллективной материальной ответственности, следуя которому с ответчиками был заключен соответствующий договор № от 15.02.2018г. и заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.08.2018г.
Согласно п. 5. данного договора установлено, что определение размера ущерба регулируется действующим законодательством, а подлежащий возмещению ущерб определяется между членами коллектива пропорционально месячной тарифной ставке должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации.
Истцом в зоомагазине № (<адрес>) были проведены инвентаризации с фиксацией товарно-материальных ценностей и кассы (инвентаризационные описи от 14.09.2018г., 12.02.2019г., и 20.02.2019г., акты о пересчете остатка денежных средств от 27.08.2018г., 04.02.2019г., 18.02.2019г.), о чем ответчики заранее уведомлялись. Инвентаризации в зоомагазине № проводились с участием ответчиков, после чего, по результатам инвентаризаций были составлены инвентаризационные описи, 12.02.2019г. была зафиксирована недостача в размере 134 131,30 руб., и 20.02.2019г. была зафиксирована недостача в размере 94 180,88 руб., о чем имеются подписи всех материально-ответственных лиц - ответчиков.
Таким образом, всего недостача по обеим ревизиям с участием ответчиков составляет 228 312,18 рублей, что не оспаривалось на судебном заседании.
При этом согласно объяснительных отобранных у ответчиков 12,13,14,ДД.ММ.ГГГГг., среди возможных причин возникновения недостачи они указали воровство покупателей, неправильную и невнимательную приемку товара, возможный сбой программ в кассе и воровство продавцов.
На предложения истца о добровольном погашении ущерба в равных долях, ответчиками была произведена частичная оплата при увольнении, ФИО1 погасила 22 817,79 руб., ФИО3 - 7 344,04 руб., ФИО4 - 5 683.53 руб., ФИО2 - 16 622,72 руб., всего 52 468,08 руб.
На дату обращения в суд общий ущерб составил 175 844,10 рублей ( 228 312,18-52 468,08 рублей)
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в солидарном порядке, с указанием на тот факт, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Между тем, солидарная материальная ответственность работников нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена, в условиях заключенных с ответчицами трудовых договоров не оговорена, неделимым обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не является, при этом Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Исходя из приведенных норм, а также учитывая, что ответчицы работали в ООО "Борис" в равнозначных должностях, имели одинаковый доступ к товарно-материальным ценностям, суд приходит к выводу о взыскании причиненного работодателю ущерба в полной сумме, но с каждого в равных долях за минусом выплаченной ими суммы.
Так, общая сумма ущерба составила 228312,18 рублей, следовательно каждая должна возместить ущерб в размере по 57078,04 рубля.
ФИО1 при увольнении погасила 22 817,79 рублей, следовательно, с нее подлежит взыскание в размере 34260,26 рублей. ФИО3 погасила - 7 344,04 рублей, следовательно подлежит взысканию 49734 рубля. ФИО4 уплатила 5 683,53 руб., следовательно, к взысканию подлежит 51394,51 рубля. ФИО2 уплатила 16 622,72 руб. следовательно, к взысканию подлежит 40455,32 рубля.
Исходя из ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной сумме, поскольку общая сумма к взысканию удовлетворена в полном объеме, а потому госпошлина подлежит взысканию в полном объеме, но действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, а потому госпошлина подлежит взысканию с каждого по 1179,25 рублей, так как если исходить пропорционально удовлетворенной сумме, то госпошлина у каждого будет увеличена, что приведен к нарушению прав ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Борис» к ФИО7, ФИО6, ФИО9,ФИО10 о взыскании материального ущерба причиненного недостачей в солидарном порядке, удовлетворить частично.
В части взыскания ущерба и судебных расходов в солидарном порядке отказать.
Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Борис» материальный ущерб в размере 34260,26 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1179,25 рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Борис» материальный ущерб в размере 40455,32 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1179,25 рублей.
Взыскать с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Борис» материальный ущерб в размере 49734 рубля и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1179,25 рублей.
Взыскать с ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Борис» материальный ущерб в размере 51394,51 рубля и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1179,25 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения изготовлена 16 августа 2019 года
Судья: Е.Н. Проскурякова
