Дело № 2-2076/2022
УИД 03RS0013-01-2022-003080-85
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13.09.2022 г. ФИО1
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,
при секретаре судебного заседания Стренго Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав следующее.
Потребитель финансовой услуги ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов за проведение технической экспертизы, расходов на оплату услуг по отправке телеграммы.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.07.2022 № № требования потребителя удовлетворены. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 23 800 руб., неустойка в размере 112 826 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 378 руб. 40 коп.
Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе. В связи с чем, просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.07.2022 № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в сфере страхования в полном объеме, изменить, применив ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела без участия их представителя.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Изучив возражения, материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частями 2,3,5 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.
Согласно ч.1 ст.23 ФЗ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Доказательств пропуска срока обращения в суд со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не имеется у суда на дату рассмотрения данного заявления, в связи с чем данное заявление рассмотрено судом по существу.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2021, произошло столкновение автомобиля марки под управлением Ф.Р.Ф.., и автомобиля марки под управлением ФИО2
Гражданская ответственность водителя Ф.Р.Ф. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.
17.05.2021 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
17.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
03.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 31.05.2021 отправила заявителю направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП С.И.Н..
20.09.2021 ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ПАО СК «Росгостсрах» письмом от 24.09.2021 уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт, а также об отсутствии правовых основания для смены формы страхового возмещения.
02.11.2021 ФИО2 повторно обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Финансовая организация письмом от 09.11.2021 повторно уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт, а также об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения.
07.12.2021 СТОА ИП С.И.Н.. уведомила страховую компанию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
15.12.2021 ООО «ТК Сервис» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспорта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 19 658руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 17 300 руб.
20.12.2021 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 17300 руб.
Заявитель направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму об организации дополнительного осмотра транспортного средства на 12.01.2022 в 11-00 час.
12.01.2022 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
19.01.2022 ООО «ТК Сервис М» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 125 213 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 76 800 руб.
21.01.2022 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 59 500 руб.
11.03.2022 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
15.03.2022 Финансовая организация произвела выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 56 741 руб. 18 коп, в том числе сумма налога 7 376 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.03.2022 уведомила заявителя о выплате неустойки в сумме 56 741 руб. 18 коп.
22.04.2022 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа деталей в сумме 45 400 руб., а также в выплате неустойки в размере 139 832 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 168 025 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме4500 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в сумме 3000 руб., расходов на оплату услуг по отправке телеграммы в сумме 378 руб. 40 коп. В обосновании приложено экспертное заключение ИП Ш.А.И. от 12.01.2022 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 122 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 72 200 руб.
Финансовая организация письмом от 27.04.2022 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Решением Финансового уполномоченного от 05.07.2022 № требования потребителя ФИО2 удовлетворены. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 23 800 руб., неустойка в размере 112 826 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 378 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд.
Исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобиля, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в
Российской Федерации осуществляется ( за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона №40 ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 Закона №40 ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного реомнта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи ( абз. 2 п.15.1 ст. 12 Закона №40 ФЗ).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона №40 ФЗ).
Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП С.И.Н. однако в рамках данного направления восстановительный ремонт произведен не был.
Таким образом, страховой компанией была произведена смена страхового возмещения, не исполнено обязательство по организации проведения восстановительного реомнта транспортного средства ФИО2
В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было принято решение об организации восстановительного реомнта в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 269 800 руб., восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 100 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 64 600 руб.
Согласно положений Закона №40 ФЗ и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного реомнта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено.
Финансовый уполномоченный, установив размер страхового возмещения, подлежащий выплате, - 100 600 руб., размер произведенного страхового возмещения - 76800 руб., пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 23800 руб.
С указанными выводами суд соглашается, поскольку потерпевший вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньше, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
В обосновании заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что неустойка в размере 112 826 руб. 82 коп. несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 21 ст. 12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав. потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период; валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГКРФ ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки не усматривает.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к выплате страховой компанией возмещения, произошло 14.05.2021, ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении к ПАО СК «Росгосстрах» 17.05.2021.
Выплата страхового возмещения или выдача направления на восстановительный ремонт транспортного средства подлежало осуществлению не позднее 07.06.2021, неустойка подлежит исчислению с 08.06.2021.
Поскольку выплата страхового возмещения была произведена частями 20.12.2021 в размере 17300 руб., 21.01.2022 в размере 59500 руб., то есть с нарушением сроков абз.1 п.21 ст. 12 Закона №40 ФЗ, размер неустойки был произведен за период с 08.06.2021 по 20.12.2021 в сумме 33 908 руб., размер неустойки за период с 08.06.2021 по 21.01.2022 в размере 135 660 руб., всего 169 568 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в неустойки в размере 56 741 руб. 18 коп.
Взысканная, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с ПАО СК «Росгосстрах», неустойка в размере 112 826 руб. 82 коп., соответствует расчету как разница между начисленной неустойкой в размере 169 568 руб. и произведенной выплатой неустойки в размере 56 741 руб. 18 коп.
Учитывая размер самого возмещения, то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера неустойки.
Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 112 826 руб. 82 коп. соответствует нарушенному интересу ФИО2, восстановит имущественные потери кредитора от нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает определенный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.
Поскольку понесенные расходы были подтверждены документально, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.07.2022 № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, отказать.
Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.
Судья: И.Ф. Мутагаров
