Дело № 2-84/2016 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2016 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева А.Х., при секретаре Галиевой Э.В., с участием представителя истицы Мугалимова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой М.С. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченной сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Киреева М.С. обратилась в суд с данным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (после переименования - АО «Страховое общество газовой промышленности») заключен договор страхования имущества. По этому договору застрахованы нежилое помещение, площадью <данные изъяты> расположенное в подвале дома по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> от страховых случаев: гибель, утрата повреждение в результате пожара и от других опасностей. Страховая сумма по страхованию нежилого помещения составляет <данные изъяты>, страховая сумма по страхованию земельного участка составляет <данные изъяты>. За заключение договора страхования выплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном подвальном помещении произошел пожар, в результате которого были повреждены конструктивные элементы помещения.
АО «Страховое общество газовой промышленности» признало этот случай страховым, организовало исследование поврежденного помещения и выплатило истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако согласно смете ООО «Проект +», договору ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного пожаром помещения составила <данные изъяты>.
Истица просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> и сумму расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы, действующий по доверенности, Мугалимов Д.Х. иск поддержал в полном объеме, дополнительно представил ходатайство истицы о взыскании с ответчика суммы расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Также представитель истицы пояснил, что после признания рассматриваемого случая страховым, ответчик провел обследование поврежденного имущества и принял решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, хотя фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составил <данные изъяты>. По документам поврежденная часть здания принадлежит истице Киреевой М.С. и привлеченной к участию в деле в качестве 3 лица Мулюковой Р.Р. По договору страхования выгодоприобретателями являются собственники поврежденного имущества Киреева М.С. и Мулюкова Р.Р. Поскольку застрахованное имущество является предметом залога по кредитному договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем Киреевым Р.Р. и АО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк», указанная кредитная организация также является выгодоприобретателем по договору страхования в части задолженности Киреева Р.Р. по кредитному договору. Однако страхователем является только истица и ремонт поврежденного имущества произведен только истицей, поэтому страховое возмещение в размере потраченных истицей расходов на ремонт застрахованного имущества подлежит выплате в её пользу. Другие выгодоприобретатели на страховое возмещение не претендуют.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» явку своего представителя в суд не обеспечило, хотя было извещено о времени и месте рассмотрения дела и своих возражений по существу предъявленного иска суду не представило.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Киреев Р.Р. и Мулюкова Р.Р. в суд также не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания.
Мулюкова Р.Р. через представителя истицы направила в суд заявление, в котором указала, что поврежденное пожаром имущество было застраховано истицей Киреевой М.С. и она сама же понесла все расходы по ремонту этого имущества. Поэтому Мулюкова Р.Р. не претендует на страховое возмещение и просит взыскать всю причитающуюся страховую сумму в пользу истицы.
Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Ковалев М.В. направил в суд отзывы, где, считая представленные истицей доказательства, а также заключение повторной судебной экспертизы недопустимыми доказательствами, просил в иске отказать.
Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).
В соответствии со статьями 930 и 942 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являвшимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как следует из материалов дела, между Киреевой М.С. и АО «Страховое общество газовой промышленности» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № страхования нежилого помещения, площадью <данные изъяты> расположенного в подвале дома по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> от страховых случаев: гибель, утрата повреждение в результате пожара и от других опасностей. Страховая сумма по страхованию нежилого помещения составляет <данные изъяты>, страховая сумма по страхованию земельного участка составляет <данные изъяты>. За заключение договора страхования выплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.
Согласно условиям договора, выгодоприобретателями являются собственники поврежденного имущества Киреева М.С. и Мулюкова Р.Р. Поскольку застрахованное имущество является предметом залога по кредитному договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем Киреевым Р.Р. и АО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк», указанная кредитная организация также является выгодоприобретателем по договору страхования в части задолженности Киреева Р.Р. по кредитному договору. Срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении сауны, расположенной в подвальном этаже дома по адресу: <адрес> произошел пожар.
Представленным ответчиком на электронную почту суда актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате пожара повреждены конструктивные элементы и для их восстановления требуются следующие ремонтные работы:демонтаж 2 сборных железобетонных плит перекрытия (<данные изъяты>); устройство монолитного перекрытия (<данные изъяты>); восстановление ригеля (1 шт.); демонтаж и восстановление кирпичных перегородок <данные изъяты>
Согласно приложенному к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ локальному сметному расчету № стоимость работ по восстановлению поврежденных пожаром конструктивных элементов помещения составляет <данные изъяты>.
Истицей представлен локальный сметный расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта конструктивных элементов поврежденного пожаром помещения составляет <данные изъяты>
Для проверки достоверности представленных сторонами расчетов, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ (демонтаж 2 сборных железобетонных плит перекрытия (<данные изъяты>); устройство монолитного перекрытия (<данные изъяты>); восстановление ригеля (1 шт.); демонтаж и восстановление кирпичных перегородок (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>
В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Урало-Поволжского объединения судебных экспертов».
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденных пожаром конструктивных элементов нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (демонтаж 2 сборных железобетонных плит перекрытия <данные изъяты> устройство монолитного перекрытия <данные изъяты> восстановление ригеля (1 шт.); демонтаж и восстановление кирпичных перегородок <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Повторная судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые образование и полномочия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет стоимости ремонта произведен на дату возникновения страхового случая. При проведении экспертизы использованы соответствующие нормативные и технические акты.
При таких обстоятельствах достоверность выводов повторной судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд принимает заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, подтверждающее размер подлежащего взысканию в пользу истцы страхового возмещения.
Материалами дела подтверждается, что после обращения истцы с соответствующим заявлением о страховом случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
С учетом выплаченной ответчиком страховой суммы оставшейся невозмещенной страховая сумма составляет <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, расходы по восстановлению поврежденного пожаром имущества понесла только истица. Привлеченные к участию в деле другие выгодоприобретатели по договору страхования (Мулюкова Р.Р. и АО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк) свои претензии на страховое возмещение не предъявили. Поэтому требование истицы о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в свою пользу является обоснованным.
Также в связи с нарушением страховщиком её прав как потребителя, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденных в её пользу сумм.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами - организации или индивидуальные предприниматели.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главыI Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
Судом установлено нарушение права истицы на получение страховой суммы в установленный законом срок и в полном объеме, поэтому требование истицы о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный ей неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным. Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % от присужденных в её пользу сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда, которая составит <данные изъяты>
Истица просила взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги нотариуса по оформлению представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> и сумму расходов за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>
Эти расходы истицы подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами и признаются судом необходимыми судебными издержками.
Иск в части имущественных требований удовлетворен на 38,8 % (просила - <данные изъяты>; взыскано - <данные изъяты>). Поэтому согласно положениям статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию сумма её расходов за услуги нотариуса по выдаче представителю истца нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> и сумма расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Истец просил взыскать с ответчика сумму расходов в размере <данные изъяты> за услуги представителя.
Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и индивидуальным предпринимателем Мугалимовым Д.Х. на оказание истцу юридических услуг по подготовке иска и материалов для подачи в суд и представительства интересов истца в суде по иску к ОАО ««Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения. Срок выполнения работ по договору установлен до получения решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>.
Суду представлена квитанция серии БВ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истицей услуг по договору в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание степень сложности дела, объема и качества выполненной представителем истца работы (подготовил иск и материалы для подачи в суд, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в 2 судебных заседаниях; иск удовлетворен частично), суд считает соразмерным оказанным в суде первой инстанции услугам, уплаченную истцом своему представителю денежную сумму в размере <данные изъяты>
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы составляет <данные изъяты>
Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктов 1, 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2), исходя из удовлетворенных требований о взыскании имущественного вреда (<данные изъяты>), также морального вреда, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Киреевой М.С. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Киреевой М.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>.
В части требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> в иске Киреевой М.С. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено 17 мая 2016 года.
Судья А.Х. Галиев. Решение в законную силу не вступило.
