Дело № 2-643/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2016 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Новиковой В.Л., представителя истицы Новиковой В.Л. - Фаттаевой Г.В., действующей на основании доверенности от 16 декабря 2015 года, представителя ответчика СКПК «Кама» Магадиева Р.Ф., действующего на основании доверенности № № от 15 сентября 2015 года, также представляющего интересы КПК «Кама+» на основании доверенности № № от 15 сентября 2015 года, также представляющего интересы СКПК «Сельчанин» на основании доверенности № № от 15 сентября 2015 года, гражданское дело по иску Новиковой В.Л. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кама», Кредитному потребительскому кооперативу «Кама+», Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Сельчанин» о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки расторжения трудового договора, возложении обязанности по изданию приказов о расторжении трудовых договоров по инициативе работника, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, выдаче копии приказа о расторжении трудового договора, выдаче справки 2НДФЛ, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Новикова В.Л. обратилась в суд с требованиями о возложении на СКПК «Кама» обязанности по изданию приказа о расторжении трудового договора № № от 01 сентября 2011 года, трудового договора № № от 02 апреля 2012 года по совместительству с 21 июля 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произведению записи в трудовой книжке об увольнении с 01 июля 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдаче трудовой книжки с записью об увольнении 21 июля 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдаче копии приказа об увольнении, справки 2НДФЛ за 2015 год. Кроме того, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 44 888 руб. 74 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11 160 руб. 56 коп., компенсации за задержку заработной платы в размере 2 743 руб. 61 коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 64 622 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2011 года межу истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым Новикова В.Л. была принята на работу бухгалтером с установлением должностного оклада в размере 12 500 руб. и начислением уральского коэффициента в размере 15%.
02 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № № о совместительстве, в соответствии с которым истец по совместительству исполняла обязанности главного бухгалтера с должностным окладом 50% от 25 000 руб. и начислением уральского коэффициента в размере 15%.
Трудовым соглашением № № от 12 января 2015 года к трудовому договору № № от 02 апреля 2012 года по совместительству было заключено дополнительное трудовое соглашение № 1, по которому работнику был установлен должностной оклад в размере 50% от 12 000 руб. и уральский коэффициент.
21 июля 2015 года истец обратилась с заявлением об увольнении, которое не было принято работодателем. В тот же день Новикова В.Л. была отстранена от работы.
В связи с непринятием заявления истец направила его по почте. Ответчиком письмо получено 08 сентября 2015 года. Однако на настоящий момент увольнение истца не произведено, расчет также не произведен.
В ходе производства по делу истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 44 887 руб.80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 792 руб. 68 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 3 304 руб.05 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 71 883 руб. 90 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Истец Новикова В.Л. обратилась в суд с требованиями о возложении на КПК «Кама+» обязанности по изданию приказа о расторжении трудового договора № № от 01 декабря 2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 21 июля 2015 года, произведению записи в трудовой книжке об увольнении с 01 июля 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдаче трудовой книжки с записью об увольнении 21 июля 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдаче копии приказа об увольнении, справки 2НДФЛ за 2015 год. Кроме того, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 60 332 руб. 50 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 45 077 руб. 77 коп., компенсации за задержку заработной платы в размере 5 159 руб. 83 коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 154 281 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2011 года межу истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым Новикова В.Л. была принята на работу бухгалтером с установлением должностного оклада в размере 13 000 руб. и начислением уральского коэффициента в размере 15%.
Трудовым соглашением № № от 07 февраля 2012 года к трудовому договору № № от 01 декабря 2011 года было заключено дополнительное трудовое соглашение № №, по которому истец была принята на работу главным бухгалтером с должностным окладом 20 000 руб. и уральским коэффициентом.
21 июля 2015 года истец обратилась с заявлением об увольнении, которое не было принято работодателем. В тот же день Новикова В.Л. была отстранена от работы.
В связи с непринятием заявления истец направила его по почте. Ответчиком письмо получено 08 сентября 2015 года. Однако на настоящий момент увольнение истца не произведено, расчет также не произведен.
В ходе производства по делу истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 60 250 руб.60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 45 244 руб. 35 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 5 744 руб. 20 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 171 616 руб. 50 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Истец Новикова В.Л. обратилась в суд с требованиями о возложении на СКПК «Сельчанин» обязанности по изданию приказа о расторжении трудового договора по совместительству № № от 02 апреля 2012 года с 21 июля 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произведению записи в трудовой книжке об увольнении с 01 июля 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдаче трудовой книжки с записью об увольнении 21 июля 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдаче копии приказа об увольнении, справки 2НДФЛ за 2015 год. Кроме того, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 9 109 руб.41 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7 886 руб. 90 коп., компенсации за задержку заработной платы в размере 831 руб. 97 коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 31 438 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 02 апреля 2012 года межу истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по совместительству № №, в соответствии с которым Новикова В.Л. была принята на работу главным бухгалтером с установлением должностного оклада в размере 30% от 15 000 руб. и начислением уральского коэффициента в размере 15%.
21 июля 2015 года истец обратилась с заявлением об увольнении, которое не было принято работодателем. В тот же день Новикова В.Л. была отстранена от работы.
В связи с непринятием заявления истец направила его по почте. Ответчиком письмо получено 08 сентября 2015 года. Однако на настоящий момент увольнение истца не произведено, расчет также не произведен.
В ходе производства по делу истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 9 109 руб.01 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 836 руб. 63 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 922 руб. 69 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 34 970 руб. 76 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
28 марта 2016 года истица вновь уточнила свои исковые требования, заявленные ко всем ответчикам, и просит признать незаконным приказы об увольнении со всех трех предприятий - ответчиков по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на расторжение договора по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 08 сентября 2015 года, обязать всех ответчиков выдать ей копии приказов о расторжении трудового договора с 08 сентября 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
1.Кроме того, дополнительно к ранее заявленным требованиям просит взыскать с КПК «Кама+» за время вынужденного прогула в сумме 152 322 руб. 65 коп., увеличила сумму, подлежащую выплате за задержку трудовой книжки, до 201 952 руб. 75 коп., денежную компенсацию за задержку заработной платы до 7 281 руб. 78 коп.
2.Дополнительно с ранее заявленным требованиям к СКПК «Кама» просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 63 802 руб. 40 коп., увеличила сумму денежной компенсации за задержку заработной платы до 4 188 руб. 47 коп.
3.Дополнительно к ранее заявленным требованиям к СКПК «Сельчанин» взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31 021 руб. 62 коп., увеличила сумму денежной компенсации за задержку заработной платы до 1 169 руб. 67 коп.
В судебном заседании истица свои требования, с учетом всех уточненных требований поддержала по указанным основаниям.
Пояснила, что просит взыскать с СКПК «Кама» заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме 12 507 руб., за декабрь 2014 года в сумме 12 506 руб., за январь 2015 года в сумме 6 003 руб., за май в сумме 6 003 руб., за июль 2015 года в сумме 7 869 руб. 74 коп., в общей сумме 44 888 руб. 74 коп. Также просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год в сумме 15 792 руб. 68 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Требования просит удовлетворить с учетом всех предъявленных уточнений.
Также поддержала требования, предъявленные к КПК «Кама+», с которого просит взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года в сумме 20 015 руб., за февраль 2015 года в сумме 10 010 руб., за апрель 2015 года в сумме 8 000 руб., за июль 2015 года в сумме 22 225 руб.70 коп., в общей сумме 60 250 руб. 70 коп. Также просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 45 244 руб. 35 коп., задержку выплаты заработной платы, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1 000 руб. Также все требования просит удовлетворить с учетом уточнений.
Также поддержала исковые требования, предъявленные к СКПК «Сельчанин», с которого просит взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года в сумме 4 502 руб., за июль 2015 года в сумме 4 607 руб.41 коп., в общей сумме 9 109 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с сумме 7 836 руб. 63 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1 000 руб. Требования просит удовлетворить с учетом уточнений.
Также истица в отношении всех ответчиков предъявила требование о возложении обязанности по выдаче справок по форме 2 НДФЛ. При этом пояснила, что с заявлениями о выдаче вышеуказанных справок к работодателям не обращалась.
Пояснила, что действительно с 21 июля 2015 года свои трудовые функции на предприятиях - ответчиках не осуществляет. 21 июля 2015 года обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника, однако доказательств получения работодателем указанного заявления представить не может. Пояснила, что работу прекратила добровольно, так как ухудшилось финансовое состояние предприятий, а истица, как материально ответственное лицо и лицо, ведущее финансовую деятельность предприятий, не желала нести материальную и иную ответственность за работодателя. Также пояснила, что трудовая книжка истицы хранилась по месту её основной работы, а именно в КПК «Кама+», в связи с чем просит взыскать заработную плату за задержку трудовой книжки с КПК «Кама+». Признает, что трудовую книжку получила 10 марта 2016 года. Считает, что увольнение за прогулы носит незаконный характер. Также пояснила, что 01 сентября 2015 года направила всем работодателям заявления об увольнении по инициативе работника. Эти заявления получены работодателями 08 сентября 2015 года.
Представитель истицы Фаттаева Г.В. уточненные исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Суду пояснила, что увольнение истицы за прогулы произведено ответчиками незаконно, без соблюдения порядка увольнения, приказ об увольнении истицей не получен. Считает, что невыход истицы на работу с 21 июля 2015 года был вызван уважительными причинами.
Представитель ответчиков иск признал частично. Суду пояснил, что истица действительно осуществляла трудовую функцию на всех трех предприятиях до 21 июля 2015 года. В связи с невыходом на работу в отношении истицы были составлены соответствующие акты, период с 21 июля 2015 года по 08 сентября 2015 года квалифицирован в качестве прогулов. 08 сентября 2015 года от истицы действительно поступили заявления о расторжении трудового договора по желанию работника. Однако с учетом невыхода истицы на работу с 21 июля 2015 года приказами от 08 сентября 2015 года истица со всех предприятий уволена за прогулы. Пояснил, что приказы об увольнении направлялись истице простой почтовой корреспонденцией. Также пояснил, что со слов руководителя предприятий-ответчиков ему известно, что до увольнения за прогулы работодатель пыталась созваниваться с истицей для уточнения причин отсутствия на работе и решения вопроса об увольнении за прогулы. Но связи с последней не было, в связи с чем получить письменные объяснения не представилось возможным. Просит учесть, что 10 марта 2016 года трудовая книжка с соответствующей записью истице выдана. Не оспаривает, что в порядке, установленном ТК РФ, трудовая книжка истице направлена не была, однако, не соглашаясь с требованием о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, считает, что истицей не представлены доказательства создания препятствий к трудоустройству Новиковой В.Л. в связи с отсутствием у неё трудовой книжки. При этом также просит учесть, что истица находится в пенсионном возрасте, в связи с чем у неё не было необходимости заниматься поиском другой работы. По требованиям о взыскании указанных задолженностей представитель ответчиков иск не признал, поскольку, по мнению последних, Новиковой В.Л. пропущен трехмесячный срок обращения в суд. По этому же основанию не признал требования истицы о взыскании денежных компенсаций за несвоевременную выплату указанных истицей сумм.
С требованием о выдаче справок 2 НДФЛ представитель ответчиков также не согласился по тому основанию, что истицей не подавались заявления о выдаче вышеуказанных справок.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
ИЗДАНИЕ ПРИКАЗОВ В соответствии со ст. 2 ТК РФ принудительный труд в РФ запрещен. К принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее в неполном размере.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В ходе судебного заседания установлено, что истица действительно в указанные ей периоды работала на всех трех предприятиях. Последней не оспаривается, что с 21 июля 2015 года она на работу не выходила. Также в ходе производства по делу установлено, что приказами от 08 сентября 2015 года истица была уволена со всех трех предприятий за прогулы по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истица с данными приказами не согласна и просит признать их незаконными с изменением формулировки увольнения на расторжение трудовых договоров по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 08 сентября 2015 года. При этом ей ставится вопрос об издании ответчиками приказов об увольнении истицы со всех трех предприятий с 08 сентября 2015 года по вышеуказанному основанию.
Представитель ответчиков не оспаривает, что 08 сентября 2015 года ими было получено заявление истицы о расторжении трудовых договоров по собственному желанию. Однако ввиду отсутствия истицы на работе с 21 июля 2015 года 08 сентября работодателями изданы приказы об увольнении истицы с 08 сентября 2015 года в связи с прогулами, о чем внесены записи в трудовую книжку истицы.
Согласно п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которым, в том числе относится прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, увольнение за допущенные прогулы является мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем работодателем должен соблюдаться порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В данном случае доказательства того, что ответчиками от истицы затребовались соответствующие объяснения, суду не представлены. При таких обстоятельствах следует признать, что работодателем был нарушен порядок увольнения истицы, в связи с чем увольнение истицы по указанному работодателями основанию является незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При вышеуказанных обстоятельствах требования истицы о признании незаконными приказов о её увольнении за прогулы по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 08 сентября 2015 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как указано выше, в силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истица 01 сентября 2015 года обратилась к своим работодателям с заявлениями о расторжении трудового договора по собственному желанию. Сторонами не оспаривается, что заявление истицы было получено ответчиками 08 сентября 2015 года. Следовательно, с учетом требований ст. 80 ТК РФ, а именно наличием требования закона о двухнедельной отработке работодатели должны были уволить Новикову В.Л. 23 сентября 2015 года.
С учетом вышеуказанной ситуации, а именно нарушением работодателями порядка увольнения истицы за прогулы, в данном случае следует признать, что истица должна была быть уволена по инициативе работника с 23 сентября 2015 года.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Следовательно, требования истицы выдаче приказов о расторжении трудовых договоров также являются обоснованными.
ЗАР.ПЛАТА ЗА ВЫНУЖД.ПРОГУЛ.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истица действительно с 21 июля 2015 года фактически свои трудовые обязанности на всех трех предприятиях не осуществляет, чего сама не оспаривает. На основании вышеизложенного ей изменена формулировка и дата увольнения, и дата увольнения истицей определена с 08 сентября 2015 года, а судом - 23 сентября 2015 года. Требование о восстановлении на работе истица не заявила. Следовательно, вынужденные прогулы, как таковые, в данном случае отсутствуют, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчиков среднего заработка за время вынужденного прогула, определенного периодом, аналогичным для всех трех предприятий с 08 сентября 2015 года по 28 марта 2016 года, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
ЗАР.ПЛАТА. В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель по трудовому договору обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Относительно требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд.
СРОК. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).
Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ему требуемые суммы, а при увольнении - не произвел окончательный расчет в виде выплаты задолженности по заработной плате.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченнойзаработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как указано выше, истицей помимо прочего ставятся вопросы о взыскании со всех ответчиков заработной платы за различные месяцы, а именно просит взыскать с СКПК «Кама» заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме 12 507 руб., за декабрь 2014 года в сумме 12 506 руб., за январь 2015 года в сумме 6 003 руб., за май 2015 года в сумме 6 003 руб., за июль 2015 года в сумме 7 869 руб. 74 коп., в общей сумме 44 888 руб. 74 коп. С КПК «Кама+» просит взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года в сумме 20 015 руб., за февраль 2015 года в сумме 10 010 руб., за апрель 2015 года в сумме 8 000 руб., за июль 2015 года в сумме 22 225 руб.70 коп., в общей сумме 60 250 руб. 70 коп. С СКПК «Сельчанин» просит взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года в сумме 4 502 руб., за июль 2015 года в сумме 4 607 руб.41 коп., в общей сумме 9 109 руб.
В данном случае выплаты, о которых идет речь в рассматриваемом исковом заявлении, ответчиком не начислялись и не выплачивались в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работников на указанные выплаты, являющиеся, по мнению истцов, заработной платой, с чем ответчик не согласен. Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем.
Как указано выше, статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, о невыплате истице вышеуказанной заработной платы стало известно в тот момент, когда должна была быть выплачена заработная плата за каждый месяц, а именно за ноябрь 2014 года - в декабре 2014 года, за декабрь 2014 года - в январе 2015 года ит.д. Последний месяц, заявленный истицей с точки зрения невыплаты заработной платы, является июлем 2015 года, о чем истица должна была узнать в августе 2015 года, тогда как в суд она обратилась только в январе 2016 года, то есть далеко по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока.
Таким образом, срок обращения истицы в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате ей пропущен.
В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Данное положение закона нашло свое отражение и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено.
Это же правило касается денежных сумм, которые должны были быть выплачены истице при увольнении. Истицей не оспаривается, что она прекратила выполнение своих трудовых функций на всех предприятиях с 21 июля 2015 года. С 08 сентября 2015 года она уволена за прогулы. При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом дата увольнения определена 23 сентября 2015 года, следует признать, что трехмесячный срок обращения истицы с данными исками истек 23 декабря 2015 года. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истицей не заявлено, поскольку последняя полагает, что установленный законом срок обращения в суд она не пропустила, исчисляя его с 10 марта 2016 года, то есть с того момента, когда ей были вручены приказ об увольнении и трудовая книжка. Мотивируя обращение в предусмотренные законом сроки, истица указывает на то, что ей не было известно, уволена ли она с предприятий. Однако, учитывая, что в данном случае начало течения срока совпадает с датой расторжения трудового договора, порядок исчисления, предложенный истицей, следует считать ошибочным. Более того, как указано выше, истица в одностороннем порядке и добровольно прекратила осуществление своих трудовых функций на всех трех предприятиях 21 июля 2015 года. Следует руководствоваться тем принципом, что гражданин несет обязанность заботиться о своих правах, не причиняя при этом ущерб интересам других лиц.
КОМП. ЗА ОТПУСК Также истицей ставится вопрос о взыскании с ответчиков компенсации за неиспользованные отпуска.
Учитывая вывод суда о пропуске истицей срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, следует сделать аналогичный вывод и относительно требования о взыскании задолженности за неиспользованные отпуска.
КОМП.ЗА ЗАР. ПЛАТУ Кроме того, истицей ставится вопрос о взыскании с ответчиков компенсации за задержку заработной платы.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактическогорасчета включительно.
Поскольку данное требование является производным от требований о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, которые признаны судом не подлежащими удовлетворению, то требование о взыскании денежной компенсации также не подлежит удовлетворению.
2 НДФЛ Истицей ставится вопрос о возложении на ответчика обязанности по предоставлению справок формы 2НДФЛ.
Согласно п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
В силу п. 3 вышеуказанной нормы налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истица с заявлением о выдаче ей справок формы 2НДФЛ к работодателям не обращалась, в связи с чем указанное требование Новиковой В.Л. удовлетворению не подлежит.
КОМП. ЗА ЗАДЕРЖКУ ТРУД. КНИЖКИ Также истицей ставится вопрос о взыскании с ответчика - КПК «Кама+» компенсации за задержку трудовой книжки 201 952 руб. 75 коп.
Как указано выше, истица была уволена с предприятия за прогулы 08 сентября 2015 года. В ходе рассмотрения дела установлено, что трудовая книжка истицей получена только 10 марта 2016 года.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В ходе судебного заседания установлено, что истица осуществляла трудовую деятельность одновременно на трех предприятиях. При этом её трудовая книжка хранилась в КПК «Кама+». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При этом в данном случае требования ст. 84.1 ТК РФ вышеуказанным предприятием не исполнены.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки должна производиться только в случае доказанности факта невозможности трудоустройства истца, является не соответствующим требованиям трудового законодательства. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.
Для привлечения работодателя к материальной ответственности по вышеуказанному основанию достаточно установления факта несвоевременной выдачи трудовой книжки. Доказывать факт невозможности трудоустройства по этому основанию для взыскания утраченного заработка нет необходимости, указанное обстоятельство подлежит выяснению в случае, если заявлено требование о взыскании материального ущерба с работодателя при внесении в трудовую книжку работника неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Срок обращения с данным требованием истицей также не пропущен, поскольку трудовая книжка ей была получена только 10 марта 2016 года, а именно в ходе производства в суде по данному гражданскому делу.
Истицей расчет компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки произведен в сумме 201 952 руб. 75 коп.
Как указано выше, трудовой договор с истицей должен был быть расторгнут 23 сентября 2015 года. Трудовая книжка ей было вручена только 10 марта 2016 года. Следовательно, период просрочки составляет 168 дней. Истицей представлен расчет среднедневного заработка без учета требований к периодам, принимаемым при расчете среднедневного заработка. Из расчета ответчика, составленного в соответствии с требованиями закона, среднедневная заработная плата истицы составляет 735 рублей. Следовательно, размер компенсации составит: 735 руб. х 168 дн. = 123 480 руб.
МОР.ВРЕД Истицей ставится вопрос о взыскании с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.
Действительно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельства, что трудовые права истца в данном случае работодателем нарушены, требование о взыскании морального вреда следует признать обоснованным.
В данном случае необходимо учесть, что суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований истицы, предъявленных ко всем трем предприятиям. Следовательно, требования истицы о взыскании морального вреда следует признать состоятельными. Однако с учетом конкретных обстоятельств, а именно частичного удовлетворения исковых требований и с учетом принципа разумности и справедливости заявленный истцом размер моральной компенсации следует признать завышенным и определить в размере по 2 000 руб. с каждого предприятия.
РАСХОДЫ В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом сумма представительских расходов определена в размере 10 000 руб. в отношении каждого ответчика. Однако, как указано выше, исковые требования частично обоснованы только в отношении КПК «Кама+». В обоснование указанного требования представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 12 декабря 2015 года и квитанция на сумму 10 000 руб.
С учетом того, что исковые требования Новиковой В.Л. подлежат частичному удовлетворению, учитывая принцип разумности и справедливости, размер представительских расходов в отношении каждого предприятия необходимо определить в сумме 3 000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,…
В данном случае участие представителя истца было обеспечено путем оформления нотариально удостоверенной доверенности на представителя. Расходы по составлению доверенности составили 1 000 руб., которые истица просит взыскать с КПК «Кама+».
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Изучение содержания представленной доверенности свидетельствует о том, что она не выдана для участия представителя в конкретном деле, а уполномочивает представителя представлять интересы доверителя во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы РФ по неограниченному перечню дел. Следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 94 ГПК РФ и разъяснениями вышеприведенного Постановления требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Истица в силу ст. 393 ТК РФ освобождена от уплаты госпошлины.В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 843,74 руб., исходя из размера взысканных в пользу истицы денежных сумм по имеющимся задолженностям, а также исходя из требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новиковой В.Л. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кама», Кредитному потребительскому кооперативу «Кама+», Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Сельчанин» о возложении обязанности по изданию приказа о расторжении трудового договора по совместительству, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, выдаче копии приказа о расторжении трудового договора, выдаче справки 2НДФЛ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Кредитного потребительского кооператива «Кама+» от 08 сентября 2015 года № № в части увольнения Новиковой по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания расторжения трудового договора, дату расторжения трудового договора, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Кама+» и Новиковой В.Л., на увольнение по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 23 сентября 2015 года.
Обязать Кредитный потребительский кооператив «Кама+» выдать Новиковой В.Л. копию приказа о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 23 сентября 2015 года.
Признать незаконным приказ Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кама» от 08 сентября 2015 года № № в части увольнения Новиковой В.Л. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания расторжения трудового договора, дату расторжения трудового договора, заключенного между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Кама» и Новиковой В.Л., на увольнение по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 23 сентября 2015 года.
Обязать Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Кама» выдать Новиковой В.Л. копию приказа о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 23 сентября 2015 года.
Признать незаконным приказ Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сельчанин» от 08 сентября 2015 года № № в части увольнения Новиковой В.Л. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания расторжения трудового договора, дату расторжения трудового договора, заключенного между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Сельчанин» и Новиковой В.Л., на увольнение по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 23 сентября 2015 года.
Обязать Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Сельчанин» выдать Новиковой В.Л. копию приказа о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 23 сентября 2015 года.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кама+» в пользу Новиковой В.Л. денежную компенсацию за задержку выдачу трудовой книжки 123 480 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кама» в пользу Новиковой В.Л. в порядке компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сельчанин» в пользу Новиковой В.Л. в порядке компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Новиковой В.Л. отказать.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кама+» госпошлину в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ в размере 4 569 руб. 60 коп.
Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кама» госпошлину в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ в размере 900 рублей.
Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельчанин» госпошлину в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ в размере 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда составлено в 09.00 часов 16 мая 2016 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение в законную силу не вступило
