Дело № 2-280/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2016 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя прокуратуры Краснокамского района Р.Б. Сафиной, истца Кузнецова С.В., представителя ответчика Даутова С.М., действующего на основании доверенности, гражданское дело по иску прокурора Краснокамского района в интересах Кузнецова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Краснокамского района обратился в суд в интересахКузнецова Сергея Владимировича с требованием об установлении факта трудовых отношений между Кузнецовым С.М. и ООО «Металлинвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Также просит обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ года и записи об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года. Также просит взыскать с ответчика неполученную истцом заработную плату в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Краснокамского района РБ в ходе проведения проверки установлено, что Кузнецов С.В. работал в ООО «Металлинвест» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор в письменной форме не оформлялся. Однако в трудовую книжку истца внесена запись о его работе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Ежемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. Ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель прокуратуры Краснокамского района РБ исковые требования поддержала по указанным основаниям. Пояснила, что ответчиком в отношении истца нарушены указанные в исковом заявлении требования трудового законодательства. Считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку Кузнецов С.В. обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав в ДД.ММ.ГГГГ года. Проведение проверки заняло определенное время, что и вызвало обращение в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока. Считает, что представленные в материалы дела доказательства в виде соответствующих справок, письменных объяснений свидетелей подтверждают факт работы истца на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец Кузнецов С.В. иск поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ года. В это же время узнал о произведенной в ней записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года. Обратился к руководителю предприятия, который обязался произвести выплату задолженности по заработной плате. В связи с этим в прокуратуру Краснокамского района РБ обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года. Пытался разрешить спор во внесудебном порядке.
Представитель ответчика ООО «Металлинвест» иск не признал и пояснил, что не оспаривает, что истец Кузнецов С.В. действительно работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Заработная плата за вышеуказанный период истцу выплачена в полном размере, исходя из размера ежемесячной заработной платы в <данные изъяты> руб. В связи с этим считает, что требование прокурора относительно указания даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ года является необоснованным. В связи с тем, что истец работал до ДД.ММ.ГГГГ года, задолженности по заработной плате с марта по ДД.ММ.ГГГГ года предприятие не имеет. Между тем, просит отказать в удовлетворении иска прокурора Краснокамского района РБ, поданного в интересах Кузнецова С.В., по основанию пропуска трехмесячного срока обращения в суд. Считает, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента, когда истец Кузнецов С.В. узнал о нарушении своего права, а не с момента. Когда об этом стало известно прокуратуре Краснокамского района РБ.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ принудительный труд в РФ запрещен. К принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее в неполном размере.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель по трудовому договору обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые два месяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Мотивируя предъявленные исковые требования, прокурор Краснокамского района РБ ссылается на приложенные к материалам дела справки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Изучение содержания этих справок приводит к выводу о том, что в них определена лишь дата начала работы Кузнецова С.В. на предприятии - ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательства того, что истец работал на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ года, в справках отсутствуют.
Справка о заработной плате (л.д.№) также не свидетельствует о том, что истец работал на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку определяет лишь размер (<данные изъяты> руб.) и период получения истцом заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года). Как указано выше, ответчик не оспаривает, что в указанный в справке период истец действительно работал на предприятии.
Ссылка процессуального и материального истца на письменные показания свидетелей также является несостоятельной, поскольку порядок допроса свидетелей установлен ст. ст. 176-178 ГПК РФ. Приобщенные в материалы дела письменные объяснения не могут квалифицироваться как показания свидетелей и являются недопустимыми доказательствами.
Таким образом, доказательства того, что истец работал на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлены.
Кроме того, представитель ответчика ссылается на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд и применения последствий пропуска этого срока в виде отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).
Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате является момент, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ему требуемые суммы, а при увольнении - не произвел окончательный расчет в виде выплаты задолженности по заработной плате.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как указано выше, истцом ставится вопрос взыскании задолженности по заработной плате за шесть месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ответчик утверждает, что заработная плата за этот период истцу не начислялась, следовательно, между истцом и ответчиком имеется спор о праве работника на требуемую им заработную плату. Учитывая, что заработная плата за предыдущий месяц выплачивается в следующем месяце, следует признать, истец узнавал о нарушении его прав на получение заработной платы в тот месяц, когда он должен был её получить, но не получал. Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд по заработной плате, за ДД.ММ.ГГГГ года необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, этот срок истек в ДД.ММ.ГГГГ года и так далее. Учитывая положения ст. 140 ТК РФ срок обращения в суд по заработной плате, подлежащей выплате ДД.ММ.ГГГГ (день предполагаемого увольнения истца) истек ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовая книжка с записью об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ года получена последним ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений к закону, следует признать, что трехмесячный срок по требованию об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, трехмесячный срок также в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
Процессуальным истцом заявлено о необходимости исчисления трехмесячного срока обращения в суд с момента обращения Кузнецовым С.И. в прокуратуру Краснокамского района РБ, когда, якобы как прокурору Краснокамского района РБ, так и Кузнецову С.В. стало известно о нарушении трудовых прав материального истца.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В данном случае досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем обращение истца с заявлением в прокуратуру с целью досудебного порядка урегулирования спора неможет являться основанием для иного порядка исчисления срока обращения в суд, нежели приведен судом выше.
Таким образом, срок обращения в суд прокурором Краснокамского района РБ пропущен.
Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд ни процессуальным, ни материальным истцом не заявлено.
В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Данное положение закона нашло свое отражение и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как указано выше, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Краснокамского района РБ в интересах Кузнецова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 12 февраля 2016 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение в законную силу не вступило
