Дело № 2-1686/2022
УИД 03RS0013-01-2022-002503-70
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при составлении протокола помощником Галеевой Г.А., с участием
истца Шевкунова А.В.,
представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кузнецовой А.А.,– Антоновой О.А., действующей по ордеру и доверенности,
ответчика Турченко И.Л., его представителей Мухаметзянова И.З., Новиковой Л.Т.,
ответчика Кузнецова С.М., его представителя Антоновой О.А., действующей по ордеру,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевкунова А.В. к Турченко И.Л., Кузнецовой А.А. , Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Кузнецову С.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по встречному исковому заявлению Кузнецовой А.А. к Шевкунову А.В., Турченко И.Л., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Кузнецову С.М. о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Шевкунов А.В. обратился в суд с иском к Турченко И.Л. о признании недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: , кадастровый №, заключенного между Шевкуновым А.В. и Турченко И.Л., а также договора от ДД.ММ.ГГГГ переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , применении последствий недействительности сделок. В обосновании иска ссылается на безденежность указанных договоров, неполучении денежных средств в размере 8 000 000 рублей, на понятийное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Турченко И.Л., Кузнецовым С.М., Шевкуновым А.В., из которого следует, что здание передано в залог до получения и полного расчета за строительные материалы. Истец указал, что Кузнецов С.М. не получил инертных строительных материалов. По смыслу понятийного соглашения передача здания является временной и формальной. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считает притворной сделкой, так как воля сторон была направлена на заключение договора залога.
С учетом уточнения исковых требований (том 2 л.д. 78) истец просит:
- Признать письменную расписку (без указания даты) к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о получении Шевкуновым А.В. от Турченко И.Л. денежных средств в размере 8 000 000 рублей безденежной.
- Признать безденежным положение договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания по адресу: , назначение: нежилое здание, двухэтажное, площадь 339,8 кв.м., кадастровый №, заключенного между Шевкуновым А.В. и Турченко И.Л., об уплате Покупателем (Турченко И.Л.) Продавцу (Шевкунову А.В.) денежных средств до подписания договора.
- Признать безденежным положение акта приёма - передачи к договору договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном расчёте между Шевкуновым А.В. и Турченко И.Л..
- Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости в виде нежилого здания по адресу: , кадастровый № (с актом приёма - передачи к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Шевкуновым А.В. и Турченко И.Л.
- Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, адрес: (с актом приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору переуступки права аренды земельного участка), заключенный между Шевкуновым А.В. и Турченко И.Л..
- Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: кадастровый №, к Турченко И.Л., произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ № регистрации №
- Признать недействительной государственную регистрацию договора переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером № (адрес: ) к Турченко И.Л., произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ за № регистрации №
- Прекратить право собственности Турченко И.Л. на объект недвижимости в виде нежилого здания, расположенного по адресу: , кадастровый №.
- Восстановить в ЕГРН право собственности Шевкунова А.В. на объект недвижимости в виде нежилого здания, расположенного по адресу: , кадастровый № (с залогом имущества).
- Прекратить право аренды Турченко И.Л. на земельный участок с кадастровым номером № (адрес:
- Восстановить в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № (адрес: запись о праве аренды в пользу Шевкунова А.В.
Ответчик Кузнецова А.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит:
- Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого здания по адресу: , кадастровый №, заключенный между Кузнецовой А.А. и Шевкуновым А.В.,
- Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, уступки права аренды земельного участка по адресу: , заключенный между Кузнецовой А.А. и Шевкуновым А.В.
- Применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение, возвратить в собственность Кузнецовой А.А. нежилое здание по адресу: , назначение: нежилое здание, двухэтажное, площадь 339, 8 кв. м, кадастровый №, и право аренды земельного участка по адресу:
В судебном заседании истец Шевкунов А.В. поддержал исковые требования по первоначальному иску, исковые требования по встречному иску признал. Суду пояснил, что встречался с Турченко всего один раз в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, когда подписывал договор купли-продажи здания, договор переуступки, акт приема передачи. Но расписку от ДД.ММ.ГГГГ Шевкунов не подписывал, денег не получал, считает, что расписка квалифицированно подделана, несмотря на заключение экспертов. В МФЦ присутствовали Шевкунов, Турченко и Кузнецов. Изначально по просьбе Кузнецова из-за его тяжелого финансового положения, оформил на себя здание, чтобы оно не ушло за долги. Сделку провели безденежно, с Кузнецовой Шевкунов лично не общался. Здание не получал, им не пользовался. В здании был один раз, когда в здании кто-то вскрыл заднюю дверь и участковый позвонил по телефонам на здании, Кузнецов сказал, что участковый просил приехать собственника. Но так как ничего не украли, в полицию по данному факту заявление не писали. Пояснил, что от него за здание деньги не получали ни Кузнецова, ни Кузнецов. Турченко нашел Кузнецов. Но деньги от Турченко не были получены.
В судебном заседании ответчик Турченко И.Л., действующий также как директор третьего лица ООО «Николо-Березовское», не признал исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску. Суду пояснил, что все свои обязательства перед Кузнецовым и Шевкуновым он выполнил. С Кузнецовым С.М. знакомы с ДД.ММ.ГГГГ. Турченко поставлял Кузнецову С.М. инертные строительные материалы (ПГС, песок и другое). С ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов неоднократно предлагал приобрести у него данное здание. При подписании понятийного соглашения Турченко И.Л. узнал, что собственником здания является Шевкунов, поэтому настоял, чтобы договор был подписан с собственником. Понятийное соглашение должно было перерасти в отдельный договор. При подписании понятийного соглашения Шевкунова не было. Понятийное соглашение не считает юридическим документом. Также в ходе судебного заседания пояснял, что понятийное соглашение подписал не читая. Ни о каком залоге здания речь не велась. Зданием с Турченко не рассчитывались. Должен был быть денежный расчет за поставленные материалы до ДД.ММ.ГГГГ. При этом при расчете в течение двух недель была одна цена, при расчете позже – другая. 8 млн. рублей за здание переданы наличными, это подтверждается распиской. На вопросы пояснил, что расписка о передаче денег только такая, к договору от ДД.ММ.ГГГГ, что является опиской, так как других договоров у Турченко с Шевкуновым не было, ранее не был с ним знаком. До ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова были задолженности по оплате поставок строительных материалов, но все, что было до ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов выполнил. Поставка инертных материалов была даже после окончания навигации, Турченко арендовал три теплохода, чтобы поставить строительные материалы Кузнецову. На вопросы пояснил, что к Кузнецову устно обращался за погашением задолженности, которая составляет 4 835 430 рублей по актам поставки. Не отрицал, что является недропользователем, поэтому переданная Кузнецову по актам продукция числится на складе ООО «Николо-Березовское».
В судебном заседании представитель ответчика Турченко И.Л. - Мухаметзянов И.З., действующий по доверенности, не признал исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску. В обосновании правовой позиции указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Шевкуновым и Турченко был заключен договор купли-продажи нежилого 2-х этажного здания, расположенного по адресу: . Денежные средства в размере 8 млн.рублей были переданы истцу в полном объеме, об этом свидетельствует: акт приема-передачи, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные обеими сторонами: и истцом и ответчиком. После передачи денег истцом была подписана расписка, где указано, что расчет произведен полностью, согласно договору истец претензий не имеет, в расписке стоит подпись Шевкунова, есть доказательства о том, что это его подпись, попытки доказать, что расписка не имеет никакого отношения безосновательны, т.к. у них никаких отношений за год до этого с Турченко не было. Они не были знакомы, отнесение этой суммы относится именно к этой сделке. В подтверждение возможности внести оплату наличными денежными средствами в размере 8 млн.рублей, в материалы дела была приобщена справка 2НДФЛ о доходах Турченко. Требование об оплате наличными было предъявлено именно со стороны Шевкунова при заключении с ним купли-продажи этого нежилого здания, возможно уже тогда они с Кузнецовым продумывали план, согласно которому, получив денежные средства наличными- будут оспаривать сделку, как безденежную. Указанный договор прошел государственную регистрацию, установленную ст.ст. 551, 558 ГК РФ. Перечисленные документы необходимо считать допустимыми доказательствами факта оплаты по договору. Ранее истец уже обращался в Сарапульский районный суд Удмуртии с исковым заявлением к Турченко о взыскании денежных средств в размере 8 млн.рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в производстве Сарапульского суда находилось гражданское дело №. Где истцом высказывалась иная правовая позиция относительно правовой природы сделки от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе истцом не оспаривался факт заключении договора, а были лишь предъявлены требования о взыскании денежных средств. Судебной почерковедческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделан однозначный вывод: подпись принадлежит Шевкунову А.В. Производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от своих исковых требований, определение вступило в законную силу. Истцу не удалось доказать правомерность своих исковых требований, и это связано с подачей искового заявления в Нефтекамский городской суд. Этим и объясняется смена правовой позиции истца, что в соответствии со ст.10 ГК РФ может быть расценено как злоупотребление своими правами. Доводы истца и ответчиков считает несостоятельными, ничем не подтвержденными, характеризующими мошенническую природу сделки всей группы. С предложением о продаже здания выступил Кузнецов. Турченко должен был поставить материалы. Турченко в ходе обсуждения условий с Кузнецовым, выяснил, что здание не принадлежит Кузнецову, Турченко самостоятельно осуществил сделку и оплатил ее. Все эти доводы, что понятийное соглашение изготовлено юристом Новиковой или принесено самим Турченко оспариваются. Нет никаких доказательств, что это понятийное соглашение принес именно Турченко. Доводы истца о том, что сторонами имелся ввиду залог недвижимости с целью обеспечения исполнения обязательств по понятийному соглашению несостоятельны и ничем не подтверждены. Требования о государственной регистрации ипотеки истцом и третьим лицом не были соблюдены. Гражданский кодекс РФ не содержит даже понятия “понятийное соглашение”, никак не регламентирует данный вид сделки, соглашения о намерении. Как указывает истец - это соглашение о намерениях сотрудничать, но не в сфере купли-продажи нежилого здания, что является предметом настоящего спора, а в сфере предпринимательской: поставки инертных материалов. Но сторонами истца или третьего лица по данному понятийному соглашению ни разу не предъявлялись к исполнению и претензий о его исполнении не поступали, что свидетельствует о том, что данное соглашение подписано формально. В вводной части понятийного соглашения даже не указаны данные Шевкунова, как стороны данного соглашения, его подпись появляется позднее и возможно только для того, чтобы предъявить это незаконное требование в суд. По встречному иску, который был предъявлен Кузнецовой Алевтиной к Кузнецову, указал, что ее воля была на сохранении сделки безденежной была сохранена. Если обратиться к ст. 166 ГК РФ в п.2 сказано, стороной, которой из поведения явствует воля сохранить природу сделки, не вправе оспаривать сделку по основаниям, о которых сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Этого достаточно, чтобы отказать в удовлетворении иска, такая схема должна стать предметом обсуждения непосредственно следственными органами. В п.5 ст.166 ГК РФ сказано о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающийся на ее недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Поведение указанных лиц давало основание Турченко полагаться на действительность сделки. Судебный процесс для него был нелогичен с процессуальной точки зрения.
В судебном заседании представитель ответчика Турченко И.Л. - Новикова Л.Т., действующая по доверенности, не признала исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску. Суду пояснил, что не является риелтором, текст понятийного соглашения она не составляла.
В судебном заседании ответчик Кузнецов С.М. признал исковые требования по первоначальному иску, в части признания недействительными сделок от ДД.ММ.ГГГГ, и признал требования по встречному иску. Просил суд удовлетворить исковые требования в части признания недействительными сделок и признать на здание право собственности и на земельный участок право аренды за Кузнецовой А.А. Суду пояснил, что до заключения данной сделки Турченко вел себя порядочно, у них были доверительные отношения. Это здание до Турченко хотел купить Хатмуллин за 12 млн. рублей, но Новикова Лиана помешала данной сделке. Потом Новикова Лиана выставляла данное здание за 6 млн.рублей. На вопросы представителя Турченко пояснил, что они не обращались в суд, так как договаривались, что поставки инертных материалов будут в другой сезон. Потом прошла одна навигация, вторая, Кузнецов понял, что поставок не будет. По поводу экспертизы подлинности подписи Шевкунова, считает, что экспертизу провел неквалифицированный эксперт. Расчета наличными между Турченко и Шевкуновым не было. Обстоятельства написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ему не известны. Понятийное соглашение готовила Новикова Лиана, в МФЦ принес Турченко, неделю до этого с Турченко корректировали ценники. Экземпляр понятийного соглашения Шевкунов подписал в МФЦ, а свой экземпляр Турченко забрал неподписанным, так как было много бумаг. Договор купли-продажи между Кузнецовой и Шевкуновым подписал Кузнецов по доверенности, нужно было временно перекинуть здание, чтобы потом получить деньги и рассчитаться с долгами. Шевкунову фактически не передавали здание, на здании всегда до ДД.ММ.ГГГГ висели телефоны Кузнецова о продаже здания. Потом банеры с телефонами Кузнецова снял Турченко.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Кузнецова А.А. и истец по встречному иску не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, встречный иск поддерживает, просит рассмотреть дело с участием ее представителя Антоновой О.А.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кузнецовой А.А.– Антонова О.А., действующая по ордеру и доверенности, также действующая как представитель ответчика Кузнецова С.М. по ордеру, первоначальный иск Шевкунова А.В. признала в части признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поддержала заявленные Кузнецовой А.А. встречные исковые требования. В обосновании своей позиции указала, что недействительность сделки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается текстом понятийного соглашения. Согласно текста данного понятийного соглашения становится понятно, что никакой сделки купли-продажи не заключалось между Турченко и Шевкуновым, сделка была заключена для прикрытия сделки залога. Из понятийного соглашения четко понятно, что Турченко обязуется поставить на 8 млн инертные материалы, Кузнецов обязуется эти материалы оплатить, но Турченко опасается, что оплаты не будет, он и становится собственником здания. Предоставлены многочисленные акты, о том, что Турченко все же Кузнецову предоставил на 4 с лишним миллиона рублей материалов, но по итогу Турченко заявил, что весь материал Кузнецова лежит на складе ООО «Николо-Березовское». Юридических последствий сделка не повлекла, Шевкунов встречные требования признает в полном объеме, денежных средств не передавал, так как их у него никогда не было. Никаких правовых последствий от совершения данных сделок не произошло: в собственность ему это здание не отошло, не владел, не распоряжался, единственный раз заплатил налог, денежными средствами, которые предоставил Кузнецов. То, что сделка прошла государственную регистрацию, не препятствует признанию ее недействительной на основании п.1 ст. 166 ГК РФ.
Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Представитель ответчика Идиятуллина М.В., действующая по доверенности, направила ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Управления Росреестра по РБ, Администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Свидетель Кирьянов М.И., опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика Турченко И.Л., суду пояснил, что работает в Нижнекамском районе водных путей и судоходства – филиале ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность капитана, первого помощника механика теплохода «Створ». Теплоход находился в аренде Турченко. По его поручению № свидетель подъезжал к берегу с баржей, где его ждал Кузнецов. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов был клиентом-получателем груза. Груз - это инертные строительные материалы (ПГС и другое). С Кузнецовым обмеривали груз, часто Кузнецов пытался обмерить груз в меньшую сторону, уменьшить тоннаж. Суду пояснил, что представленные ему на обозрение акты № подписывал свидетель и Кузнецов в графе клиент, подписи ставил при нем. В актах указано количество привезенного груза. В других актах были подписи работников других теплоходов. На вопросы пояснил, что до этого периода также поставлял Кузнецову инертные материалы, о расчетах свидетель с Турченко не говорил. Денежных расчетов между свидетелем и Кузнецовым не было. Отгрузки были не только Кузнецову, но и другим клиентам.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Как следует из материалов дела, нежилое здание по адресу: , назначение: нежилое здание, двухэтажное, площадь 339,8 кв. м, кадастровый №, приобретено Хаматнуровым Д.Р. у Кузнецовой А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость здания составляла 9 870 000 рублей. Договор купли-продажи от имени Кузнецовой А.А. подписан Кузнецовым С.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее нежилое здание по адресу: , назначение: нежилое здание, двухэтажное, площадь 339,8 кв. м, кадастровый №, приобретено Кузнецовой А.А. у Хаматнурова Д.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость здания составляла 9 870 000 рублей. Договор купли-продажи от имени Кузнецовой А.А. подписан Кузнецовым С.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Также Кузнецовой А.А. на основании договору уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало право аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: . Договор уступки права требования от имени Кузнецовой А.А. также подписан Кузнецовым С.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. К договору уступки права аренды составлен акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что земельный участок находится в пределах городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан, государственная собственность на данный земельный участок не разграничена.
Законом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№-з внесены изменения в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан". Исходя из указанных изменений, органы государственной власти Республики Башкортостан, в частности, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, осуществляет полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления». Поскольку право распоряжения данными земельными участками передано Министерству земельных и имущественных отношений по РБ, оно было привлечено судом в качестве соответчика по данному гражданскому делу.
Нежилое здание по адресу: кадастровый №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Кузнецовой А.А. передано Шевкунову А.В.. Стоимость здания в договоре указана как 9 870 000 рублей. Указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор купли-продажи от имени Кузнецовой А.А. подписан Кузнецовым С.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка в получении денежных средств от Шевкунова А.В. Кузнецовой А.А. или ее представителем Кузнецовым С.М. в материалы регистрационного дела не представлялась. Также не представлена и суду.
По договору уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГШевкунову А.В. передано право аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Б.
Материалами дела подтверждено, что между Шевкуновым А.В. и Турченко И.Л.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного здания, цена указана в размере 8 000 000 рублей. В договоре купли-продажи указано, что расчет произведен полностью до подписания договора. К указанному договору составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о передаче здания и о полном расчете между сторонами.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Шевкуновым А.В. и Турченко И.Л. заключен договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , подписан акт приема-передачи к договору переуступки.
Право собственности Турченко И.Л. на здание и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов регистрационного дела следует, что Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на здание объявлен запрет на отчуждение и на совершение регистрационных действий. Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены.
Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению Турченко И.Л. установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 913 000 рублей.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая состоявшиеся судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствовалась ст. 170 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходила из того, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.М. и Турченко И.Л. было подписано понятийное соглашение, в котором в п.1 оговорено следующее: «Стороны исходят из того, что их интересам соответствует сотрудничество в области поставок инертных строительных материалов на сумму 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей»; в п.3 указано: «Гражданин Кузнецов С. обязуется передать в собственность гражданину Турченко И.Л. нежилое здание адресу: , а также произвести переуступку прав аренды земельного участка под выше указанным зданием, которое принадлежит Шевкунову А.В.»; в п.5 установлено: «После полного расчета за поставленную песчано-гравийную продукцию гр. Турченко И.Л. обязуется возвратить в собственность нежилое здание по адресу: , а также произвести переуступку прав аренды земельного участка под вышеуказанным зданием, которое оформлено ДД.ММ.ГГГГ договором купли - продажи между Турченко И.Л. и Шевкуновым А.В.».
В судебном заседании Турченко И.Л. и его представители не отрицали подписание данного понятийного соглашения между ним и Кузнецовым С.М. Довод Турченко И.Л. об отсутствии в понятийном соглашении подписи Шевкунова А.В. не свидетельствует о недействительности соглашения между Турченко И.Л. и Кузнецовым С.М. Вместе с тем, из представленного суду понятийного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Турченко И.Л., Кузнецова С.М. и Шевкунова А.В. следует, что Шевкунов А.В. был осведомлен о сущности и намерениях Турченко И.Л. и Кузнецова С.М.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
Суд приходит к выводу, что содержанием понятийного соглашения, показаниями лиц, участвующих в деле, подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Турченко И.Л., заключая договор купли-продажи здания и договор переуступки права аренды земельного участка, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, а именно, заключения договора поставки строительных инертных материалов между Турченко И.Л. и Кузнецовым С.М. с обеспечением условия оплаты поставки залогом здания и права аренды земельного участка. Следовательно, установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.
Из предоставленного Турченко И.Л. акта сверки поставленных материалов следует, что Турченко И.Л. указывает о поставке материалов на сумму 4 835 430 рублей. То есть на установленную понятийным соглашением сумму в размере 8 000 000 рублей поставка материалов Турченко И.Л. не осуществлялась. При этом оценивая предоставленные ответчиком Турченко И.Л. акты, суд приходит к выводу, что данные акты не свидетельствуют о передаче именно Турченко И.Л. или юридическим лицом ООО «Николо-Березовское», где Турченко И.Л. являлся директором, строительных инертных материалов. Также представленными актами не подтверждено получение материалов и полученный объем материалов Кузнецовым С.М.
Оценивая показания свидетеля Кирьянова с учетом положений ст. 60 ГПК РФ об относимости доказательств (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами), суд приходит к выводу, что показания свидетеля Кирьянова о том, что акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть часть представленных суду актов получения груза, подписаны Кузнецовым С.М. в присутствии свидетеля, не может быть доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору поставки Турченко И.Л. на установленную понятийным соглашением сумму 8 000 000 рублей.
Указанное свидетельствует о неисполнении обязательств Турченко И.Л. по сделке о поставке строительных материалов с обеспечением оплаты со стороны Кузнецова С.М. за поставленные материалы, залогом здания и права аренды.
Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Из обстоятельств дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что приобретение Турченко И.Л. спорного здания и права аренды земельного участка под ним обсуждалось с ДД.ММ.ГГГГ (как указал Турченко И.Л. в судебном заседании) с Кузнецовым С.М., который не являлся собственником здания. При этом независимо от того, кто являлся титульным собственником здания Кузнецова А.А. или Шевкунов А.В., их интересы по распоряжению зданием и правом аренды осуществлял Кузнецов С.М. Также Турченко И.Л. при достаточной степени осмотрительности мог установить и убедиться о действительности приобретения здания Шевкуновым А.В. Также при определении степени осмотрительности суд принимает во внимание, что Кузнецова А.А. являлась собственником спорного здания в ДД.ММ.ГГГГ, потом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Шевкунов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее трех месяцев каждый.
Суд приходит к выводу, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права Шевкунова А.В. на отчуждение спорного имущества.
Довод ответчика Турченко И.Л. о передаче денежных средств в размере 8 000 000 рублей не подтвержден надлежащими доказательствами. Оценивая предоставленную суду расписку к договору от ДД.ММ.ГГГГ о получении Шевкуновым А.В. от Турченко И.Л. денежных средств в размере 8 000 000 рублей, суд принимает во внимание несоответствие даты договора, к которому данная расписка составлена. Также данная расписка не была приобщена к материалам дела, переданным в МФЦ в Управление Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в судебном заседании стороны не отрицали, что Шевкунов А.В. и Турченко И.Л. впервые встретились ДД.ММ.ГГГГ в здании МФЦ, также стороны не отрицали, что в здании МФЦ денежные средства ими не передавались. Поэтому является несостоятельным довод ответчика о том, что денежные средства были переданы Турченко И.Л. Шевкунову А.В. до подписания договора купли-продажи.
В судебном заседании Турченко И.Л. и его представители не представили пояснений при каких обстоятельствах были переданы денежные средства до подписания договора и при каких обстоятельствах была составлена расписка о получении Шевкуновым А.В. денежных средств в размере 8 000 000 рублей. Шевкунов А.В. в судебном заседании факт подписания расписки о получении 8 000 000 рублей и факт получения 8 000 000 рублей отрицал.
При этом предоставленные суду доказательства в виде справок о доходах по форме 2-НДФЛ о наличии у Турченко И.Л. в течение ДД.ММ.ГГГГ годов дохода, превышающего 8 000 000 рублей, не свидетельствуют о наличии у него ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы наличными денежными средствами и передаче ее Шевкунову А.В.
Как следует из материалов дела, Шевкунов А.В. обращался в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Турченко И.Л. денежных средств на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания по адресу:
В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи в расписке к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шевкуновым А.В. Экспертиза проведена экспертом Автономной некоммерческой организации «ПрофЭксперт». Эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Шевкунова А.В. в указанной расписке выполнена самим Шевкуновым А.В.
Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в связи с отказом истца от иска.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, указанному заключению эксперта оценка судом не была дана в связи с отказом истца от иска, поэтому данное заключение эксперта не может быть принято судом как установленное судебным актом обстоятельство при рассмотрении данного гражданского дела.
Вместе с тем, вопреки доводам представителей Турченко И.Л., доводы, изложенные в исковом заявлении Шевкунова А.В. с дополнением, поданными в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики, и доводы, изложенные в данном исковом заявлении и уточнении к нему, являются идентичными. Поэтому факт подачи данного искового заявления, вопреки доводам представителя Турченко И.Л., является способом защиты нарушенного права и не может быть расценен судом как злоупотребление правом.
Также и правовая позиция сторон при опросе по уголовному делу № (Турченко И.Л. в качестве свидетеля, Кузнецов С.М. в качестве обвиняемого) соответствует доводам, указанным при рассмотрении данного гражданского дела, что следует из протокола судебных заседаний по уголовному делу №, рассмотренному Нефтекамским городским судом РБ.
Судом установлено, что ответчиком Турченко И.Л. не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Соответственно, суд приходит к выводу, что приобретатель Турченко И.Л. не является добросовестным.
Довод об указании факта передачи денежных средств в договоре купли-продажи и акте приема-передачи, расписке в данном случае, не являются доказательствами передачи денег и возмездности сделки.
Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Вопреки доводам представителя ответчика Турченко И.Л., наличие государственной регистрации перехода права не является безусловным доказательством совершенного расчета между продавцом и покупателем, и безусловным доказательством действительности сделки.
Суд приходит к выводу признать безденежными письменную расписку (без указания даты) к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о получении Шевкуновым А.В. от Турченко И.Л. денежных средств в размере 8 000 000 рублей, положение договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, расположенного по адресу: кадастровый №, заключенного между Шевкуновым А.В. и Турченко И.Л., об уплате Покупателем (Турченко И.Л.) Продавцу (Шевкунову А.В.) денежных средств до подписания договора, положение акта приёма - передачи к договору договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном расчёте между Шевкуновым А.В. и Турченко И.Л.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Учитывая то, что договоры приобретения и отчуждения здания и права аренды лично Кузнецовой А.А. не подписывались, а заключены от ее имени действующим по доверенности Кузнецовым С.М., суд приходит к выводу, что являются необоснованными доводы ответчика Турченко И.Л. и его представителей о недобросовестности поведения Кузнецовой А.А. при подаче встречного иска, поэтому отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании п.2, 5 ст.166 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика Мухаметзянова И.З. об отсутствии полномочий на подачу встречного иска, опровергаются нотариально удостоверенной доверенностью (полномочия на подписание и подачу иска в доверенности указаны), выданной Кузнецовой А.А. Кузнецову С.М. Участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица Кузнецов С.М., просил принять данное встречное исковое заявление Кузнецовой А.А.
Из ч.3 ст. 40 ГПК РФ следует, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Соответственно, определения суда о привлечении соответчиков и принятии встречного искового заявления не подлежат обжалованию, и возврат уже принятого к производству суда встречного искового заявления противоречит положениям ст. 133, 135, 138 ГПК РФ.
Из содержания встречного искового заявления Кузнецовой А.А. следовало, что удовлетворение встречного иска исключало удовлетворение первоначального, поскольку Шевкунов А.В. о признании права собственности на здание и право аренды за ним, а Кузнецова А.А. просила восстановить в ЕГРН ее права.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщена нотариально удостоверенная доверенность Кузнецовой А.А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) на Антонову О.А. , по ходатайству которой приобщены также: квитанция об оплате государственной пошлины, встречное исковое заявление с указанием СНИЛС и ИНН Кузнецовой А.А. (для устранения указанного представителем Турченко И.Л. – Мухаметзяновым И.З. в судебном заседании недостатка положений ст.131 ГПК РФ), подписанное Кузнецовой А.А. лично, заявление Кузнецовой А.А. о рассмотрении дела без ее участия, где также указано, что уточненные исковые требования она поддерживает в полном объеме, ее интересы будет поддерживать адвокат Антонова О.А.
Указанные документы свидетельствуют об одобрении Кузнецовой А.А. действий своего представителя Кузнецова С.М. и адвоката Антоновой О.А. по предъявлению встречного иска, руководствуясь положениями ст. 183 ГК РФ.
Исходя из положений п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Вместе с тем, из представленных доказательств, пояснения сторон, содержания понятийного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии других надлежаще оформленных доказательств передачи от Турченко И.Л. Кузнецову С.М. инертных строительных материалов, суд приходит к выводу, что условия договора поставки строительных материалов предусматривали поставку строительных инертных материалов и их оплату до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в установленный срок обязательства Турченко И.Л. не исполнены.
Поскольку срок поставке и залога был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, договор в указанной части не исполнен, у суда отсутствуют основания для применения положений о залоге к притворной сделке купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ и договору переуступки права аренды.
Суд приходит к выводу применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение:
Прекратить право собственности Турченко И.Л. на объект недвижимости нежилое здание по адресу: кадастровый №.
Прекратить право аренды Турченко И.Л. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу:
Восстановить в ЕГРН право собственности Кузнецовой А.А. на объект недвижимости нежилое здание по адресу: , кадастровый №.
Восстановить в ЕГРН право аренды Кузнецовой А.А. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шевкунова А.В. (СНИЛС №) к Турченко И.Л. (СНИЛС №), Кузнецовой А.А. (СНИЛС №), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Кузнецову С.М. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОУФМС России по РБ в ) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.
Встречное исковое заявление Кузнецовой А.А. (СНИЛС №) к Шевкунову А.В. (СНИЛС №), Турченко И.Л. (СНИЛС №), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Кузнецову С.М. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОУФМС России по РБ в ) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.
Признать недействительными:
договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания по адресу: , кадастровый №,
договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права аренды земельного участка по адресу: , кадастровый №, заключенные между Кузнецовой А.А. и Шевкуновым А.В.;
договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания по адресу: , кадастровый № (с актом приёма - передачи к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ),
договор от ДД.ММ.ГГГГ переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (с актом приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору переуступки права аренды земельного участка), заключенные между Шевкуновым А.В. и Турченко И.Л..
Признать безденежными
-письменную расписку (без указания даты) к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о получении Шевкуновым А.В. от Турченко И.Л. денежных средств в размере 8 000 000 рублей,
-положение договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, расположенного по адресу: , кадастровый №, заключенного между Шевкуновым А.В. и Турченко И.Л., об уплате Покупателем (Турченко И.Л.) Продавцу (Шевкунову А.В.) денежных средств до подписания договора,
-положение акта приёма - передачи к договору договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном расчёте между Шевкуновым А.В. и Турченко И.Л..
Применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение:
Прекратить право собственности Турченко И.Л. (СНИЛС №) на объект недвижимости нежилое здание по адресу: , кадастровый №.
Прекратить право аренды Турченко И.Л. (СНИЛС №) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: .
Восстановить в ЕГРН право собственности Кузнецовой А.А. (СНИЛС №) на объект недвижимости нежилое здание по адресу: , кадастровый №.
Восстановить в ЕГРН право аренды Кузнецовой А.А. (СНИЛС №) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: .
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А.Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова
