Дело № 2-1803/2022
УИД 03RS0013-01-2022-002682-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Д.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
у с т а н о в и л:
Черепанов Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением Серовой М.П. и Chery T11 TIGGO государственный регистрационный знак № под управлением Рахматуллина А.А.
В результате ДТП пассажирка автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №ФИО12. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.
Риск гражданской ответственности Рахматуллина А.А. был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец приходится супругом погибшей ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку в предоставлении страхового возмещения страховщик отказал, Черепанов Д.А. за защитой своих прав обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Черепанова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Указанное решение Финансового уполномоченного было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку страховщиком был нарушен установленный законом срок предоставления страхового возмещения, Черепанов Д.А. обратился к Финансового уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей.
Истец Черепанов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Харитоненко С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» Зубаиров Л.В. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку решение исполнено в срок, оснований для взыскания неустойки не имеется. Дополнительно пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением Серовой М.П. и Chery T11 TIGGO государственный регистрационный знак № под управлением Рахматуллина А.А.
В результате ДТП пассажирка автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №ФИО14. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.
Риск гражданской ответственности Рахматуллина А.А. был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец приходится супругом погибшей ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения.
Черепанов Д.А. за защитой своих прав обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № от 09 ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Черепанова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Указанное решение Финансового уполномоченного было исполнено страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителем в САО «ВСК» было направлено заявление о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» известило письмом об отказе в удовлетворении требований.
Черепанов Д.А. обратился к Финансового уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, поскольку решение № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу.
Между тем, установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязанности по предоставлению Черепанову Д.А. в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением установленных законом сроков предоставления страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Само по себе ограничение законом размера неустойки в данном случае не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока представления страхового возмещения, поскольку истцом заявлен иной период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Черепанова Д.А. исковых требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение установленного законом срока представления страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.
Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.
При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения (в том числе, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленными суммами неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 41-КГ18-27).
С учетом объема нарушенного САО «ВСК» обязательства (475 000 руб.) взыскание с страховщика в пользу Черепанова Д.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней) в размере 500 000 руб. (то есть, более чем по 3 900 руб. в день) явно выше тех возможных убытков, которые Черепанов Д.А. мог бы понести вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств перед ним по спорному договору ОСАГО, и, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления САО «ВСК» о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, учитывая мотивированное ходатайство САО «ВСК» об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательства, период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств (126 дней), объем нарушенного обязательства, отсутствие относимых и допустимых доказательств наступления для Черепановым Д.А. каких-либо негативных последствий неисполнения САО «ВСК» в течение указанного времени обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию с САО «ВСК» в пользу Черепанова Д.А. неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить неустойку до 100 000 руб.
Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.
Вместе с тем, суд находит обоснованным довод представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.
Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, Черепанов Д.А. ссылается на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения Финансового уполномоченного) ответчиком осуществлена выплата. Учитывая, что исковое заявление не содержит оснований позволяющих уставить факт несения моральный страданий, отсутствие самого истца в судебном заседании, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дел данной категории споров, учитывая требования разумности и справедливости, а также заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности заявленной к возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о возмещении Черепанову Д.А. за счет САО «ВСК» указанных расходов в размере 15 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.
Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Черепанова Д.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителе й финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Черепанова Д.А. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Р.М. Валеева
Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.
