РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 мая 2018 г. г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Наумовой Е.А.,
при секретаре Верзилиной М.И.,
с участием истца Пискунова Максима Александровича,
представителя ответчика ООО «Назаровская Сельхозтехника» Любавина А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Максима Александровича к ООО «Назаровская Сельхозтехника» о взыскании оплаты учебного отпуска, компенсации за нарушение установленного срока оплаты дополнительного отпуска, компенсации морального вреда и судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Пискунов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Назаровская Сельхозтехника» о взыскании оплаты учебного отпуска, компенсации за нарушение установленного срока оплаты дополнительного отпуска, компенсации морального вреда и судебных издержек. Требования мотивировал тем, что с 25.07.2011 является работником ООО «Назаровская Сельхозтехника», с 2011 по 2015 проходил обучение в Ачинском филиале ФГБОУ «Красноярский государственный аграрный университет. Обучение осуществлялось по заочной форме обучения, образование истец получал впервые. Об обучении истец поставил в известность работодателя, который сообщил, что будет предоставляться и оплачиваться учебный отпуск. Осенью 2011 года истцу был выплачен аванс и предоставлен дополнительный отпуск, однако после истечение времени работодатель сообщил, что не будет предоставлять дополнительные отпуска и их оплачивать, а если истец обратиться в прокуратуру, буде уволен вместе с отцом. Истец обучался до 03 мая 2015 года, был вынужден использовать отпуска без сохранения заработной платы и очередные отпуска для обучения. Считает действия работодателя незаконными, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате учебных отпусков за весь период обучения, компенсацию за нарушение установленного срока предоставления дополнительного отпуска, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном разбирательстве истец настаивал на требованиях, пояснил, что при трудоустройстве директор не возражал предоставлять ему учебные отпуска, на первую промежуточную сессию он, Пискунов М.А. написал заявление о предоставлении учебного отпуска, только после сессии узнал, что ему отказались оплачивать. Остальные периоды ему приходилось писать заявление на предоставление очередного отпуска и, если было недостаточно, то отпуска без сохранения заработной платы. Не обращался с иском в связи с тем, что не знал о своем праве, а также по причине того, что боялся увольнения. У ответчика работал и его отец, работодатель мог уволить и его отца. По его расчету работодатель ему должен 242187,08 рублей без НДФЛ за весь период обучения. Просил восстановить ему срок для обращения в суд по причине юридической неграмотности, а также признать уважительной ту причину, что не знал, что работодатель действует незаконно.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, просил применить срок, о нарушении своего права истец знал в период обучения, каких-либо требований не предъявлял, самостоятельно писал заявления о предоставлении отпусков, следовательно срок пропустил. Уважительных причин истец не заявляет. Просил применить последствия пропуска срока за защитой нарушенного права, в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, оснований для восстановления срока судом не установлено, истцом не названо.
В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
На основании части 1 статьи 173 ТК РФ ( в ред. от 18.07.2011 г. – на дату начала обучения истца) работникам, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней.
Согласно части 1 ст. 173 ТК РФ в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:
прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);
прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.
Согласно частям 1 и 4 статьи 17 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", лицам, успешно обучающимся в имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам, по месту их работы предоставляются дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы, начисляемой в порядке, установленном для ежегодных отпусков (часть 1).
Статьей 177 ТК РФ определено, что гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.
Судомустановлены следующие юридически значимые обстоятельства:
- 25.07.2011 между Пискуновым М.А. и ООО «Назаровская Сельхозтехника» в лице директора ФИО4 заключен трудовой договор на неопределенный срок № с ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55)
- Пискунов М.А. обучался в Ачинском филиале ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, находился на экзаменационных сессиях:
2011-2012: 3 курс 5 семестр с 03.10.2011 по 27.10.2011; 3 курс 6 семестр с 01.03.2012 по 25.03.2012;
2012-2013: 4 курс 7 семестр с 08.10.2012 по 01.11.2012; 4 курс 8 семестр с 04.03.2013 по 28.03.2013,
2013-2014: 5 курс 9 семестр с 07.10.2013 по 31.10.2013; 5 курс 10 семестр с 03.02.2014 по 27.02.2014;
2014-2015: 6 курс 11 семестр с 06.10.2014 по 30.10.2014; 6 курс 12 семестр с 12.01.2015 по 03.05.2015 (л.д.8)
- 15.05.2015 истцу выдан диплом специалиста № (л.д.9).
- приказом от 03.10.2011 Пискунову М.А. предоставлен учебный отпуск на основании заявления и справки – вызова № (л.д.56-57), на приказе указана резолюция директора «Действие приказа от 03.10.2011 отменить, предоставить отпуск без содержания (л.д.64-65)
- приказом от 27.02.2012 истцу с 29.02.2012 по 24.03.2012 предоставлен очередной отпуск на основании заявления от 27.02.2012 (л.д.66-67);
- приказом от 03.10.2012 истцу предоставлен очередной основной отпуск на 14 календарных дней с 03.10.2012 по 21.10.2012 на основании личного заявления (л.д.68-69):
- приказом от 18.10.2012 истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 11 календарных дней с 22.10.2012 по 01.11.2012 на основании личного заявления, в котором имеется указание на причину - учеба (л.д.70-71);
- приказом от 04.03.2013 истцу предоставлен очередной основной отпуск на 25 календарных дней с 04.03.2013 по 29.03.2013 (л.д.72)
- приказом от 02.10.2013 истцу предоставлен очередной основной отпуск на 14 календарных дней с 07.10.2013 по 20.10.2013 на основании личного заявления (л.д.73-74);
- приказом от 30.01.2014 истцу предоставлен очередной основной отпуск на 22 календарных дня с 03.02.2014 по 25.02.2014 на основании личного заявления (л.д.75-76)
- приказом от 30.09.2014 истцу предоставлен очередной основной отпуск на 14 календарных дней с 06.10.2014 по 19.10.2014 (л.д.77);
- приказом от 12.02.2015 истцу предоставлен очередной основной отпуск на 11 календарных дней с 12.01.2015 по 22.01.2015 на основании личного заявления, в котором указано о предоставлении отпуска в связи с учебой (л.д.78-79);
- приказом от 13.04.2015 истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 календарный день с 14.04.2015 по 14.04.2015 на основании личного заявления, в котором указано на предоставление по семейным обстоятельствам (л.д.80-81);
- приказом от 22.04.2015 истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 календарный день с 23.04.2015 по 23.04.2015 на основании личного заявления, в котором указано на предоставление по семейным обстоятельствам (л.д.82-83);
- приказом от 23.04.2015 истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 календарный день с 27.04.2015 по 27.04.2015 на основании личного заявления, в котором указано на предоставление по семейным обстоятельствам (л.д.84-85).
Таким образом судом установлено, что истцу в течение всего периода учебы не предоставлялись учебные отпуска, а отпуска были предоставлены на основании личных заявлений в виде очередных основных отпусков, в виде отпусков без сохранения заработной платы, в даты, указанные на заявлениях, в остальные периоды времени истец находился на работе, в соотве6тствии с графиками сменности, полный рабочий день, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Истцом заявлено о взыскании оплаты учебных отпусков за период 2011 – май 2015 г.г.
Из материалов дела усматривается, и подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листами, заявлениями работника, что Пискунову М.А. производилось табелирование за период 2011 – 2015 исходя из режима работы, его заявлений, с учетом предоставления указанных в заявлениях либо основного отпуска с начислением отпускных за предоставленный отпуск, либо отпуска без сохранения заработной платы, без оплаты указанных в приказах календарных дней.
Судом установлено, что следует из письменных доказательств, что истца с каждым изданным приказом знакомили под роспись, в приказах отражены количество предоставленных дней отпуска либо отпуска без сохранения заработной платы, истцом ежемесячно получались расчетные листы, из которых прослеживается невыплата за учебные отпуска, замечаний, заявлений истцом работодателю не направлялось.
Приказом Центрального банка РФ N ОД-450 от 25 июня 2012 года утверждена форма расчетных листков. Приказом Центрального банка РФ N ОД-770 от 20 ноября 2012 года утвержден порядок сообщения работникам Банка России о составных частях заработной платы по формам расчетных листков. Согласно данным приказам в расчетных листках должны указываться наименования видов начислений, предусмотренных системой оплаты труда, и начислений по иным выплатам, в том числе компенсационные и стимулирующие выплаты, выплаты районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Расчетный листок, выдаваемый истцу, отвечает требованиям вышеупомянутых приказов Центрального Банка РФ и из них с очевидностью следует, что истцу начислена заработная плата за фактически отработанное время, за исключением предоставленных очередных отпусков и отпусков без сохранения заработной платы.
Как установлено судом и подтверждено истцом, он ежемесячно получал расчетные листы, видел суммы начислений, уволен был 15.08.2017, получил 15.08.2017 окончательный расчет.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Введенной в действие с 3 октября 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку истец заявляет о требованиях за период с 2011 по май 2015 г.г., то есть до внесения изменений в статью 392 ТК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, оснований для применения годичного срока на обращение в суд в данном деле у суда не имеется, поскольку истцом указано о том, что ответчиком не оплачены учебные отпуска в период нахождения истца в указанных отпусках, с октября 2011 года по май 2015 г. включительно.
Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, или наступления события, которыми определено его начало.
При установленных в суде обстоятельствах суд приходит к выводу, что Пискунов М.А., получая расчетный лист ежемесячно, по состоянию на выплату заработной платы ежемесячно знал о начислениях заработной платы за конкретное количество часов, знал о начислениях за отпуск, знал о неначислении отпускных в период предоставления отпуска без сохранения заработной платы, и, если считал, что работодатель должен был предоставить и оплатить учебный отпуск, в течение трех месяцев должен был обратиться за разрешением индивидуального трудового спора.
Следовательно, обратившись в суд 18.04.2018, Пискунов М.А. пропустил установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительных причин пропуска срока указано о том, что он не знал о своем праве, боялся увольнения, как своего, так и увольнения отца, а также является юридически неграмотным.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения трудового спора.
Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016, и в отношении правоотношений после 03.10.2016), наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается бремя доказать наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами 29.09.2011 истцом написано заявление о предоставлении ему учебного отпуска для сдачи сессии, приказом от 03.10.2011 Пискунову М.А. предоставлен учебный отпуск на основании заявления и справки – вызова №, в расчетном листе за октябрь 2011 года начислена оплата учебного отпуска (л.д.56-57), после чего на приказе указана резолюция директора «Действие приказа от 03.10.2011 отменить, предоставить отпуск без содержания», в расчетном листе за ноябрь месяц удержана сумма за учебный отпуск, (л.д.64-65), истец расчетный лист получил, знал, что ему отказано в оплате учебного отпуска, из сего суд полагает, что срок для обращения в суд за учебный отпуск за октябрь 2011 года начал течь с декабря 2011 года.
Также срок для обращения в суд в отношении неоплаты за каждый из учебных отпусков начал течь при получении расчетного листа в периоды учебных отпусков, в силу чего за май 2015 года срок начал течь с июня 2015 года, окончание срока приходится на 31.08.2015 года.
Суд полагает, что истцу достоверно было известно о нарушении его права на получение уплаты за учебные отпуска, что подтверждается его заявлением, написанным 29.09.2011, его пояснениями, что ему обещал директор производить оплату, а также тем обстоятельством, что оплата фактически не была произведена, начисленная сумма была удержана, о чем известно истца, а также тем обстоятельством, что в последующем истец писал заявления на предоставление очередного отпуска либо отпуска без сохранения заработной платы, зная, что работодатель отказался предоставлять и оплачивать. Написание первоначального заявления свидетельствует о том, что истец знал о своем праве на учебный отпуск, в связи с чем доводы истца о том, что он полагал действия работодателя правомерными не соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для восстановления срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, связанных с личностью истца, судом не установлено, пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в качестве уважительных причин юридическая неграмотность не указана, и, кроме того, истец получал высшее образование, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии неграмотности у истца.
Доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ему в судебной защите прав, суду не представлено, о наличии обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ, не указано, то обстоятельство, что истец опасался увольнения, либо работодатель мог уволить его отца, не подтверждено материалами дела, поскольку истец связан трудовыми отношениями с работодателем с 2011 года, никакой дискриминации не подвергался, к наказаниям в период обучения не привлекался, из трудовой книжки отца истца – ФИО5 (л.д.88) ФИО5 принят в ОАО Назаровская Сельхозтехника 21.03.2011, уволен 06.04.2012 по собственному желанию, вновь принят 08.06.2012 водителем автобуса, уволен 29.01.2018 по собственному желанию. Из показаний ФИО5 в качестве свидетеля следует, что работодатель не оказывал никакого воздействия на него, к ответственности не привлекал, из чего суд приходит к выводу об отсутствии дискриминации как в отношении истца, так и его отца.
Доводы истца о том, что он узнал о нарушенном праве только после того, как обратился к юристу в 2018 году, опровергаются исследованными документами, пояснениями истца в той части, что он не обращался в суд или к прокурору по причине опасения увольнения, а также в том числе его заявлением, написанным в 2015 году, в котором он просит предоставить отпуск в связи с учебой.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона приходит к выводу, что поскольку истцом пропущен без уважительных причин установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, на 01.10.2016 истец указанный срок пропустил, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом уважительных причин, связанных с его личностью, не представлено.
Поскольку нарушение трудовых прав Пискунова М.А. судом не установлено, в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, то и не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика взыскания процентов, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пискунова Максима Александровича к ООО «Назаровская Сельхозтехника» о взыскании оплаты учебного отпуска, компенсации за нарушение установленного срока оплаты дополнительного отпуска, компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
