РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2019 года г.Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,
при секретаре Козьминой И.В.,
с участием:
истицы ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности от 9 января 2018 г. (сроком до 31 декабря 2020 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МАДОУ «Детский сад № «Калинка» г. Назарово о расторжении дополнительного соглашения от 01.10.2018, признании незаконным приказа «О сокращении рабочего дня» № 103/6-л/с от 01.10.2018, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МАДОУ «Детский сад № «Калинка» г. Назарово о расторжении дополнительного соглашения от 01.10.2018, признании незаконным приказа «О сокращении рабочего дня» № 103/6-л/с от 01.10.2018, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сообщила, что с 15.02.2010 работает в МАДОУ «Детский сад № «Калинка» г. Назарово машинистом по стирке белья. Приказом ответчика № 103/6-л/с переведена с 01.10.2018 на 0,75 ставки на основании личного заявления и подписанного дополнительного соглашения. Указывает, что написала и подписала данные документы под заблуждением, в которое была введена работодателем, пояснившим, что перевод на сокращенный рабочий день является временной мерой на три месяца.
Не согласна, с установленным сокращенным режимом рабочего времени.
Указывает, что ее свободного волеизъявления на перевод на 0,75 ставки не было, в данном случае инициатива исходила от работодателя. Просит расторгнуть дополнительное соглашение от 01.10.2018 о внесении изменений и дополнений в трудовой договор, признать незаконным приказ «О сокращении рабочего дня» № 103/6-л/с от 01.10.2018, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 13536 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании истец предъявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при подписании документов угроз со стороны работодателя не было, было разъяснено, что это вынужденная мера в связи с отсутствием денег в бюджете, временно на три месяца. Подписывая документы, понимала, что ее заработная плата будет меньше, после подписания документов фактически работала шесть часов, а не восемь часов.
Представитель ответчика в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку работодатель правомерно сократил режим рабочего времени на основании заявления ФИО1 рабочий день ФИО1 составляет 6 часов. Никаких угроз, принуждения, давления или обмана к истице со стороны работодателя не было, она добровольно подписала заявление о переводе, при этом в заявлении не было указано, на какой срок перевод, в связи с чем истец необоснованно указывает на то, что со стороны работодателя указывалось о переводе на три месяца. Поскольку истица фактически работала 6 часов, а не восемь, работодатель не обязан выплачивать ей полную заработную плату. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обжалования приказа о сокращении рабочего дня и расторжении дополнительного соглашения от 01.10.2018 г..
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 15.02.2010 г. работает в должности машиниста по стирке белья в МАДОУ «Детский сад № «Калинка» г. Назарово на основании трудового договора №.
В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 28.09.2018, с просьбой о переводе на неполный рабочий день на 0,75 ставки с 01.10.2018, заявление выполнено в печатном виде, истец собственноручно указала свою фамилию и подпись.
Приказом «О сокращении рабочего дня» № 103/6-л/с от 01.10.2018, с 01.10.2018 года установлен шести часовой рабочий день, с оплатой согласно пропорционально отработанному времени, в том числе ФИО1.
С приказом ФИО1 была ознакомлена 01.10.2018.
01.10.2018 между ФИО1 и МАДОУ «Детский сад № «Калинка» г. Назарово заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, по условиям которого работнику установлен режим работы: неполный рабочий день на 0,75 ставки. Установлено, что условия дополнительного соглашения вступают в силу с даты подписания. Данное дополнительное соглашение подписано 01.10.2018.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что трудовая функция и структурное подразделение, в котором работала истец не изменились, в связи с чем суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 произошел не перевод, а изменение определенных условий труда, так как для нее изменились только продолжительность рабочего времени и размер заработной платы.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В силу ст. 93 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
По правилу, закрепленному в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В данном случае по аналогии права к спору по настоящему делу следует применить разъяснения Верховного суда РФ в подп. «а» п. 22 постановления Пленума от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в соответствии с которыми, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Соответственно бремя доказывания вынужденного характера действий истца по написанию заявления о переводе на 0,75 ставки и подписании документов о переводе под влиянием заблуждения со стороны работодателя лежит на истце.
Заявляя о том, что заявление о переводе на неполный рабочий день от 28.09.2018 и дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2019 истец подписала под влиянием заблуждения, истец каких-либо допустимых доказательств этому обстоятельству не представила. Допрошенные свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 данный факт не подтвердили, поскольку очевидцами разговора между истицей и работодателем не были. Напротив, свидетели и сама ФИО1 указали на то, что всем работникам разъяснялось, что они переводится на 0,75 ставки, что будет неполный рабочий день, все понимали, что снизится заработная плата. В чем выразилось заблуждение, ФИО1 конкретно не указала, указание на то, что ей сказали о переводе на неполный рабочий день только на три месяца, противоречит подписанным документам, в которых не оговорен конкретный срок перевода.
Доводы истца о том, что ее нагрузка не изменилась, не могут служить основанием для удовлетворения иска, переработки у истца не установлено. Исходя из Постановления Минтруда РФ от 21.04.1993 № 88 «Об утверждении Нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сад, детские сады)» п. 2.5.3. определяет нормативы численности рабочих по стирке белья - 0,5 ед. должности на каждые 50-60 кг. сухого белья. При этом предусмотрено, что при наличии ясельной группы устанавливается норматив на 2-3 группы 0,25 единиц. Таким образом, на 353 ребенка имеющихся в садике ответчика, по нормативам должно быть не менее 3,19 единиц машинистов по стирке белья (353/60 х 0,5 + 0,25). Как пояснила представитель ответчика, до введения неполного рабочего дня, по штату было четыре единицы, в связи с приведением штатного расписания с действующими нормативами, установлено 3,25 единицы и чтобы избежать сокращения, в связи с согласием работников на перевод на неполный рабочий день, трое работающих были переведены на 0,75 ставки, один работник, находящийся в декрете остался на ставке. Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, изменения были обоснованными, переработки у переведенной на 0,75 ставки истицы не установлено, работу осуществляла по утвержденному графику, в пределах 6 рабочих часов.
На основании указанного можно говорить о происходящих изменениях условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, в связи с приведением штатного расписания с нормативами. Изменения условий трудового договора производятся по инициативе работодателя и без согласия работника, но с соблюдением процедуры, установленной ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Однако, поскольку между сторонами достигнуто соглашение в порядке, предусмотренном ст. 72 и 93 Трудового кодекса РФ, соблюдения какой-либо предварительной процедуры для изменения условий труда, в данном случае не требовалось.
В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ, ранее достигнутое соглашение сторон трудового договора может быть изменено также только по обоюдному их согласию, одностороннее изменение, а также отказ от ранее достигнутого соглашения невозможны. В связи с чем недопустимо расторжение дополнительного соглашения от 01.10.2018 года в одностороннем порядке.
Так как истцом не доказан факт подписания заявления от 28.09.2018 и дополнительного соглашения от 01.10.2018 под влиянием заблуждения или обмана, оснований для признания незаконным приказа «О сокращении рабочего дня» от 01.10.2018 г. у суда не имеется.
Доводы истца о введении ФИО1 в заблуждение, суд находит неубедительными и надуманными, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление о переводе на 0,75 ставки истцом написано добровольно, без какого-либо злоупотребления со стороны ответчика, последствия перевода истице были понятны.
Доводы истца о том, что у нее не было оснований для установления ей неполного рабочего времени, поскольку она понимала, о снижении ее заработной платы, что ей не выгодно, не могут свидетельствовать о не достижении соглашения между работником и работодателем, поскольку последствия перевода работнику разъяснялись, никаких угроз со стороны работодателя не было, в случае не подписания заявления о переводе на неполный рабочий день, работодатель имел право на изменение условий трудового договора без согласия работника, но с соблюдением процедуры, установленной ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, суд считает, что по требованиям о признании незаконным приказа «О сокращении рабочего дня» от 01.10.2018 года истцом пропущен срок исковой давности о чем заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемый приказ подписан истицей 01.10.2018, в суд истец обратилась 10.04.2019, то есть спустя три месяца, после подписания приказа. При этом, уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение срока, установленного законом, истцом не представлено. Довод о том, что истец ждала истечения шести месяцев, поскольку работодатель может осуществить перевод по своей инициативе только до шести месяцев являются надуманными, так как изначально истец утверждала, что ей сказали о переводе на три месяца, а в подписанных документах вообще не указано о временном переводе.
Относительно требования иска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 13536 руб. за период с января по март 2019 г., суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с ч. 3 ст. 93 Трудового кодекса РФ, при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Согласно табелей учета рабочего времени истица работала неполный рабочий день по шесть часов, что не оспаривалось самой истицей, оплата была произведена пропорционально отработанного времени с учетом МРОТ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку не установлено нарушение работодателем прав работника, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к МАДОУ «Детский сад № «Калинка» о расторжении дополнительного соглашения от 01.10.2018, признании незаконным приказа «О сокращении рабочего дня» № 103/6-л/с от 01.10.2018, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Т.Е. Гуртовенко
мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года
