РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2017 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Наумовой Е.А.,
при секретаре Верзилиной М.И.,
с участием истца Хафизовой Евгении Станиславовны
представителей ответчика Абраменко С.М., Дрянных Л.Н., действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой Евгении Станиславовны к КГКУ «Назаровский детский дом» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суммы налогового вычета на детей
УСТАНОВИЛ:
Хафизова Е.С. обратилась в Назаровский городской суд с исковым заявлением, и последующим его уточнением ДД.ММ.ГГГГ к КГКУ «Назаровский детский дом» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суммы налогового вычета на детей. Требования мотивированы тем, что с 01 октября 2015 года по 15 ноября 2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. В течение периода ее работы ответчиком неоднократно нарушались условия труда, на что она указывала администрации. После увольнения она 10.02.2017 года обратилась в Назаровскую межрайонную прокуратуру, прокурор провел проверку, и по результатам были установлены нарушения трудового законодательства в части режима рабочего времени. Прокурором было выявлено, что истец работала больше установленной продолжительности рабочего времени, по графику работы образовались сверхурочные часы работы, оплата которых не произведена ответчиком в полном объеме. Сверхурочные часы имеются за период с января 2016 по август 2016 года, их количество составляет 233 часа, что составляет 14 840,09 рублей. Кроме того, ответчик ей в неполном размере производил налоговый вычет, сумма которого за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года составляет 7 852,0 рубля. Просила взыскать указанные суммы с ответчика, а также за нарушение прав должна быть возмещена компенсация причиненного морального вреда, которую истец оценивает в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Хафизова Е.С. на требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что количество сверхурочных часов определено в проверке прокурора, составляет 233 часа, она свои требования основывает только на проведенной проверке, иных доказательств предоставлять не намерена, считает, что имеет место сверхурочная работа. То основание, что она была принята на две должности, не нужно брать во внимание, так как прокурор расчет производил по графикам рабочего времени. Установление сменного графика работы не оспаривает, в отношении пропуска срока считает, что могла обратиться в течение года. По требованиям о налоговом вычете считает, что имеет место вина работодателя, который ей не указал необходимость предоставления документов для налогового вычета. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика КГКУ «Назаровский детский дом» Абраменко С.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку нарушений прав истца как работника в начислении заработной платы за сверхурочную работу не имеется. Оплата сверхурочных часов работы произведена в соответствии с действующими законодательством и принятыми локальными актами работодателя, которыми определен период оплаты сверхурочной работы по окончании учетного года в 2017 году, более того, истец работала по двум должностям, переработки не имеется, а график работы указывает только предположительные периоды работы истца, фактические часы работы проставлены в табелях и расчетных листах, за работу в праздничные дни истцу оплата произведена. На дату увольнения с истцом произведен расчет полностью. Кроме того, просил применить срок исковой давности, отказать в иске полностью.
Представитель ответчика КГКУ «Назаровский детский дом» Дрянных Л.Н. требования не признала, пояснила, что истцом самостоятельно написано заявление на налоговый вычет, приложены документы, в соответствии с которыми ей производили вычет, документов в отношении отца детей не представлено, в связи с чем в двойном размере не производился налоговый вычет. В настоящее время истец не является работником, поэтому имеет право на налоговый вычет по заявлению через налоговую службу. Просила в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Хафизова Е.С. не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
На основании ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:
- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность <данные изъяты> на неопределенный срок на 0,75 с установлением должностного оклада в размере 2597рублей, надбавок в размере 30 % районный коэффициент, 30% - надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями; 20 % за работу в образовательном учреждении для детей – сирот и детей оставшихся без попечения родителей, с истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.56, 58-59)
- приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменены обязанности 0,25 ставки <данные изъяты> в порядке совмещения с 0.10.2015, совмещение отменено с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63);
- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность уборщика служебных помещений на неопределенный срок на 0,25 с установлением должностного оклада в размере 2231 рублей, надбавок в размере 30 % районный коэффициент, 30% - надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями; 20 % за работу в образовательном учреждении для детей – сирот и детей оставшихся без попечения родителей, с истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ по совместительству (л.д. 67-70)
- дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты> на неопределенный срок на 0,5 ставки с установлением 20 часовой рабочей недели (л.д.71-72);
- приказом №-к истец уволена 15.11.2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание работника) (л.д. 57).
Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Из материалов дела усматривается, и подтверждается трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, порядком введения, учета рабочего времени и расчета заработной платы в КГКУ «Назаровский детский дом» предусмотрен суммированный учет рабочего времени, в соответствии с которым истцу установлена по должности повар – 0, 75 ставки – 120 часов или 30 часовая рабочая неделя, а по должности <данные изъяты> с 01.11.2015 – 0,5 ставки или 20 часовая рабочая неделя с суммированным учетом рабочего времени согласно графиков сменности.
Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка КГКУ «Назаровский детский дом», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что воспитатели, младшие воспитатели, медицинский персонал, повара, сторожа работают по скользящему графику. (л.д. 136-140).
В свое обоснование в отношении наличия сверхурочной работы истцом указано на выявление часов проведенной проверкой прокуратуры, со ссылкой на график работы поваров пищеблока.
Суд, исследовав материалы проверки и документы, представленные работодателем, полагает, что указанный вывод в ответе прокуратуры не основан на документах, представленных прокурору и имеющихся в материалах дела, прокурором не учтена работа истца на двух должностях, не учтена работа истца по совместительству, которую истец выполняла в том же учреждении, в объеме рабочего времени, указанного в одном графике как повара пищеблока, поскольку иных графиков в отношении истца у работодателя не имелось, истец не представила доказательств работы за пределами времени, указанного в графике работы, по совместительству.
Согласно ст. 103 ТК РФ, к сменной работе относится работа в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. Указанная работа производится в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности, которые доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Как указано в проверке прокуратуры, истец отработала в 2016 году
- в январе – 15 дней или 144 часа;
- в феврале – 18 дней или 160 часов;
- в марте – 16 дней или 156 часов;
- в апреле 14 дней или 140 часов;
- в мае 16 дней или 176 часов;
- в июне 13 дней или 136 часов;
- в августе 17 дней или 151 час.
Суд, проанализировав указанные периоды отработанного времени, приходит к выводу, что при проверке прокурором не учтено, что в данное количество отработанных истцом часов входят часы отработанного времени по двум должностям: <данные изъяты> (по совместительству), что отражено в расчетных листах и табелях учета рабочего времени, истцу за отработанное время полностью выплачена заработная плата.
Так, по табелям учета рабочего времени и расчетным листам, истцом отработано, за что начислена и выплачена заработная плата:
повар уборщик
- в январе – 15 дней или 90 часов; 15 дней или 60 часов;
- в феврале – 20 дней или 159 часов; 20 дней или 79 часов
- в марте – 21 дней или 168 часов; 21 дней или 84 часов
- в апреле – 21 дней или 126 часов; 21 дней или 84 часов
- в мае – 19 дней или 152 часов; 19 дней или 152 часов
- в июне – 21 дней или 168 часов; 21 дней или 84 часов
- в августе – 23 дней или 184 часа 23 дней или 92 часа
- в октябре – 13 дней или 104 часа 13 дней или 26 часов
- в ноябре – 10 дней или 80 часов. 10 дней или 39 часов
Таким образом, истцом по 0,75 ставки <данные изъяты> должно быть отработано 120 часов, и по 0,5 ставки <данные изъяты> должно быть отработано 80 часов, что соответствует табелям и расчетным листам и не противоречит утвержденным графикам работы, под которыми имеется подпись истца.
Кроме того, из расчетных листов за спорный период судом установлено, что работодателем производилась оплата праздничных в соответствии в размерах, установленных законодательством, производились доплаты, а также в проверке прокуратуры указано, что истцу оплата за отработанные часы произведена полностью, отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.
Суд полагает, что поскольку истец работала по скользящему графику, длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, следовательно для такой работы предусмотрен суммированный учет рабочего времени.
При увольнении истцу произведен окончательный расчет, в день увольнения 15.11.2016 произведена выплата полностью, задолженности перед работником работодатель не имеет. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.
Кроме ссылки на проведенную проверку истцом доказательств сверхурочной работы не представлено, не представлено доказательств работы за пределами рабочей смены.
Кроме того, суд находит обоснованными и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Введенной в действие с 3 октября 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с частью 3 статьи 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 ТК РФ).
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в январе – августе 2016 года, то есть до внесения изменений в статью 392 ТК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, оснований для применения годичного срока на обращение в суд в данном деле у суда не имеется, поскольку истцом указано о том, что ответчиком не оплачено за 233 часа сверхурочных работ, которые возникли за период с января 2016 года по август 2016 года включительно.
Кроме того, часть 2 ст. 392 ТК РФ указывает на требования работника о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а данный спор возник в отношении сумм, не начисленных и не установленных к выплате работнику.
Приказом Центрального банка РФ N ОД-450 от 25 июня 2012 года утверждена форма расчетных листков. Приказом Центрального банка РФ N ОД-770 от 20 ноября 2012 года утвержден порядок сообщения работникам Банка России о составных частях заработной платы по формам расчетных листков. Согласно данным приказам в расчетных листках должны указываться наименования видов начислений, предусмотренных системой оплаты труда, и начислений по иным выплатам, в том числе компенсационные и стимулирующие выплаты, выплаты районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Как установлено судом и подтверждено истцом, она ежемесячно, до 5 числа получала расчетные листы, видела суммы начислений, а к прокурору обратилась не в связи с переработкой и наличием сверхурочной работы, а в отношении наличия некачественных продуктов, нарушений СаНПиН, и своего увольнения, однако о восстановлении на работе она не заявляла, что следует из ее обращения в прокуратуру (л.д.84-89)
Расчетный листок, выдаваемый истцу, отвечает требованиям вышеупомянутых приказов Центрального Банка РФ и из него с очевидностью следует, что истцу начислена заработная плата за все количество отработанных часов.
Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, или наступления события, которыми определено его начало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хафизова Е.С., получая расчетный лист ежемесячно, по состоянию на выплату заработной платы ежемесячно знала о начислении заработной платы за конкретное количество часов, и, если считала, что отработала больше, чем указано в расчетном листе? в течение трех месяцев должна была обратиться за разрешением индивидуального трудового спора. Следовательно, обратившись в суд 12 апреля 2017 года, Хафизова Е.С. пропустила установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд.
Поскольку уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истицы в суд, не установлено, суд полагает, что истцом пропущен срок за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин для восстановления срока не имеется, в удовлетворении исковых требований Хафизовой Е.С. следует отказать.
В отношении требований, предъявленных истцом по взысканию стандартных налоговых вычетов, суд приходит к выводу о необоснованности таких требований.
Согласно ч. 3 ст. 118 НК РФ, установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Судом установлено, что работодателем стандартные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ были с 01.01.2016 года предоставлены истцу, как матери троих детей, в меньшем размере, однако по причине того, что истец с письменным заявлением о предоставлении вычета и подтверждающими право на вычет документами, как это требует п. 3 ст. 218 НК РФ, истец к ответчику не обращалась, к заявлению не были приложены необходимые для таких вычетов документы в полном объеме. Суд не может согласиться с доводами истца об обязанности работодателя разъяснить и потребовать необходимый пакет документов, поскольку предоставление налоговых вычетов носит заявительный характер, а законодателем не предусмотрено возложение обязанности на работодателя по разъяснению законодательства.
Истец уволена 15.11.2016, следовательно, с того периода ответчик не является для истца налоговым агентом, на которого возложена обязанность произвести перерасчет и предоставить налоговый вычет, и с требованиями о перерасчете налогового вычета истец обратилась 17.07.2017 в уточненном иске.
Суд считает, что истцом не был соблюден предусмотренный положениями п. 3 ст. 218 НК РФ заявительный характер предоставления налогового вычета: истец, обращаясь с соответствующим заявлением, не указала какой вычет намерена получить, документы к заявлению как требует ст. 218 НК РФ, не приложила, доводы истца не подтверждены приложенными ответчиком документами, заявление не содержит перечня необходимых документов (свидетельство о смерти отца детей).
Согласно п. 4 ст. 118 НК РФ, в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, у истца имеется право на налоговый вычет, и его возможность возврата, перерасчета налоговым органом при предоставлении соответствующих документов.
Суд полагает, что заявляя указанные требования, истцом неверно трактованы нормы Трудового кодекса РФ и неправильно оценен расчет работодателя.
Поскольку нарушение трудовых прав Хафизовой Е.С. судом не установлено, в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав при расчете заработной платы за сверхурочные часы работы истцом не представлено, то и не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хафизовой Евгении Станиславовны к КГКУ «Назаровский детский дом» о взыскании оплаты за сверхурочную работу отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
