РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,
при секретаре Герлиц М.А.,
с участием:
ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 допущенного по заявлению,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 141128 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ? копеек, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «BEIFANG BENCHI ND 3252ВЗ» гос. регистрационный знак № были причинены повреждения. Автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по КАСКО, в связи с этим истцом было выплачено страховое возмещение в размере ? рублей. ДТП стало возможным в результате нарушения ответчиком управляющим «ДЗ 98В00112» государственный регистрационный №, п. 12.8 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец заявил о взыскании суммы в размере произведенной страховой выплаты, поскольку в добровольном порядке ответчик оплаченную сумму в страховую компанию не вернул.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласны, поскольку считают, что страховой компанией нарушен порядок выплаты страховой суммы, так как не предоставлен пакет документов указанный в договоре страхования, на основании которого производится страховая выплата. В день ДТП ФИО1 не было на рабочем месте, никто за ним «ДЗ 98В 001:2» не закреплял, транспортным средствам ФИО1 не управлял. Объяснения по факту ДТП ФИО1 в ГИБДД давал на следующий день после ДТП по просьбе механика, который убеди ФИО1 о том, что никаких последствий не будет. ФИО1 стало известно со слов других работников, о том, что «ДЗ 98В 001:2» был доставлен его работодателем в день ДТП, при его подключении электриком произошло самопроизвольное движение транспортного средства. Кроме того, считают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная группа Ангара».
Представители третьих лиц ООО «Строительная группа Ангара», ООО «УСЭТР», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом, о причинах неявки не известили.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежит удовлетворению.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО1 управляя «ДЗ 98В00112» государственный регистрационный №, в нарушение п. 12.8 ПДД покинул свое транспортное средство, не приняв необходимых мер исключающих самопроизвольное движение, в результате чего автомобиль покатился и произошел наезд на ряд стоящих транспортных средств в том числе «BEIFANG BENCHI ND3252ВЗ» гос. регистрационный знак № и УАЗ-390944 государственный регистрационный знак №.
В основаниях иска истец указывает на осуществление страховой выплаты за автомобиль «BEIFANG BENCHI ND3252ВЗ» гос. регистрационный знак №, при этом документы приложены по выплате на автомобиль УАЗ-390944 государственный регистрационный знак №, основания иска истцом не уточнялись.
В судебном заседании не установлено, чтотранспортное средство «BEIFANG BENCHI ND3252ВЗ» гос. регистрационный знак № было застраховано.
Автомобиль УАЗ-390944 VIN № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «УСЭТР» было застраховано по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ООО «Строительная группа Ангара» - «ущерб», «автокаско» в размере страховой суммы по каждому транспортному средству 80 % от их страховой суммы.
Согласно экспертного заключения автомобилю УАЗ-390944 VIN № государственный регистрационный знак У3490У38, стоимость восстановительного ремонта составляет ? рублей.
Во исполнение условий договора страхования истец выплатил выгодоприобретателю ОАО «Россельхозбанк» ? рублей
Норма ст. 1081 ГК РФ предусматривает право предъявления регрессных требований лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, управлявшим транспортным средством к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно трудовой книжки ФИО1 на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Страховая группа Ангара». Транспортное средство «ДЗ 98В00112» государственный регистрационный №, принадлежит работодателю ответчика.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.
Судья Т.Е. Гуртовенко
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ
